61RS0023-01-2025-002264-19

№2-2181/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо АНО СОДФУ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АНО СОДФУ о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.11.2021г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Линкольн, госномер №. Страховая сумма по договору составила 1 900 000 руб., срок действия договора с 03.01.2022г. по 02.01.2023г. В период действия данного договора страхования, произошло 2 страховых случая, в результате которых причинен ущерб автомобилю истца: 30.03.2022г. и 17.12.2022г. В связи с причинением ущерба в ДТП от 30.03.2022г., истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.07.2024г. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 937 300 руб., компенсация морального вреда, штраф, расходы. По факту ДТП от 17.12.2022г. истец также обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 105 215 руб. При этом в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 ответчик заявил о том, что данная сумма 105 215 руб. была произведена с учетом двух ДТП. ФИО1 обратилась к ФИО3 и между ними заключен договор от 29.11.2024г. об оказании юридических услуг. Однако, ФИО3 свои обязательства не были исполнены, претензия и исковое заявление от имени ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» не направлены. В дальнейшем ФИО1 обратилась в ООО «Управа ТМ ГРУПП» и 13.02.2025г. был заключен договор об оказании юридических услуг. 14.02.2025г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую страховая компания ответила отказом. Тогда истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков и неустойки, однако решением от 08.04.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с истечением сроков исковой давности. Истец не согласен с данным решением и полагает, что срок давности подлежит восстановлению, полагая, что на время рассмотрения гражданского дела по факту ДТП от 30.03.2022г., спор по ДТП от 17.12.2022г. не мог быть рассмотрен, поэтому срок исковой давности приостанавливался. Кроме того, истец ФИО1, не обладающая юридическими познаниями, обратилась к ФИО3, который свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем срок был пропущен не по вине истца. Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 609 485 руб., а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 609 485 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 118 113 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).

В силу пп. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Как следует из материалов дела, 28.12.2021г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Linkoln MKZ, 2016 года выпуска, со сроком страхования с 03.01.2022г. по 02.01.2023г. (т.1 л.д.11-12).

По данному договору КАСКО предусмотрен риск «Ущерб», страховая сумма составляет 1 900 000 руб., а также установлен вариант выплаты по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика, без уплаты УТС.

30.03.2022г., в период действия договора КАСКО, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобиль Linkoln MKZ, 2016 года выпуска (т.1 л.д.14).

08.04.2022г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО с указанием в качестве способа страхового возмещения ремонт на СТОА, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.04.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.08.2023г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.04.2023г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.08.2023г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.07.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.11.2024г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 937 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 350 000 руб., расходы оплате почтовых услуг в размере 217,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 1 297 517,91 руб. (т.1 л.д.16-21,22-29).

17.12.2022г. в результате ДТП автомобилю Linkoln MKZ, 2016 года выпуска, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (т.1 л.д.127), виновником является ФИО17 в связи с чем 28.12.2022г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем ремонта транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.128).

Между тем, доводы истца о том, что в письменных возражениях, поданных ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения гражданского дела №2-82/2023 (т.1 л.д.31), ответчик указывает, что страховая сумма в размере 105 215 руб. выплачена ФИО1 27.01.2023г. с учетом двух ДТП – от 30.03.2022г. и от 17.12.2022г., то данные доводы лишь подтверждают то обстоятельство, что у ФИО1 имелась возможность в случае несогласия с данной суммой оспаривать действия страховой компании именно с данного времени - 27.01.2023г., в установленные законом сроки.

Таким образом, о возможности предъявления к ПАО СК «Росгосстрах» требований о выплате страхового возмещения, истцу ФИО1 было известно на протяжении длительного времени, она имела возможность обратиться за доплатой страховой выплаты в течение установленного ст.966 ГК РФ срока.

30.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля и 24.01.2023г. страховая компания уведомила заявителя о признании транспортного средства конструктивно погибшим, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит осуществлению в денежной форме за вычетом стоимости годных остатков.

Поэтому 27.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 215 руб., что истцом не оспаривалось.

С данной суммой ФИО1 не согласилась, полагая данную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, и лишь 14.02.2025г., то есть в нарушение установленного ст.966 ГК РФ 2-летнего срока, выразила волеизъявление на получение страховой выплаты, направив в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести перерасчет выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31 рабочего дня после принятия обращения о наступлении страхового случая по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

19.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ, поскольку обращение ФИО1 имело место спустя 2 года с момента выплаты страхового возмещения в размере 105 215 руб., то есть с 27.01.2023г. (т.1 л.д.45).

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в виде доплаты страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным установлено, что на момент обращения ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения (14.02.2025г.), срок исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ, пропущен, в связи с чем решением от 08.04.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства (т.1 л.д.54-58).

Заявляя исковые требования, ФИО1 мотивирует тем, что срок исковой давности, предусмотренный ст.966 ГК РФ, пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном порядке разрешался спор по факту ДТП от 30.03.2022г., соответственно, срок приостанавливался. Кроме того, указывает, что 29.11.2024г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого ФИО3 взял на себя обязательства по подаче необходимых документов для урегулирования спора о доплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 17.12.2022г., однако данные обязательства ФИО3 не исполнил, что привело к пропуску срока.

Между тем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, установленного ст.966 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно подпункту "а" пункта 9.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

27.01.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 215 руб., то есть в срок, установленный пп. "а" п.9.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования.

Срок, установленный пп. "а" п.9.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, истекал 02.02.2023г., соответственно с данной даты следует исчислять срок исковой давности, предусмотренный ст.966 ГК РФ, который истек 02.02.2025г.

Между тем, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 14.02.2025г. с претензией о перерасчете выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения и выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении 2-летнего срока, что послужило основанием для отказа страховой компании в удовлетворении требований ФИО1 (т.1 л.д.43,44).

Следовательно, обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, было также за пределами срока исковой давности, установленной ст. 966 ГК РФ.

Более того, суд обращает внимание, что между ФИО1 и ФИО19. заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2024г. Линкольн, госномер В745КХ761, и согласно карточке учета ТС ФИО5 является собственником данного автомобиля.

Соответственно, на момент обращения к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, ФИО1 собственником спорного автомобиля не являлась.

Уважительность причин пропуска срока ФИО1 мотивирует тем, что она как потребитель финансовых услуг является экономически и юридически слабой стороной в спорных правоотношениях, не имеющей специальных познаний в области материального и процессуального законодательства РФ. Заключая договор об оказании юридических услуг от 29.11.2024г. с ФИО3 полагала, что ее права будут восстановлены путем направления необходимых документов ФИО3, который свои обязанности по данному договору не исполнил.

В данном случае необходимо отметить, что 12.09.2022г. ФИО1 уполномочила ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» в лице директора ФИО6 доверенностью на ведение дел, в том числе, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Срок действия доверенности – 5 лет.

В свою очередь директор ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» ФИО6 выдал в порядке передоверия доверенность от 13.02.2025г. на ведение дел в интересах ФИО2 – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12

Согласно сведениям ОСФР по Ростовской области ФИО3 с 01.06.2023г. трудоустроен в ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» в должности помощника юриста, а с 03.02.2025г. и по настоящее время – в должности юриста.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд в лице представителя по доверенности ФИО4, который наделен полномочиями по представлению интересов ФИО1 в порядке передоверия от ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» (т.1 л.д.59,60), то есть ФИО1 воспользовалась услугами той же организации, в которой работал и работает ФИО3

Более того, при рассмотрении дела истцом представлена доверенность от 12.09.2022г., выданная ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», что ставит под сомнение уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ст.966 ГК РФ, по вине ФИО3, поскольку доверенность выдана не только ему, а еще нескольким юристам, которые имели возможность реализовать права от имени ФИО7 на обращение за страховой выплатой и в случае необходимости обжаловать отказ страховой компании в установленные законом сроки.

Доводы о том, что ФИО3 не исполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2024г., по условиям которого исполнитель ФИО3 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по возмещению ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» по дорожно-транспортному происшествию от 17.12.2022г., в связи с чем решением мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.06.2025г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средств в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 29.11.2024г., также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска предусмотренного ст.966 ГК РФ 2-летнего срока.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительную причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые обстоятельства.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При таких обстоятельствах ФИО1 имела возможность обратиться как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному, а впоследствии – в суд, с данными требованиями, в предусмотренные законом сроки. То обстоятельство, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору оказания юридических услуг от 29.11.2024г., не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла самостоятельно реализовать свои права на протяжении длительного времени. Кроме того, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 как заказчик по договору, имела возможность контролировать работу и действия ФИО3, и в случае неудовлетворенности его работой – расторгнуть данный договор, обратиться к другому юристу, либо самостоятельно направить необходимые документы. При этом юридическая неграмотность истца не является безусловным основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков.

Таким образом, истец ФИО1, являясь страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, имела возможность обратиться к страховщику в пределах двух летнего срока исковой давности. Обстоятельств, связанных с его личностью, позволяющих восстановить такой срок, судом не установлено, и истцом такие обстоятельства не представлены, а отсутствие юридического образования таковым обстоятельством не является.

Что же касается доводов истца о приостановлении срока исковой давности в связи с рассмотрением в судебном порядке спора по факту ДТП от 30.03.2022г., то данные доводы суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В данном случае спор по факту ДТП от 30.03.2022г. не имеет правового значения, свидетельствующего о приостановлении срока, и несет самостоятельные последствия для заявителя именно по данному ДТП от 30.03.2022г.

Обращаясь в страховую компанию, а в дальнейшем в суд по вопросу возмещения страховой выплаты по факту ДТП от 30.03.2022г., ФИО1 реализовала свои права именно в данных правоотношениях, которые не могут влиять на отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по вопросу выплаты страхового возмещения по ДТП от 17.12.2022г. Соответственно, приостановления срока в данном случае нет.

Поэтому требования ФИО1 являются необоснованными, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 118 113 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., у суда не имеется, в связи с чем требования подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо АНО СОДФУ о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 118 113 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2025г.