РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Поддубной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05 апреля 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 163 512 рублей на срок до 05 апреля 2019 года под 35% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 05 апреля 2019 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. В период с 27 марта 2015 года по 21 марта 2022 года ответчиком платежи не вносились в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 21 марта 2022 года составила: 150 858,30 рублей - сумма основного долга383 583,50 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 27 марта 2015 года по 21 марта 2022 года, 1 924 951,91 рублей- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная по состоянию с 27 марта 2015 года по 21 марта 2022 года. В свою очередь, истец добровольно снижает сумму неоплаченной неустойки в период с 27 марта 2015 года по 21 марта 2022 года с 1 924 951,91 рублей до 10 000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав (цессии) №ТП от 25 февраля 2015 года. Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 01 марта 2022 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору № 01 марта 2022 года, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 6 288,71 рублей – сумму невозвращенного основного долга за 05 апреля 2019 года, 6 572,99 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с 06 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года, 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 6 288,71 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 6 288,71 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее представляла письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, но в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, возражений относительного него, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты № ФИО2 от 31 мая 2014 года, с ней 05 апреля 2014 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключил кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 163 512 рублей на срок по 05 апреля 2019 года под 35% годовых, ежемесячный платеж 05 числа каждого месяца в размере 5 803 рублей, последний платеж 6 475,65 рублей.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил и предоставил ФИО2 кредит на сумму 163 512 рублей, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

ФИО2 лично ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность 150 858,30 рублей - сумма основного долга383 583,50 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию с 27 марта 2015 года по 21 марта 2022 года, 1 924 951,91 рублей- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная по состоянию с 27 марта 2015 года по 21 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав № № от 25 февраля 2015 года.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 01 марта 2022 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность не оплатила.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по основному долгу в размере 6 288,71 рублей, взыскании неоплаченных процентов по ставке 35% за период с 06 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 6 572,99 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку на сумму просроченного основного долга с 10 000 рублей до 2000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6 288,71 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 35% за период с 06 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 6 572,99 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 2 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ФИО2 от выплаты штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую должны быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 35% годовых за период с 06 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года включительно, согласно следующему расчету: 6 288,71 рублей (основной долг) х 1091 день / 365 х 35% = 6 579,02 рублей и неустойка по ставке 0,5% в день за период с 06 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года включительно (дата вынесения решения суда), согласно следующему расчету: 6 288,71 рублей (основной долг) х 1091 день х 0,5% = 34 304,91 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, учитывая размер задолженности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до 2 000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Из вышесказанного следует, что на сумму основного долга (6 288,71 рублей) с 01 апреля 2022 года и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 35% годовых и неустойка в размере 0,5% в день.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска исковой давности в со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пунктов 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пунктах 17,18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно кредитного договора № от 31 мая 2014 года, заключенного между ФИО2 и КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), денежные средства предоставлены ФИО2 на срок до 05 апреля 2019 года, то есть последним днем истечения срока исковой давности является 05 апреля 2022 года. Иск в суд подан 24 марта 2022 года. Кроме того, истцом уточнены исковые требования, в которых истец исключил требования о взыскании задолженности и штрафных санкций за период до 05 апреля 2019 года.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 31 мая 2014 года в размере 6 288,71 рублей за 05 апреля 2019 года, сумму неоплаченных процентов за период с 06 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 6 572,99 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 06 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользованием кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 6 288,71 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 6 288,71 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решения в окончательной форме

изготовлено 02 декабря 2022 г.