РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2025 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Региональное взыскание долгов» о признании действий в виде требования о взыскании задолженности по кредитному договору № незаконными, об исключении сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Региональное взыскание долгов» (далее –ООО «РВД») о признании действий в виде требования о взыскании задолженности по кредитному договору № незаконными, об исключении сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ЗАО Коммерческого банка «Автомобильного Банкирского Дома» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору от 08.12.2006г. № в размере 229307,31 руб. и обращение взыскания на имущества должника, а именно: автомобиль марки ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, цвет серебристо бежевый, с идентификационным номером VIN (XTA)№, удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в поименованном решении суда, а именно в части суммы взыскания, вместо 229307,31 руб., считать верной 233200,38 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 07.09.2011г. удовлетворено заявление <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о снятии ареста, наложенного 11.09.2008г. Автозаводским районным судом <адрес>, с автомобиля марки ВАЗ-21150, 2006 года выпуска, цвет серебристо бежевый, с идентификационным номером VIN (XTA)№, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору от 08.12.2006г. № погашена.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 23.04.2014г. произведена замена взыскателя с ЗАО Коммерческого банка «Автомобильного Банкирского Дома» на ООО «Региональное взыскание долгов».

Ответчик обратился в <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору от 08.12.2006г. № в размере 229307,31 руб. с ФИО2, в результате чего <адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратился в суд за повторным исполнительным документом по гражданскому делу №.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 01.02.2016г. заявление <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о выдаче повторного исполнительного документа, удовлетворено.

Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были сняты обеспечительные меры с автомобиля, в связи с закрытием долга.

Также истец полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик стал правопреемником 30.10.2012г. по договору уступки права требования №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 21.03.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «РВД» в судебные заседания не являлся, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено последним 30.06.2025г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 80405909542259. Ранее, в материалы дела предоставил письменные возражения, относительно заявленных исковых требований. Указал на рассмотрение дела без его участия.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебные заседания не являлся, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено последним 19.06.2025г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 80405909542266. Ранее, в материалы дела предоставил запрашиваемые судом сведения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов гражданского дела № по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, следует, что ранее ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела определением Автозаводского районного суда <адрес> от 23.06.2008г. наложен арест на автомобиль ВАЗ – 21150, 2006 года выпуска, цвет: серебристо-бежевый, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО2

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 11.09.2008г. с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.12.2006г. в размере 186772,12 руб. – сумма основного долга; 246,37 руб. – проценты по договору займа; 21110,96 руб. – проценты за просроченное погашение процентов по договору; 19786,59 руб. – просроченная ссуда; 1391,27 руб. – неустойка; 3893,07 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Всего взыскано – 229307,31 руб. Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от 08.12.2006г. имущество – автомобиль марки ВАЗ – 21150, 2006 года выпуска, цвет: серебристо-бежевый, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС: <адрес>, место регистрации ОГТОИРАС ФИО3 ОВД <адрес>а <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 05.11.2008г. в поименованном решении суда от 11.09.2008г. исправлена допущенная описка в общей сумме, подлежащей взысканию с ФИО2, с 229307,31 руб. на 233200,38 руб.

Решение суда от 11.09.2008г. вступило в законную силу 26.09.2008г.

01.10.2008г. взыскателю был выдан исполнительный документ, для предъявления к исполнению.

Материалы гражданского дела № в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из исследуемых материалов гражданского дела № следует, что начальник <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обращался в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля, наложенного определением суда от 23.06.2008г., с указанием о том, что автомобиль реализован 30.01.2011г. в ходе проведения торгов. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля перечислены в полном объеме взыскателю ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 07.09.2011г. снят арест с автомобиля ВАЗ – 21150, 2006 года выпуска, цвет: серебристо-бежевый, двигатель №, кузов (шасси) №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО2, наложенный определением суда от 23.06.2008г.

Также, определением Автозаводского районного суда <адрес> от 23.04.2014г. произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ») на ООО «Региональное взыскание долгов».

11.01.2016г. судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что ранее выданный исполнительный документ был утерян.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 01.02.2016г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда о процессуальном правопреемстве от 23.04.2014г. ФИО2 была подана частная жалоба.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 26.03.2024г. ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.04.2014г.

ООО «РВД» подана частная жалоба на определение суда от 26.03.2024г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.06.2024г. определение Автозаводского районного суда <адрес> от 26.03.2024г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.08.2024г. определение Автозаводского районного суда <адрес> от 23.04.2014г., отменено, произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».

Не согласившись с апелляционным определением Самарского областного суда от 13.08.2024г., ФИО5 подана кассационная жалоба.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024г. апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2024г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика возражений на исковое заявление следует, что на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № на взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> 03.07.2009г. возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства было реализовано транспортное средство ВАЗ – 21150, 2006 г.в., путем проведения торгов. Полученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 117 000 рублей, были перечислены взыскателю.

Исполнительный документ был возвращен в суд после реализации транспортного средства как заложенного имущества - 31.01.2011г.

Таким образом, в рамках исполнительного производства было реализовано транспортное средство в ходе проведения торгов. Полученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 117000 рублей были перечислены взыскателю.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от 11.09.2008г. по гражданскому делу № исполнено только в части обращения взыскания на залоговый автомобиль.

Более того, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024г. установлено, что остаток истца ФИО2 непогашенной задолженности по состоянию на 20.03.2024г. составляет 111155,22 рубля. Возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Из представленного стороной истца в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по <адрес> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.03.2024г. следует, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 19.03.2024г. составляет 245313,66 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Стороной истца в обоснование своих доводов, не представлено суду сведений, подтверждающих погашения перед взыскателем задолженности в полном объеме по кредитному договору от 08.12.2006г. №. Напротив, наличие задолженности истца в рамках заключенного кредитного договора имеет место и на момент рассмотрения настоящего спора, что также подтверждается возбужденным исполнительным производством. Доказательств исполнения требований взыскателя, погашения задолженности, истцом суду не представлено. В связи с чем, оснований для признания действий ответчика незаконными в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2006г. №, у суда не имеется.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении о пропуске срока исковой давности на предъявление требований ответчиком, являются не состоятельными, поскольку обстоятельства пропуска срока исковой давности исследовались при выдаче дубликата исполнительного листа, замены стороны в правоотношении, которым была дана соответствующая оценка судами в вынесенных судебных актах, на основании которых возбуждено исполнительное производство по взысканию остатка задолженности истца по ранее заключенному кредитному договору при наличии реализации залогового автомобиля и погашения части задолженности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом нарушений прав истца ответчиком не установлено, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Требование истца об исключении сведений из Бюро кредитных историй также суд находит необоснованным, поскольку согласно поступившего в материалы дела кредитного отчета из АО «НБКИ», сведений о наличии просроченной задолженности перед ООО «РВД» в нем не содержится. Предоставление взыскателями таких сведений в Бюро кредитных историй является правом взыскателей. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об исключении из БКИ сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 08.12.2006г. №, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении сведений о задолженности, и как следствие взыскании морального вреда, надлежит отказать, поскольку последним не исполнены обязательства в полном объеме по возврату задолженности по кредитному договору от 08.12.2006г. №.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Региональное взыскание долгов» о признании действий в виде требования о взыскании задолженности по кредитному договору № незаконными, об исключении сведений о задолженности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-09

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>