Решение по делу № 2-2818/2025 от 12.12.2025 - о признании права собственности на нежилые помещения.

№2-2818/2025

УИД30RS0004-01-2024-007874-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 г. г. Астрахани

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокола ФИО17 к Управление по архитектуре и градостроительству администрации муниципального ФИО13 «ФИО2 Астрахань» о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Сокол ФИО18. обратился в суд с исковым заявлением к Управление по архитектуре и градостроительству администрации муниципального ФИО13 «ФИО2 Астрахань» указав, что ему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок, в границах которого находилась автомастерская литер А площадью 44,80 кв.м., в последствии реконструированная истцом с увеличением площади, а также самовольно возведен литер Ж – автомойка. Объекты недвижимости соответствуют всем установленным требованиям и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил признать право собственности на реконструированное нежилое помещение литер А общей площадью 148,3 кв.м., нежилое помещение литер Ж общей площадью 99,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Сокол ФИО19. не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 ФИО20. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального ФИО13 «ФИО2 Астрахань» - Кудря ФИО21. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управление муниципального ФИО6 администрации муниципального ФИО13 «ФИО2 Астрахань», администрация муниципального ФИО13 «ФИО2 Астрахань», администрация <адрес> ФИО7 Астрахани, ФИО3 имущественных и градостроительных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Управление муниципального ФИО6 администрации муниципального ФИО13 «ФИО2 Астрахань» направило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований. ФИО3 имущественных и градостроительных отношений <адрес> представило отзыв.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением администрации ФИО7 Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ситуационного плана и схемы генплана Соколу ФИО22 был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 1 386,5 кв.м.: 845,75 для обслуживания автотранспортных средств и эксплуатации зданий автомастерской площадью 57,34 кв.м., 27,0 кв.м., 27,0 кв.м.; 540,75 кв.м. для благоустройства территории по <адрес>.

На основании вышеуказанного постановления были заключены договоры аренды земельного участка №, 124 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Истцом было признано право собственности на здание автомастерской по <адрес> Д в <адрес>. На основании указанного решение истец зарегистрировал свое право в ЕГРН на автомастерскую литер А площадью 44,80 кв.м., по адресу: <адрес> «д», литер строения А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за продлением договора аренды земельного участка, в связи с регистрацией за ним права собственности на здание автомастерской, однако никакого решения по указанному заявлению принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку был присвоен кадастровый №, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 1386,5 кв.м., с видом разрешенного использования: для обслуживания автотранспортных средств и эксплуатации зданий автомастерской, для благоустройства территории; земли запаса (неиспользуемые) и с адресом – <адрес>.

В границах предоставленного земельного участка, согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в литере А была произведена перепланировка с увеличением площади на 2,2 кв.м., возведен литер Ж – автомойка. Также указано, что площадь земельного участка по документам составляет 1387 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал техническое заключение № о состоянии строительных конструкций автомастерской и автомойки по адресу: <адрес> литеры А и Ж.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в УМИ АМО «ФИО7 Астрахань» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 30:12:040456:24 в собственность. ФИО5 «ФИО7 Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №р-10-02-130 истцу в предоставлении земельного участка было отказано в связи с тем, что площадь запрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих истцу нежилых помещений и недопустимости нерационального использования земель.

Данный отказ был оспорен в судебном порядке, решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении административных исковых требований истца о признании распоряжения УМИ АМО «ФИО7 Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным отказано.

Согласно техническим паспортам на ДД.ММ.ГГГГ в литере А произведена реконструкция с увеличением площади до 148,3 кв.м., площадь автомойки литер Ж составила – 99,4 кв.м.

Наличие спорных зданий в границах отведенного земельного участка подтверждается также подтверждается техническими паспортами, составленными на ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом от 2020 г., изготовленным ООО «Ровер», «Проектным обоснованием использования земельного участка для эксплуатации объектов торгово-бытового назначения и служебно-административных зданий по адресу: <адрес>», подготовленным в 2020 г. ИП ФИО8 ФИО25

Согласно уведомлению администрации муниципального ФИО13 «ФИО7 Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № Сокол ФИО23. извещен о том, что администрация в порядке ст. 610, 621 ГК РФ отказывается от исполнения обязательств по договорам о предоставлении земельных участков на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, № по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Указанное уведомление получено Соколом ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" - В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительство соответствующего объекта.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" – п. 29. По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

П. 39 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

П. 40 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

П. 41 арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Довод ответчика о том, что спорные объекты не соответствуют градостроительному регламенту, реконструированы с нарушением градостроительных норм и правил, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц и муниципального ФИО13 опровергается материалами дела.

Согласно выводов из заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные строительные изменения в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес> д в части возведения пристройки к левому фасаду объекта и надстройки второго этажа над основным строением с устройством наружной лестницы относятся к реконструкции на основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ №190-ФЗ и ВСН 58-88 (р). Строительные изменения в части демонтажа и монтажа перегородок с дверными проемами, устройства систем инженерных коммуникаций, установки санитарно-технического оборудования относятся к перепланировке и переоборудованию / переустройству. Спорное нежилое строение обладает признаками объектов капитального строительства, в том числе: отсутствие сборно-разборных несущих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без их изменения; наличие фундамента, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; наличие подключения к инженерно-технологическим сетям (отопления, водоснабжение, канализация, электроснабжения); фактически предусмотрена традиционная значительная длительность эксплуатации. Объект имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения фундамента и несущих конструкций надземной части, узлы сопряжения конструктивных элементов характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью.

Нежилое строение лит. Ж, расположенное по адресу: <адрес> обладает признаками объектов капитального строительства, в том числе: отсутствие сборно-разборных несущих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без их изменения; наличие фундамента, для возведения которого требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; наличие подключения к инженерно-технологическим сетям (отопления, водоснабжение, канализация, электроснабжения); фактически предусмотрена традиционная значительная длительность эксплуатации. Объект имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения фундамента и несущих конструкций надземной части, узлы сопряжения конструктивных элементов характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивостью.

Нежилое строение (лит. А), расположенное по адресу: <адрес> д, соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим (в части наличия инженерных коммуникаций), противопожарным нормам и правилам, в том числе: ст. 24 ПЗЗ <адрес> в части условно разрешенного вида использования земельного участка, расположения объекта и его высоты; п.п. 4.5, 5.1.1, 6.1.8,ДД.ММ.ГГГГ,6.2.3 «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, их параметров, параметров ступеней лестницы (ширина, высота и количество); п.п. 4.3, 4.4, 4.10, 4.11, 4.15, 7.8 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» в части объемно-планировочных и конструктивных решений, их параметров. необходимого состава помещений, высоты административно-бытовых помещений первого этажа, параметров (ширины) лестницы, наличия вентиляции с естественным и механическим побуждением из бытовых помещений; п.п. 4.2., 7.1.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» в части архитектурно-планировочных решений, наличия в помещениях лит. А – устройства местного отсоса; п.п. 9.1, 9.7 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» и п. ДД.ММ.ГГГГ «СП 56.13330-2021. Свод правил Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части устройства организованного наружного водостока с кровли со стороны левого фасада объекта при условии выполнения мероприятий, препятствующих ФИО13 сосулек и наледей; подразделу 6.1 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части высоты и площади этажа; п.п. 6.1.2, 8.2.1, 8.2.3 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно строений за границей участка со стороны левого фасада, обеспечение подъездов для пожарной техники и их параметров; п.п. 4.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.3., 4.3.6, 4.4.1 - 4.4.4 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 53 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части параметров, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам; ст. 54 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части наличия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Объект исследования не соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, в том числе: п. ДД.ММ.ГГГГ «СП 56.13330.2021 Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части высоты ограждения лестницы; п. 4.3 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» в части высоты административно-бытовых помещений второго этажа; п.п. 7.1.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» в части отсутствия в помещениях для обслуживания автомобилей обменной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением; п. ДД.ММ.ГГГГ «СП 56.13330-2021. Свод правил Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части отсутствия организованного водостока с кровли объекта со стороны правого фасада.

Нежилое строение (лит. Ж), расположенное по адресу: <адрес> д, соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим (в части наличия инженерных коммуникаций), противопожарным нормам и правилам, в том числе: ст. 24 ПЗЗ <адрес> в части условно разрешенного вида использования земельного участка, расположения объекта и его высоты; п.п. 4.5, 5.1.1, 6.1.8, 6.2.3 «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, их параметров; п.п. 4.4, 4.10, 4.11 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» в части объемно-планировочных и конструктивных решений, их параметров. необходимого состава помещений; п.п. 4.2., 7.1.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» в части архитектурно-планировочных решений, наличия в помещениях общеобменной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением подразделу 6.1 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части высоты и площади этажа; п.п. 6.1.2, 8.2.1, 8.2.3 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения относительно строений за границей участка со стороны правого, главного и левого фасадов, обеспечение подъездов для пожарной техники и их параметров; п.п. 4.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.3., 4.3.6, 4.4.1 - 4.4.4 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 53 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части параметров, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам; ст. 54 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части параметров, предъявляемых к эвакуационным путям и выходам.

Объект исследования не соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе: п. 4.3 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» в части высоты административно-бытовых помещений; п. ДД.ММ.ГГГГ «СП 56.13330-2021. Свод правил Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части отсутствия организованного водостока с кровли объекта; ст. 54 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нежилые строения (лит. А и лит. Ж), расположенные по адресу: <адрес> д имеют несоответствия требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Выявленные несоответствия в части ненормативной высоты ограждения наружной лестницы, высоты административно-бытовых помещений второго этажа лит. А и помещения лит Ж, отсутствия в помещениях лит. А для обслуживания автомобилей общеобменной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, организованного водостока с кровли объекта лит. Ж и со стороны правого фасада объекта лит. А, систем обнаружения пожара, освещения и управления эвакуацией людей при пожаре объекта лит. Ж носят устранимый характер.

Техническое состояние объектов – нежилые строения (лит. А и лит. Ж), расположенные по адресу: <адрес> д, хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, требования пожарной безопасности в части высоты и площади этажа, расположения относительно соседних строений за границами участка со стороны права, главного и левого фасадов, наличия подъездов для пожарной техники и их параметров, путей эвакуации и эвакуационных выходов, наличие систем обнаружения пожара, оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре в помещениях лит А соблюдены, что соответствует части требований ст.ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом, экспертом определены устранимые несоответствия требованиям противопожарных норм и правил. Таким образом, с позиции механической безопасности объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, с позиции пожарной безопасности требуется устранение выявленных несоответствий.

Нежилые строения лит. А и лит. Ж, расположенные по адресу: <адрес> д имеют общие конструктивные элементы и с указанной позиции являются единым объектом. При этом, отсутствуют дверные проемы в смежной стене, помещения строений между собой не сообщаются и с позиции фактического функционального использования (назначения) помещения строения (лит А) и строения (лит Ж) являются отдельными строениями.

Техническое состояние нежилого строения (лит А), расположенного по адресу: <адрес> д обеспечивает необходимую несущую способность и механическую безопасность, отсутствуют повреждения и деформации, грозящие внезапным обрушением, в том числе несущих и ограждающих стен, затронутых произведенными строительными изменениями, из чего следует, что несущая способность объекта сохраняется.

Согласно п.п. 8 п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, ФИО6 физических или юридических лиц, государственному или муниципальному ФИО6, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части;

Таким образом, спорные объекты соответствуют градостроительному регламенты, нарушение градостроительных норм и правил при реконструкции допущены не были.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение, полученное в ходе производства по делу, в целом, содержащиеся в нем выводы и исследовательские части заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 14.10.2025г. объективно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку, в настоящее время стороны согласились с заключением экспертизы, суд полагает возможным принять ее за основу.

Вместе с тем, суд, оценивая существенность последствий, допущенных противопожараных нарушений с точки зрения их способности повлиять на безопасность объектов и их конструкций, исходя из выводов эксперта о том, что с позиции механической безопасности объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные несоответствия являются устранимыми и по своей сути относятся к функциональному назначению и эксплуатации зданий, приходит к выводу о возможности сохранения построек.

Также суд обращает внимание, что истечение срока аренды земельного участка, на котором возведены спорные объекты недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из содержания постановления администрации ФИО7 Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлялся Истцу в соответствии с Положением о порядке организации и проведения конкурсов среди юридических и физических лиц на право пользования земельными участками в <адрес> для размещения, строительства и эксплуатации объектов торгово-бытового назначения и служебно-административных зданий, утв. постановлением мэра ФИО7 Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №-м, решением конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ № между Истцом и администрацией ФИО7. Заключенные на основании постановления администрации ФИО7 Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № договоры аренды №, 124 от ДД.ММ.ГГГГ срок на 1 год в последствии были возобновлены на неопределенный срок и продолжали действовать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - уведомление администрации муниципального ФИО13 «ФИО7 Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № было получено ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление об узаконении спорных объектов недвижимости было подано в суд до истечения срока аренды земельного участка.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов спорные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1386,5 кв.м., с видом разрешенного использования: для обслуживания автотранспортных средств и эксплуатации зданий автомастерской, для благоустройства территории; земли запаса (неиспользуемые) и с адресом – <адрес> разрешенного использования земельного участка соответствует назначению спорных объектов недвижимости. Смежный земельный участков с кадастровым номером № площадью 402 кв.м., по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования объекты дорожного сервиса (размещение автомастерской).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" - признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления Пленума N 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Суд принимает во внимание, что спорные объекты на земельном участке существуют длительное время: литер А с 1985 г., литер Ж с 2007 <адрес> ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований к легализации самовольной постройки значительно отличалась от действующей редакции на момент рассмотрения дела. В 2008 г. истец принимал попытки к сбору необходимого пакета документов для узаконения объектов в судебном порядке, что подтверждается представленным техническим заключением. Также истец в досудебном порядке обращался к ответчику с вопросом о легализации спорных объектов. Согласно ответам Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального ФИО13 «ФИО7 Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о выдаче разрешений на ввод объектов необходим пакет документов, в том числе ранее выданные разрешения на строительство, которые в перечне объектов, получивших такие разрешения, не значатся.

Кроме того, истец также лишен возможности собрать пакет документов необходимый для получения разрешения на строительство, предусмотренный п. 7 ст. 51 ГрК РФ. В частности, письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального ФИО13 «ФИО7 Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в подготовке и выдаче градостроительного плана на земельный участок. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта недобросовестного поведения Истца, создавшего самовольную постройку, при принятии им мер, направленных на легализацию спорных объектов в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокола ФИО26 к Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального ФИО13 «ФИО2 Астрахань» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Соколом ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № право собственности на реконструированное нежилое помещение литер А общей площадью 148,3 кв.м., нежилое помещение литер Ж общей площадью 99,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025г.

Судья Иноземцева Н.С.