Решение по делу № 2-8576/2023 от 28.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-8576/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-008476-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.12.2023года)

г.Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцом ФИО1 в период с 31.10.2022года по 17.01.2023года дистанционным способом с ответчиком ИП ФИО2 заключены договоры купли-продажи: 31.10.2022года виниловый проигрыватель стоимостью 24000 рублей 00 копеек, 10.11.2022года смартфон стоимостью 106800 рублей 00 копеек, 11.11.2022 года телевизор «Сони» стоимостью 104800 рублей 00 копеек, 09.12.2022года смартфоны, стиральная машина на сумму 123400 рублей 00 копеек, 17.01.2023года парфюм на сумму 9800 рублей 00 копеек. Ответчиком обязательства по поставке товара истцу не исполнены, 10.08.2023года истцом заявлено о возврате денежных средств, срок на доставку 28 дней. 07.09.2023 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возврата денежных средств, оставленные без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму в размере 344800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 237912 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 533139 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме с учетом письменных пояснений, основания для применения положений ст.333ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций отсутствуют; сроки поставки товара указывались в переписке до оформления заказа, оферту получала только после оформления и оплаты товара.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>), является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, дополнительный вид деятельности 47.75.1 – торговля розничная косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла в специализированных магазинах.

В суд от ответчика ИП ФИО2 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; указав, что сроки поставки товаров указаны в договоре-оферте в течение 6 месяцев с даты оплаты заказа, расчет неустоек должен производиться со следующего дня после истечения срока доставки, указанного в договоре оферты; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пп.12,13 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года №2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцом ФИО1 в период с 31.10.2022года по 17.01.2023года дистанционным способом с ответчиком ИП ФИО2 заключены договоры купли-продажи на общую сумму 368800 рублей 00 копеек: 31.10.2022года виниловый проигрыватель стоимостью 24000 рублей 00 копеек, 10.11.2022года смартфон стоимостью 106800 рублей 00 копеек, 11.11.2022 года телевизор «Сони» стоимостью 104800 рублей 00 копеек, 09.12.2022года смартфоны, стиральная машина на сумму 123400 рублей 00 копеек, 17.01.2023года парфюм на сумму 9800 рублей 00 копеек.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме в размере 368800 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками, выписками по счету, приобщенными к письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по поставке товара истцу не исполнены, 10.08.2023года истцом заявлено о возврате денежных средств, 07.09.2023 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой возврата денежных средств, оставленные без удовлетворения.

Из ответа на претензию ИП ФИО2 указывает о готовности возврата денежных средств в общем размере 344800 рублей 00 копеек в срок до 27.09.2023года включительно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору; при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы в размере 344 800 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2, 3, 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что ответчик ИП ФИО2 осуществляет розничную торговлю товарами, истцом товары приобретены в личных целях, суд приходит к выводу, что между сторонами путем обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp» дистанционным способом заключены договоры розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате товара и с датой поставки товара в сроки, указанные в сообщениях, в связи с чем полагает необходимым применить к правоотношениям сторон положения ст. 309, 310, 454, 492, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам ответчика ИП ФИО2, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами спорных договоров на иных условиях, в том числе на основании Оферты, опубликованной на сайте https://ulanova-buro.ru, в связи с чем суд полагает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании размера неустойки за нарушение срока передачи товара за заявленный истцом период (с учетом согласованных между сторонами сроков доставки 28 дней) в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

106800 рублей 00 копеек х 0,5% х 314 дней (за период с 08.12.2022года по 17.10.2023года) = 167676 рублей 00 копеек

104800 рублей 00 копеек х 0,5% х 313 дней (за период с 09.12.2022года по 17.10.2023года) = 164012 рублей 00 копеек

123400 рублей 00 копеек х 0,5% х 281 день (за период с 10.01.2023года по 17.10.2023года) = 173377 рублей 00 копеек

9800 рублей 00 копеек х 0,5% х 246 дней (за период с 14.02.2023года по 17.10.2023года) = 12054 рубля 00 копеек

167676 рублей 00 копеек + 164012 рублей 00 копеек + 173377 рублей 00 копеек + 12054 рубля 00 копеек = 517119 рублей 00 копеек

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В п.34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления №7 следует, что индивидуальный предприниматель вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст.333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (такой правовой подход к применению ст.333 ГК РФ сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая период просрочки, принимая во внимание тот факт, что на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 368 800 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенной истцом и проверенный судом, составляет:

344800 рублей 00 копеек х1% х 69 дней (за период с 10.08.2023года по 17.10.2023 года) = 237912 рублей 00 копеек.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 40000 рублей 00 копеек (с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации); оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несения таковых доказательств не представлено.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 367300 рублей 00 копеек (344 800 рублей 00 копеек + 344800 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 40000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 рублей 26 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета в размере 10216 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 344800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 344800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 367300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10216 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина