04RS0018-01-2024-006131-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67405,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 222,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 47 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескользких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление – анкета, подписанное должником, Тарифный план, Общий условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствие с условиями договора банк вправе расторгнуть договора в одностороннем порядке в случае не выполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору. Банк направил заемщику заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить долг в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, в размере 68075,08 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) требования истца были удовлетворены, взыскана задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и суду пояснила, что не оспаривает получение кредита, наличие задолженности, однако просит отказать в требовании, применив срок исковой давности. Кроме этого, просит произвести поворот исполнения судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи, на сумму 270,02 руб., а также поворот исполнения заочного решения, также отмененного определением суда, на сумму 5574,26 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 47 000 руб.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствие с положениями «Об общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)», указанных в заявлении-анкете заемщика ФИО1

Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, открыл на имя заемщика текущий счет в банке и выдал ответчику кредитную карту, напротив, заемщик не исполнил обязательства по договору, получив кредит, не вернул его и не оплатил проценты, возникла задолженность.

Согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания и Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк сформировал заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ и направил его заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствие со ст. 382 ГК РФ на основании договора уступки прав требований уступил ООО «Феникс» право требования по кредитной договору, заключённому с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной договору в размере 68 075,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Представленный расчет задолженности на сумму 67405,06 руб. судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежала взысканию с ответчика.

Однако, ответчик при рассмотрении дела в порядке искового производства заявил о применении к требованию истца срока исковой давности и отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст. 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно заключительному счету, сформированному ДД.ММ.ГГГГ, Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора и истребовании в срок 30 дней задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 118,39 руб.

Задолженность заемщиком не погашена, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ, Банку стало известно о нарушении его права, неисполнении его требования, поэтому Банк вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец-цессионарий, обратившись к мировому судье, получил за пределами срока исковой давности судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, который был отменен. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском уже за пределами срока исковой давности.

Истец, на котором лежит бремя представления доказательства обращения в суд в пределах срока исковой давности, не представил доказательства.

Исходя из указанного, суд находит необходимым отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о повороте исполнения судебного приказа и заочного решения суда.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по Республике Бурятия Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ:

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, удержана сумма 270,02 руб. и перечислена взыскателю ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, удержана сумма 5574,26 руб. и перечислена взыскателю ООО ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отменой судебного приказа и заочного решения суда о взыскании задолженности с ФИО1 и принятием после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью следует произвести поворот исполнения судебного приказа и заочного решения, возвратить ответчику взысканные суммы 270,02 руб. и 5574,26 руб., всего 5844,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 (паспорт №) в результате поворота исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 5844,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025 г.

Судья А.Д.Бунаева