РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г.Чапаевск Самарской обл.
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Законова М.Н.,
при секретаре - Сергеевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1013/2025 по иску ФИО1 ФИО19 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2024г. в Банке ВТБ (ПАО) истцом был открыт банковский счет <Номер обезличен> с получением пластиковой карты <Номер обезличен>, привязанной к указанному счету.
Данный счет истцом был открыт для получения банковской карты по просьбе ФИО4 с передачей ее ему якобы для совершения покупок с получением бонусных сумм.
В середине июня 2024 г. от своего знакомого ФИО6 он узнал, что тот же ФИО5 похожим способом завладел его банковской картой и тайно оформил на его имя кредит в Банке ВТБ, в связи, с чем от Банка ВТБ ФИО6 пришло сообщение о наличии кредитного договора с требованием о его погашении.
В том же июне 2024г. истец обратился в Банк ВТБ для проверки своего счета в банке и получил уведомление о том, что на его имя заключен кредитный договор № <Номер обезличен> от 11.01.2024г. на сумму 860 000рублей, который в действительности он не заключал и денежные средства по этому кредиту не получал.
26.06.2024г. истцом были поданы заявления в полицию и в Банк «ВТБ» о мошеннических действиях, совершенных ФИО7, заключившим от его имени, но без ведома и согласия два кредитных договора.
В СО Чапаевского ГОВД по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.3 ст. 159 УК РФ.
05 марта 2025г. в Чапаевском городском суде Самарской области было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО5, и был вынесен приговор, которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафа в размере 120 000 рублей.
12.12.2024г. в ОСП гор. Чапаевска в отношении ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса от 10.12.2024г. № <Номер обезличен> по взысканию задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 11.01.2024г. заключенному с ПАО «ВТБ» было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 12.12.2024г. о взыскании с истца задолженности в размере –1 049114 рублей 82 коп.
К настоящему времени на 04.06.2025г. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от 12.12.2024г. со счета истца из заработной платы были взысканы денежные средства в размере 112 850 рублей 85 копеек в пользу ПАО «ВТБ» по кредитному договору № <Номер обезличен> от 11.01.2024г.
Согласно ст. 153 ГК РФ: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указанные в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
02.04.2025г. в банк «ВТБ» истцом направлена претензия с требованиями о признании кредитного договора недействительным и о возврате денежных средств, списанных с его счета в счет погашения указанного кредитного договора.
Письменным сообщением от 24.04.2025г. Банк ПАО «ВТБ» отказался от удовлетворения претензии в добровольном порядке.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд признать кредитный договор № <Номер обезличен> от 11.01.2024г., между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 не заключенным и недействительным; отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО8 за <Номер обезличен> от 10.12.2024г. на документе, устанавливающем задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 11.01.2024г. в отношении должника ФИО1; взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1, удержанные в счет кредитной задолженности денежные средства в размере 207 638 руб. 64 коп.; взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024г. по 03.09.2025г. в размере 13 068 руб. 77 коп.; взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также просил исключить из числа соответчика ФИО5, который был привлечен в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Пермского края ФИО9
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО10, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо – нотариус Пермского края ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.
В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности, как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.
Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ «ПАО» и ФИО1 заключен 11.01.2024г. кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму 860 000 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца под 20,20 % годовых.
Указанный договор заключен дистанционно посредством подачи и подписания истцом анкеты-заявления в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ Онлайн.
Истцом ФИО1 в качестве доверенного номера телефона, на который Банк ВТБ (ПАО) будет направлять информацию, указал номер <Номер обезличен>.
Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 4 ст. 6 Закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
Часть 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Также из материалов дела следует, что истец ФИО1, следуя указаниям ФИО5, 10.01.2024, не подозревая о его преступных намерениях, в офисе Банка ВТБ (ПАО) оформил банковскую карту и передал ее ФИО5, а также по просьбе ФИО5, привязал абонентский номер, указанный ФИО5, к своему банковскому счету.
Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 05.03.2025г. ФИО5 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.
Из указанного приговора следует, что в период с 21 час. 14 мин. 10.01.2024г. до 21 час. 05 мин. 11.01.2024г. ФИО5, воспользовавшись личным кабинетом ФИО1 в «ВТБ Онлайн», заключил от его имени с указанным банком электронный кредитный договор № <Номер обезличен> от 11.01.2024г. на сумму кредита 860 000 рублей.
В соответствии со ст. 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В п. 14 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 «О потребительском кредите» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 г. N 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из материалов дела следует, все действия по оформлению заявок, заключению договоров потребительского кредита, и переводу денежных средств на счет истца выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из приговора Чапаевского городского суда Самарской области от 05.03.2025г., вступившего в законную силу 21.03.2025г., истец ФИО1 не совершал действий по заключению кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО), данный договор был заключен ФИО5, что также им не отрицалось при рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, договор является незаключенным, поскольку заключен с Банком от имени ФИО1 ФИО5 через систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Онлайн», все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора выполнены набором цифрового кода-подтверждения, тогда как у Банка отсутствовали основания полагать, что действия в приложении «ВТБ-Онлайн» по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, обработке персональных данных, совершены самим ФИО1, волеизъявление ФИО1 на заключение договора не доказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным обоснованы и подлежат удовлетворению.
Помимо изложенного, судом установлено, что в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору № V621/1262-0006749 от 11.01.2024г., банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору, представив необходимые документы.
10.12.2024г. нотариусом совершена исполнительная надпись № <Номер обезличен> о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Согласно со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что на момент совершения исполнительной надписи нотариусом 10.12.2024г. требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не являлись бесспорными, поскольку на тот момент истцом уже было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к ответственности ФИО5, который заключил от имени ФИО1 спорный кредитный договор, при таких обстоятельствах, у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, в рамках которого с банковского счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору, начиная с 28.12.2024г. по настоящее время, удержаны денежные средства в размере 207 638 рублей 64 копеек, требования истца о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) указанной суммы также подлежат удовлетворению, поскольку судом принято решение о признании кредитного договора незаключенным и об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2024г. по 03.09.2025г. в размере 13 068 рублей 77 копеек.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание наличие факта нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк ВТБ «ПАО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, наличие ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает невозможным снизить размер штрафа.
Ответчиком Банк ВТБ «ПАО» требования потребителя в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере 112 853 рубля 71 копейка
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 7 771 рубль 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО3 - незаключенным.
Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа <Адрес обезличен> ФИО2 № <Номер обезличен> от 10.12.2024, устанавливающем задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 11.01.2024 в отношении должника ФИО3.
Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, (паспорт: серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) удержанные в счет кредитной задолженности денежные средства в размере 207 638 рублей 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2024 по 03.09.2025 в размере 13 068 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 112 853 рубля 71 коп.
Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 771 рубль 22 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Чапаевского городского суда
Самарской области М.Н. Законов
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.
Подлинник документа находится в материалах
гражданского дела № 2-1014/2025,
УИД 63RS0033-01-2025-001200-12