Дело №

34RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятого по результатам обращения ФИО1, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА> №У-22-21736/5010-003 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 121 639 рублей 98 копеек. Так же указал, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству потребителя. <ДАТА> потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. <ДАТА>, признав заявленный случай страховым, выдал заявителю направление № от <ДАТА> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается собственноручной подписью заявителя от <ДАТА>. В дальнейшем от СТОА ООО «ОПОРА» в финансовую организацию поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. <ДАТА> финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 296 400 рублей. <ДАТА> финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату в размере 100 798 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 96 600 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 198 рублей. <ДАТА> финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату неустойки в размере 38 365 рублей 02 копейки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121 639 рублей 98 копеек. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Полагает, что финансовая организация, выплатив <ДАТА> сумму неустойки в размере 38 365 рублей 02 копейки выполнила требования потребителя в разумных пределах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> №У-22-21736/5010-003 по обращению потребителя финансовойслуги ФИО1, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствовали об их снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, до судебного заседания обратился с письменными возражениями на исковое заявление, просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представили возражения относительно заявления ПАО СК «Росгосстрах», указав, что истцом не приведено ни одного доказательства, которое могло бы послужить основанием для снижения неустойки. ФИО1 долгое время не мог получить страховое возмещение в полном объеме, не мог на протяжении всего этого времени отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne GTS, государственный регистрационный номер <***> (л.д.24 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.29).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энегргогарант» по договору ОСАГО серии ААС №.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА> №-П (л.д.23,24).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра от <ДАТА> (л.д.20-21).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М» организовала проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра №и дефектовочный акт (л.д.34-35,36).

09 сентября 201 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдала заявителю направление № от 26 августа на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1, выплату страхового возмещения в размере 296 400 рублей (л.д.39).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление, содержащее требование произвести доплату страхового возмещения, взыскании неустойки, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, приложив экспертное заключение № В-073/21 от <ДАТА>, согласно которому стоимость ущерба транспортного средства составляет без учета износа 724 000 рублей, с учетом износа – 393 000 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату в размере 100 798 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 96 600 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 198 рублей (л.д.44).

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 38 365 рублей 02 копейки (л.д.46).

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № У-22-21736/5010-003 требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 121 639 рублей 98 копеек (л.д.13-17).

Неустойка рассчитана финансовым уполномоченным за период с <ДАТА> по <ДАТА> и составила 165 738 рублей, а с учетом выплаченных сумм – 121 639 рублей 98 копеек.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, по мнению суда, определен финансовым уполномоченным верно.

Оставшаяся сумма неустойки ФИО1 не выплачена, доказательств обратного, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию неустойка, и расчет размера неустойки финансовым уполномоченным сделан правильно, основан на законе и за спорный период составляет 121 639 рублей 98 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» имело реальную возможность выплатить страховое возмещение своевременно, с момента первичного обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, принятого по результатам обращения ФИО1, снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова