Решение по делу № 2-2507/2023 от 26.10.2023 | Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 октября 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что, между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 28.04.2016г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 121 310 руб.на срок 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 2213 руб. 17 коп., размер последнего платежа – 1630 руб. 63 коп., день погашения – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – 28.04.2026г., процентная ставка – 18 % годовых, полная стоимость кредита – 17,98 % годовых.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от <дата> № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное про уступку прав не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на обязательства, что привело к образованию задолженности.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 277/2020/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 185487 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 145 486 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 109 руб. 73 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора о предоставлении кредита, заключенный 28.04.2026г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 28.11.2028г. по 28.04.2024г., однако требований о расторжении договора не заявлено. Считает, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по договору, существующий кредитный договор должен быть расторгнут.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд уточненные исковые требования, в которых просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2016г. в размере 173760 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109 руб. 73 коп, просил довзыскать с ответчика в пользу бюджета сумму недостающей госпошлины в размере 565 руб. 49 коп.

Встречное исковое заявление представителя ответчика ФИО2 не признал и пояснил, что требование ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора не состоятельно и не подлежит удовлетворению, так как данное требование может заявлять лицо, чьи права нарушены не исполнением кредитного договора, а Банк и новый кредитор не имеют в своих действиях нарушений прав ответчика. Считает, что именно ответчик не исполняет кредитные обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 действующая на основании доверенности от <дата>, сроком на три года, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Исковые требования ООО «ЭОС» не признала, считает, что истец обратился в суд через 4 года 6 месяцев 21 дней, после того, как Банку стало известно о нарушении сроков оплаты, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ЭОС»подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 28.04.2016г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 121 310 руб.на срок 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 2213 руб. 17 коп., размер последнего платежа – 1630 руб. 63 коп., день погашения – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – 28.04.2026г., процентная ставка – 18 % годовых, полная стоимость кредита – 17,98 % годовых.

06.11.2021г. мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением от 13.06.2023г. судебный приказ отменён.

С учетом положения ст. 200 ГК РФ Постановления Пленума ВС РФ № от 22.05.2013г. «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истец указывает, что может просить взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности с 20.11.2018г. (22.10.2021г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа) по окончание действия кредитного договора 28.04.2026г.) исходя из расчета размер платежа 2 213 руб. 17 коп., период взыскания с 20.11.2018г. по 28.04.2026г. 92 месяца, сумма последнего платежа 1 630 руб. 63 коп., 2 213 руб. 17 коп. * 92 месяца + 1 630 руб. 63 коп. = 205 242 руб. 27 коп. Однако по договору уступки прав требований ООО «ЭОС» уступлена задолженность в размере 185 487 руб. 20 коп., и больше указанной суммы истец требовать в ответчика не имеет законных прав.

Размер общей задолженности по состоянию на 18.10.2023г. (за вычетом поступивших по приказу 11726 руб. 40 коп.) составляет 173760 руб. 80 коп. и состоит из: просроченные проценты – 54182 руб. 73 коп., просроченный основной долг – 119578 руб. 07 коп.

Учитывая, что истец ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.04.2017г. по 08.09.2020г., с настоящим иском обратился в суд в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен.

Расчет истца произведен уже с учетом срока исковой давности, исходя из суммы принятых прав требований к ответчику по договору цессии, и срока кредитного договора (до 20.04.2026г.). Расчет проверен судом, понятен, обоснован, не оспорен ответчиком, иных расчетов суду не представлено.Считать неверным расчет оснований не имеется. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны должника кроме голословных утверждений контррасчёта не предоставлено.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом договором займа предусмотрена возможность уступки кредитором третьим лицам (коллекторам) своих прав требования по договору.

Согласно пункту 13 кредитного договора от 28.04.2016г., с которыми ответчик был согласен при заключении договора, банк имеет право уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления Кредитору до получения суммы займа.

Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на момент заключения кредитного договора и договора цессии, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Заявленные истцом уточненные исковые требования по кредитному договору № от 28.04.2016г. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что судебный приказ был вынесен 06.11.2021г., то есть через 4 года 6 месяцев 21 день, после того, как Банку стало известно о нарушении сроков оплаты и именно с данной даты начинает исчисляться срок исковой давности, не может быть признан обоснованным.

Так срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с даты невнесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа или обращения в суд. Обращение в суд за судебной защитой не изменяет срок погашения платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее подачи такого заявления.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Встречное исковое заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, так как данное требование может заявлять лицо, чьи права нарушены не исполнением кредитного договора, а в действиях Банка и нового кредитора не имеется нарушений прав ответчика.

Судом установлено, что именно со стороны ответчика ФИО1 нарушались условия кредитного договора по уплате ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком, в связи с чем требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 28.04.2016г. в размере 173760 руб. 80 коп.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 109 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 21.09.2021г., № от 14.07.2023г.сФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 565 руб.49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №)в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 28.04.2016г. в размере 173 760 руб. 80 коп., госпошлину в размере 4 109 руб. 73 коп., а всего 177 870 руб. 53 коп.

Довзыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 565 руб. 49 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭОС» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.10.2023г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.