БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2023-000090-55 33-3550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, ФИО2, его представителя ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состояла с ответчиком ФИО2 в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.04.2022 утверждено мировое соглашение по ее иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Согласно мировому соглашению за нею признано право собственности на квартиру площадью 59,9 кв.м., кадастровый номер № расположенную в поселке <адрес>, и на жилой дом площадью 174,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в поселке <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на объекты коммерческой недвижимости. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1215/+/-24 кв.м., кадастровый номер №, находящемся по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен ими в период брака и зарегистрирован на имя ответчика. В настоящее время она зарегистрировала право собственности на жилой дом, но в регистрации права собственности на земельный участок ей отказано, поскольку в мировом соглашении спорный земельный участок не указан. Таким образом, принадлежащий ей жилой дом расположен на земельном участке ответчика, что ущемляет ее права на распоряжение и пользование жилым домом. Соглашения о порядке пользования земельным участком между нею и ФИО2 не заключалось. Поскольку она приобрела право собственности на жилой дом, считает что в силу принципа, регламентированного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, к ней должно перейти право собственности на земельный участок. Просит прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок и признать право собственности на этот участок за нею.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Ответчик и его представитель ФИО4 считают исковые требования необоснованными, поскольку истцом не приведено ни одного основания прекращения права собственности ответчика на земельный участок. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что для использования жилого дома истице не необходим земельный участок площадью 1215 кв.м, ею не приведено. Отсутствие права собственности на земельный участок не препятствует истице пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым домом, расположенном на этом земельном участке. Доводы истца и ее представителя о том, что поскольку ФИО1 приобрела право собственности на жилой дом, поэтому в силу принципа, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, приобрела в собственность земельный участок, на котором находится жилой дом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащей оценке доводов истицы и представленных ею доказательств, нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости; нарушение ее права на имущество при его разделе.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по договору купли-продажи приобретен земельный участок площадью 1215 кв.м, расположенный в <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 14-15,18).

Суд первой инстанции указал, что поскольку земельный участок приобретен бывшими супругами в период брака, он является совместной собственностью супругов, и на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не опровергнут.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.04.2022 по иску ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на квартиру площадью 59,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенную в <адрес> и на жилой дом площадью 174,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенный в <адрес> За ФИО2 признано право собственности на объекты коммерческой недвижимости (л.д.8-10).

Спорный земельный участок в состав имущества, подлежащего разделу, бывшими супругами не включался.

На основании мирового соглашения истица 26.04.2022 зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом площадью 174,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенный в <адрес> (л.д.16-17). В регистрации права собственности на земельный участок ей отказано, в связи с чем ею заявлен настоящий иск.

Доводы истицы и ее представителя о том, что поскольку она приобрела право собственности на жилой дом, поэтому в силу принципа, закрепленного ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, вправе получить в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, суд признал основанными на неправильном толковании норм материального права, указав, что приобретение строения, находящегося на земельном участке, который находится на праве собственности у другого владельца, не влечет за собой лишение права собственности последнего на земельный участок.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в статье 44 ЗК РФ, согласно которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. Таких оснований в данном случае не имеется.

Принимая во внимание гарантированную Конституцией РФ охрану права частной собственности, суд признал требование ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок и признании за ней права собственности на этот земельный участок не подлежащим удовлетворению.

Также суд указал, что из содержания части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование, а не право собственности соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доказательств, подтверждающих, что для использования жилого дома истцу необходим земельный участок площадью 1215 кв.м, суду не представлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик в указанном земельном участке не нуждается, поскольку у него в собственности имеются другие земельные участки, суд признал не имеющими значения для разрешения данного спора.

Доводы представителя истца о том, что, не включив спорный земельный участок в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, ответчик допустил злоупотребление правом, признаны судом несостоятельными.

Суд указал, что с иском о разделе совместно нажитого имущества обращалась сама истица, она же указала состав имущества, подлежащего разделу. При этом и истец, и ответчик знали о наличии спорного земельного участка, однако в состав подлежащего разделу имущества этот земельный участок не включили. При рассмотрении дела о разделе имущества стороны добровольно заключили мировое соглашение, разделив имущество, указанное истицей. Наличие в мировом соглашении пункта об отсутствии иного имущества, подлежащего разделу, включая общие долги, не является препятствием для раздела спорного земельного участка.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске о признании за истицей права собственности на спорный земельный участок и прекращении права собственности на этот участок за ответчиком, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок является общим имуществом, нажитым сторонами в браке. Данный вывод стороны не оспаривают, данных, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.ч. 1,2).

Положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку между сторонами отсутствует договор о размере их долей в праве на общее имущество, их доли в общем имуществе являются равными, то есть каждой из сторон принадлежит право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка.

Таким образом, как на момент возникновения спора о разделе иного имущества, так и на момент разрешения данного спора доли сторон в праве на спорный земельный участок не изменились, чье-либо право на долю в этом имуществе не прекратилось, каждой из сторон с момента приобретения этого земельного участка принадлежат право собственности на 1/2 его долю.

Также сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежал жилой дом, расположенный на этом земельном участке, возведенный в период их брака.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ч.1).

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (абзац четвертый пункта 4).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 со ссылкой на Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке указано, что согласно этому абзацу отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Поэтому и в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ) (п.11).

Из обстоятельств настоящего спора следует, что спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом принадлежали на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле) сторонам по настоящему делу. То есть 1\2 доля жилого дома и земельного участка принадлежала одному лицу.

Заключая мировое соглашение, стороны, по сути, совершили сделку, по которой право собственности ответчика на 1\2 долю жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, перешло к истице. Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено.

На ничтожность его условий в части раздела жилого дома ни одна из сторон не указала. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении мирового соглашения о переходе права собственности ответчика на жилой дом к истице, к ней же перешло и право собственности на земельный участок в доле, пропорционально приобретённой ею недвижимости, то есть на ? долю земельного участка, что следует из обстоятельств данного спора, условий мирового соглашения, положений ст. 35 ЗК РФ и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 28 марта 2018г», в котором указано, что до принятия Федерального закона от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положениями ст. 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

В силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

В ином случае условия мирового соглашения являются ничтожными, однако никто из сторон на ничтожность условий мирового соглашения не указал, определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено сторонами, что подтверждено ими в суде апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции выписка из ЕГРН, из которой следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на летнюю кухню, расположенную на спорном земельном участке, не влечет иное толкование положений ст. 1 и ст. 35 ЗК РФ, поскольку не влияет на доли сторон в праве на общее имущество – жилой дом и земельный участок.

Кроме того, летняя кухня является хозяйственной постройкой, то тесть принадлежностью главной вещи – жилого дома и в соответствии со ст. 135 ГК РФ, следует его судьбе.

Так согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку мировым соглашением иное не предусмотрено, летняя кухня следует судьбе жилого дома, то есть поступает в правообладание истицы.

С учетом изложенного выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Решение суда подлежат отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 7 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок отменить. Принять новое решение. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1215/+/-24 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> Право собственности ФИО2 на этот земельный участок прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи