К делу № 2- 253/2025
ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 25 апреля 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,
При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественных ремонтов автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественных ремонтов автомобиля, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля Шевроле Круз номер двигателя № номер кузова № гос.номер № в размере 91943 рубля 88 коп.; неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 377 943 рубля 88 коп.
Заявленные требования мотивировал тем, что "03"января 2024г. автомобиль марки Шевроле, модель Круз, госномер В426ЕЕ 123 (VIN №), был сдан истцом ответчику для выполнения работ по ремонту АКПП 6t40, на основании акта приема-передачи от 03.01.2024, т.к. до этого в конце декабря истец уже встречался в ответчиком и для проведения компьютерной диагностики и установления суммы за ремонт АКПП, по адресы своего цеха: <адрес> при этой диагностике ответчиком было озвучена, сумма устранения неисправностей, а именно:Работа 5 000 (Пять тысяч) рублей,Запчасти 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей,При вскрытии максимальная сумма ремонта может достигнуть порядка 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.Так же ответчиком было обещано проведение повторной бесплатной диагностики при постановке на ремонт.
03.01.2024 года истец созвонился с ответчиком, напомнил о раннее достигнутых договоренностях и узнал, сможет ли ответчик произвести ремонт до начала рабочей недели, а именно до 09.01.2024г.Ответчик заверил, что уложится в данные сроки. Вечером истец передал машину представителю ответчика П.И.А., акт приемки-передачи составлен не был, т.к. сам ответчик был в отъезде.
С 5 января 2024 г. истец постоянно пытался связаться с ответчиком и узнать, на какой стадии ремонт, ответчик либо не отвечал на звонки и сообщения в мессенджере, либо говорил, что автомобиль Шевроле Круз гн № находится на СТО и скоро будет получена информация.На законное требование истца забрать автомобиль без ремонта, ответчик ответил, что его уже разобрали и забрать без сборки не получиться. 08 января 2024 г. истец совершил 8 звонков ответчику. И уведомил ответчика о том, что хочет забрать автомобиль. На что ответчик ответил, что не знает, на каком СТО мой автомобиль. Т.к. в помещении ответчика нет технической возможности провести ремонт. Только 9 января 2024 г. ответчик сказал, что АКПП с автомобиля сняли для проведения дефектовки. Данные по стоимости ремонта ответчиком были отправлены 10.01.24 в 23-44 часа.
С 11.01.2024 г. по 13.01.2024 Истец не мог встретиться с ответчиком, для урегулирования стоимости ремонта, т.к. ответчик не находил время для встречи.
Ответчик отказался от предварительных договоренностей. На требование о выполнении раннее сделанных договоренностей ответчик заявил, что можно забрать разобранную машину или собирать АКПП при этом истец обязан был бы оплатить все равно приобретение прокладок и некоторых деталей и оплатить снятие-установку и сборку - разборку. Т.к. это уже была приличная сумма, истец решил сделать ремонт АКПП. Истец принял решение произвести ремонт и заключить с ответчиком договор от 13.01.24г.с сроком выполнения работ в течении 5 дней Стоимость ремонта составила 86 000 (Восемьдесят шесть тысяч). Которые были переданы Ответчику.В устной договоренности ответчик уверил, что внутри практически все целое и машина будет работать. Истец оплатил денежные средства на приобретение запчастей и работу в сумме 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, из них:30 000 (тридцать тысяч)рублей 13.01.24, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 20.01.24,оставшиеся 6 000 (Шесть тысяч) рублей оплатил когда был завершен ремонт АКПП. Перед установкой АКПП на автомобиль, а именно 22.01.2024 г.
После этого с 23.01.2024 г. истец совершил 24 звонков ответчику, а так же его работнику для того, что бы узнать сроки проведения работ и порядок получения автомобиля. Ответчик просто сказал адрес: <адрес>, где находится автомобиль и не передал контакты у кого его забирать. По приезду на место истец нашел свой автомобиль в разобранном состоянии на улице. Человек, назвавшийся Александром, сказал что- соберет автомобиль до 27.01.2024г.
28 января 2024 г. истцу позвонил Александр и сказал подъехать и забрать автомобиль представитель ответчика и сам ответчик на звонки не отвечали, на передачу машины не подъехали, акт приемки передачи составлен не был. В тот же день, он почувствовал, что АКПП ведет себя странно, а именно происходит поднятие оборотов на 2 передачи сверх рекомендуемых заводом изготовителем. И на дисплее высвечивается ошибка работы АКПП. 29.01.2024 истец созвонился с ответчиком и рассказал о проблеме. Ответчик попросил заехать по адресу цеха, <адрес> для проведения компьютерной диагностики.
После проведения диагностики, ответчик позвонил и сказал, что дальнейший ремонт будет стоить еще 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил ответчику претензию на выполнение гарантийного ремонта по договору (2 месяца), но т.к. он отказывался от личной встречи. Истец отправил претензию посредством мессенджера, что подтверждается распечаткой переписки.
Претензию истца от 05.02.2024 об устранении выявленных недостатков ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись об отсутствии технической возможности.
Требование (претензию) истца от "13" февраля 2024 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа.
Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик ФИО2 нарушил права истца ФИО1, как потребителя.
Моральный вред истец ФИО1 оценивает в сумме 200 000 рублей.
Таким образом, читает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать убытки, причиненные оказанием ремонта ненадлежащего качества в сумме 91 943,88 рублей, неустойку в сумме 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а всего 377 943 (Триста семьдесят семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 88 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает, относительно вынесения решения суда в заочном порядке не возражает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать. Требования Истца мотивированы тем, что 03.01.2024 г. транспортное средство марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, был сдан Истцом Ответчику для выполнения работ по ремонту АКПП 6t40. В соответствии с приложением № к договору от 13.01.2024 г. Ответчик обязан произвести следующие услуги (работы):Снятие и установка;Разбор - дефектовка; Сборка. Согласно доводам Истца, сразу при приемке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал, что АКПП ведет себя странно, а именно происходит поднятие оборотов на 2 передачи сверх рекомендуемых заводом изготовителем, и на дисплее высвечивается ошибка работы АКПП.ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp Истец потребовал от Ответчика произвести бесплатный гарантийный ремонт транспортного средства. Ответчик обращает внимание, что согласно п. 5.1 Договора оказания услуг от 13.01.2024 г. гарантия по данному договору предоставляется на 2 месяца. Гарантия не предоставляется на: запчасти производства Китай и запчасти, предоставленные Заказчиком, в случае если АКПП в период гарантийного срока снималась или разбиралась па другом автосервисе, в случае если Заказчик отказался от ремонта гидротрансформатора. Так же гарантия не предоставляется, если не все рекомендации соблюдены, либо не все детали, подлежащие замене заменены.Также Ответчик обращает внимание суда, что согласно вышеуказанного договора, гарантия не предоставляется на запчасти производства Китай, а Истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательство о покупке оригинальных запасных частей предусмотренных заводом- изготовителем. Между тем, корректная работоспособность АКПП зависит от всех запасных частей входящих в нее (гидравлический блок управления, электромагнитные соленоиды и т.д.) и при выходе хотя бы одной из вышеперечисленных запчастей из строя, работоспособность АКПП будет некорректной. Также Истцом в исковом заявлении указано на то, что денежные средства были оплачены в следующем порядке: 30 000 руб. 13.01.2024 г., 50 000 руб. 20.01.2024 г.,6 000 руб. 22.01.2024 г.Однако Истцом в материалы приложена расписка, согласно которой денежные средства в размере 50 000 руб., переданы Истцом не Ответчику, а П.И.А.Таким образом, Ответчик, действуя добросовестно, надлежащим образом оказал услуги по договору Истцу и предложил способ устранения данных неисправностей. Кроме того, доводы истца о неисправности АКПП опровергаются материалами дела: на л.д.37 указан пробег передаваемого транспортного средства - 257 903 км; в заказ-наряде по компьютерной диагностике, проведенной по инициативе истца (л.д.22) - пробег 258 159 км. Данное обстоятельство свидетельствует о нормальной эксплуатации транспортного средства.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.
Учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно положениям ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 настоящего Кодекса).
В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40 Правил).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ФИО2. для осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно договору от 13.01.2024 года, стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 86000 руб.
Истец оплатил денежные средства на приобретение запчастей и работу в сумме 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, из них: 30 000 (тридцать тысяч)рублей 13.01.24, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 20.01.24,оставшиеся 6 000 (Шесть тысяч) рублей оплатил когда был завершен ремонт АКПП. Перед установкой АКПП на автомобиль, а именно 22.01.2024 г.
28 января 2024 г. Истец забрал после ремонта автомобиль, акт приемки передачи составлен не был. 29.01.2024г. истец сообщил ответчику о проблеме с двигателем, ответчик произвел компьютерную диагностику, согласно которой установлены ошибки в работе АКПП и сообщил, что дальнейший ремонт будет стоить еще 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.
Обращаясь в суд настоящим иском, истец ссылался на некачественно произведенной ответчиком ремонт принадлежащего ему автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил ответчику претензию на выполнение гарантийного ремонта по договору (2 месяца) и отправил претензию посредством мессенджера, что подтверждается распечаткой переписки.
Претензию истца об устранении выявленных недостатков ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись об отсутствии технической возможности.
Требование (претензию) истца от 13 февраля 2024 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, ответчик добровольно не удовлетворил.
При этом ответчик ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
Доказательств оказания услуги надлежащего качества не предоставил, доводы относительно установки запчастей Китайского производства, влияющих на гарантийный2й срок, суду не представил.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта транспортного средства и наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных оказанием некачественного ремонта автомобиля Шевроле Круз номер двигателя № номер кузова № гос.номер № в размере 91 943 (Девяносто одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 88 коп., указанный расчет размера убытков ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных обстоятельствах дела, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию предусмотренный пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 48471,94 рублей.
Виду неудовлетворения ответчиком требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, изложенного в претензии от 31.01.2024 года, ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 5 статьи 28, статьей 30 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период 19.01.2024 по 22.06.2024 года в размере цены договора в сумме 86000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 6338 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественных ремонтов автомобиля – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта автомобиля, в размере 91 943 рубля 88 коп.; неустойку в сумме 86 000 руб., штраф в размере 48 471,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 231 415 (двести тридцать одна тысяча четыреста пятнадцать) руб. 82 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 6 338 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025 года.
Председательствующий: __подпись___
Копия верна:
Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2- 253/2025
В Туапсинском городском суде.
УИД 23RS0054-01-2024-001924-39