Дело № 11а-10823/2023 Судья: Кумина Ю.С.

Дело № 2а-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО4 обратилась в городской суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в ее пользу задолженности в размере 504 420,94 рублей. В рамках принудительного исполнения по данному производству ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к участию в данном исполнительном производстве специалиста-оценщика для оценки арестованного автомобиля. Материалы исполнительного производства содержат отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости арестованного автомобиля, которая составляет 283 330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в указанной сумме. Отмечает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит результат оценки при применении сравнительного подхода методом сравнения продаж. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определенную оценщиком стоимость имущества, поскольку оценщиком при проведении оценки применены понижающие коэффициенты, применение которых не мотивировано в отчете и применение данных понижающих коэффициентов произведено на основании РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», которое является не действующим и не подлежащим применению; оценка произведена без осмотра арестованного имущества, тогда как оценщиком установлены повреждения в передней, средней и задней частей автомобиля. Следует учитывать, что согласно материалам исполнительного производства, акт ареста автомобиля не содержит сведений о каких-либо повреждениях; из отчета оценки имущества должника следует, что при определении итоговой стоимости объекта оценки оценщиком использованы аналоги с расширением диапазона исследования по всей России без соответствующих доказательств отсутствия аналогов в городе местоположения объекта оценки. Данный фактор является одним из ценообразующих и его анализ значительно влияет на итоговую стоимость. Истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, так как принятый отчет об оценке не является надлежащим и достоверным. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав взыскателя, который вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО7, ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО1, оценщик ФИО9, представители заинтересованных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, ПАО «САО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований.

Определением о 21 марта 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.199-201).

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ФИО1 - ФИО3 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, неправомерно восстановлен срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя. Полагает, что неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению. Так, вопрос об отказе истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства судом не исследован, факт уклонения пристава-исполнителя от предоставления полного заключения до ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен. Кроме того, о назначении экспертизы апеллянт не уведомлен, основания для назначения экспертизы отсутствовали. Апеллянт не уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля, у него и у нового собственника автомобиля не запрашивались сведения о ремонте автомобиля, осмотр автомобиля не производился, экспертиза недостоверна. Податель жалобы обращает внимание, что о месте и времени судебного заседания он не уведомлен.

Административный истец ФИО4, ее представители ФИО7, ФИО8, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО1, и его представитель ФИО3, оценщик ФИО9, представители заинтересованных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, ПАО «САО «Энергогарант» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области вынесено решение по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ФИО6 о признании ничтожным договора дарения квартиры, взыскании стоимостей долей в квартире, о передаче автомобиля в собственность, разделе имущества супругов, встречному иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате кредита, разделе общего долга супругов, искам третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО11, ФИО12 к ФИО6 о признании ничтожным договора дарения, взыскании стоимостей долей в квартире. На основании судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации в сумме 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 420,94 рублей, а всего - 504 420,94 рублей (л.д.13-14,106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 504 420,94 рублей в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.104-105).

В ходе совершения исполнительных действий, установлено наличие в собственности у должника ФИО6 транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.99 – копия ПТС), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в соответствии со статьями 64,80 Закона об исполнительном производстве наложен арест на имущество должника (л.д.102).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101) следует, что арест наложен на принадлежащее должнику ФИО6 на праве собственности имущество – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 600 000 рублей. Спорное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО4, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Акт составлен без участия должника. Копия акта о наложении ареста получена должником ФИО6 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Установив объект имущества, подлежащий оценке, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.39,98), которым для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, привлечен специалист ООО «Домовой».

По результатам оценки специалистом-оценщиком ФИО24 составлен отчет № об оценке объекта оценки – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 283 330 рублей (л.д.15-37,72-97).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5 вынесено оспариваемое постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (л.д.38,71).

Копия указанного постановления, а также отчет, заключение получены взыскателем ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5 вынесено постановление о передаче имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, общая стоимость объекта оценки – 283 330 рублей (л.д.40,70). Копия указанного постановления направлена взыскателю ФИО4 посредством ЕПГУ, доставлена и прочитана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69), получена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 оборот).

В рамках процедуры реализации спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении спорного имущества, хранителем назначено ООО «Перспектива» (л.д.41,42,64,65,66,67).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества (комиссия) (л.д.59), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Общая стоимость имущества – 283 330 рублей.

Транспортное средство передано покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Факт реализации арестованного имущества должника ФИО6 подтвержден МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), из которого следует, что денежные средства от реализации имущества перечислены в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании платежного документа (л.д.58).

По ходатайству административного истца ФИО4 определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу назначена экспертиза рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО14 Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на момент производства экспертизы?» (л.д.129-131).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на момент производства экспертизы (с учетом округления до сотых рублей) составляет 813 000 рублей (л.д.137-156).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен титульный лист отчета № об оценке объекта и заключение оценщика, содержащее вывод о рыночной стоимости автомашины (стр.1,2) (л.д.117,118).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом результатов судебной экспертизы, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, надлежащая оценка имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, установленную в рамках судебной экспертизы - 813 000 рублей.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указаны меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (часть 1.1).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

Из статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Обязанность суда при рассмотрении административного иска об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя выяснить, соблюден ли срок обращения административного истца в суд, предусмотреный пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года), отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В настоящем споре, суд установил фактические обстоятельства дела и с учетом того, что копия отчета в полном объеме должна быть направлена сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю и должнику, не позднее трех дней с момента получения такого отчета (пункт 3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, часть 4 статьи 85 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5 выполнены не были. С отчетом № об оценке объекта ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Выявив указанные в административном иске недостатки отчета, ФИО4 обратилась в суд. Административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано в Златоустовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал об обоснованности доводов представителей административного истца об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, законно пришел к выводу о восстановлении ФИО4 срока обжалования указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что неправомерно восстановлен срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя – судебной коллегией отклоняются, поскольку основания для восстановления данного срока имеются, административным истцом представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска, ходатайство о восстановлении срока заявлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, с учетом восстановления пропущенного срока, в данном случае имеется, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела заинтересованного лица судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией. Из отчета об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление с ШПИ № принято почтовым органом ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.162).

Согласно сведениям УФМС России по Челябинской области, адресом регистрации ФИО1 является <адрес> (л.д.166).

При таких обстоятельствах, учитывая, что почтовое отправление вручено заинтересованному лицу, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что право ФИО1 на судебную защиту не нарушено, он знал о проведении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22КАС РФ и главой 24АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральным законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Согласно абз. 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Доводы жалобы о том, что о назначении экспертизы апеллянт не уведомлен, основания для назначения экспертизы отсутствовали; апеллянт не уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля, у него и у нового собственника автомобиля не запрашивались сведения о ремонте автомобиля, осмотр автомобиля не производился, экспертиза недостоверна – судебной коллегией отклоняются, поскольку заинтересованное лицо осведомлено о проведении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по делу и не был лишен возможности узнавать о ходе проведения экспертизы, участвовать в судебном заседании для возможности оспорить результаты экспертизы, однако от данного права уклонился, отсутствие ФИО1 при проведении экспертом оценки не привело к нарушению его прав, поскольку исследование текущего состояния автомобиля проводилось по документам, которые представлены эксперту судом, о необходимости каких-либо дополнительных документов экспертом суду не сообщалось.

Судебная коллегия также учитывает, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО14 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апеллянтом в жалобе также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное судебным автотехническим экспертом ФИО14, и обоснованно принял данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению; вопрос об отказе истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства судом не исследован, факт уклонения пристава-исполнителя от предоставления полного заключения до ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании заинтересованным лицом положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи