Дело № 2-3074/2022

54RS0009-01-2022-003226-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Школьниковой Е.Г.,

С участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита № от 05.04.2018 в размере 824 200,89 руб. (включая 579 139,07 руб. – просроченный основной долг, 144 596,55 руб. – начисленные проценты, 100 465,27 руб. – неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 442,01 руб.

В обоснование иска указано, что 05.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 699 374 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании заложенности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. По состоянию на 16.09.2022 задолженность по договору о предоставлении кредита № от 05.04.2018 составляет 968 707,61 руб., включая 579 139,07 руб. – просроченный основной долг, 144 596,55 руб. – начисленные проценты, 244 971,99 руб. – неустойка. Задолженность образовалась за период с 05.04.2018. Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, взыскатель снижает сумму требования в части неустойки до 100 465,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело свое в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, доводы возражений изложила в письменном виде.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судебным разбирательством установлено, что 05.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 699 374 рублей на срок 60 месяцев (л.д.16-17).

Согласно пункту 4 указанного договора, процентная ставка составляет 20,50% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Факты заключения договора и выдачи кредита ответчиком не оспаривались.

Заемщик ФИО1 свои обязательства перед кредитором в установленный срок не исполнила. Доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 16.09.2022 составляет 968 707,61 руб., включая 579 139,07 руб. – просроченный основной долг, 144 596,55 руб. – начисленные проценты, 244 971,99 руб. – неустойка (л.д.10).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, ответчик ежемесячно частями оплачивает истцу задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, дата первого платежа - 05.05.2018, последнего - 05.04.2023 (л.д. 19).

Ответчик в письменных возражениях указала, что согласна с суммой основного долга, вместе с тем, сумма процентов рассчитана неверно, учитывая количество платежей, подлежащих внесению ответчиком на дату расчета задолженности.

Проверив расчет истца и оценив доводы ответчика, суд полагает обоснованной заявленную сумму основного долга в размере 579 139,07 руб., а также заслуживающими внимания возражения ответчика.

Как следует из графика платежей (л.д.19), по состоянию на дату вынесения судом решения общая сумма задолженности по процентам составляет 114 574,08 руб. (424 695,27 общая сумма процентов, подлежащая взысканию за весь период пользования займом – минус платежи за период с 05.12.2022 (- 310,44 – 575,32 – 856,47 – 1 411,11 – 1 499,92) – минус уплаченная сумма процентов, согласно расчету (л.д.10), в размере 305 467,93 руб.).

Оснований для взыскания суммы процентов в большем размере не имеется, поскольку согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом, необходимо отметить, что истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с самостоятельным иском о взыскании процентов за период после вынесения судом решения, в случае уклонения ответчика от погашения суммы основного долга.

Кроме того, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Таким образом, установленная в договоре неустойка существенно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период образования задолженности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 70 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 141,78 руб. (579 139,07 + 114 574,08 + 100 465,27 = 794 178,42 – 200 000 = 594 178,42 * 1% + 5 200).

В судебном заседании ответчик пояснила, что после принятия судом иска к производству производила платежи в счет погашения задолженности. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым указать, что решение о взыскании задолженности в части сумм, уплаченных ответчиком после 16.09.2022, считать исполненным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ИНН № задолженность по договору о предоставлении кредита № от 05.04.2018, рассчитанную по состоянию на 16.09.2022 (с учетом процентов, подлежащих начислению на дату вынесения решения) в размере: 579 139,07 руб. – просроченный основной долг, 114 574,08 руб. – начисленные проценты, 70 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 141,78 руб.

Решение о взыскании задолженности в части сумм, уплаченных ответчиком после 16.09.2022, считать исполненным.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.