63RS0№-53

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ветлугиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного:

08.11.2023 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, ФИО1 привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

05.05.2023 постановление вступило в законную силу.

03.05.2023 наказание исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышлено нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в ГСК № «Механик -2» по адресу: г. ФИО3 <адрес>, употреблял алкогольный напиток – пиво.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился к автомобилю марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащему ФИО7 и находящемуся в его пользования с разрешения последнего, припаркованному в ГСК № «Механик -2» по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

В силу пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение вышеуказанного п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, открыл дверь автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер <***> регион, сел в салон на водительское сиденье.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО1 вставил в замок зажигания ключ, завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам г. ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 50 минут ФИО1, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. до момента, когда напротив <адрес> по пр-ту ФИО3, остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. ФИО3, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 02 минут до 23 часов 05 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля напротив <адрес> по пр-ту ФИО3, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 № отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» по адресу: г. ФИО3, <адрес>, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Федеральному Закону №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, оказание им помощи в быту и финансово.

Об иных, имеющих значение для определения вида и размера назначаемого наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учетом положений ст. ст. 6, 47, 49, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом установлено, что приговором Автозаводского районного суда г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Однако преступления по данному делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Так, автомобиль ВАЗ 21053 г/н № регион, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, переданные на ответственное хранение ФИО7, необходимо считать возвращенными по принадлежности.

Диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 год 8 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Автомобиль ВАЗ 21053 г/н № регион, ключи от данного автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, переданные на ответственное хранение ФИО7, считать возвращенными по принадлежности.

Диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд г. ФИО3 <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующийсудья

/подпись/

А.С. Меркулова