Решение по делу № 2-663/2023 от 25.07.2023 - о признании пунктов кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, административного штрафа.

Дело №2-663/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, административного штрафа

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В рамках Заявления по договору Клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит, и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В заявлении о предоставлении кредита содержатся две оферты: 1) на заключение потребительского кредитного договора № от 23.11.2012; 2) на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

13.09.2013 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Договор был заключен на основании Заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» Индивидуальных Условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцента подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. 13.04.2015 Банк выставил клиенту заключительный счет выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 161 387 руб. 26 коп. не позднее 12.05.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено. Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями. По состоянию на 09.03.2023 задолженность не возвращена и составляет 152 640 руб. 80 коп.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от 13.09.2013 за период с 13.09.2013 по 09.03.2023 в размере 152 640 руб. 80 коп., а также сумму государственной пошлины в размере – 4 252 руб. 82 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании пунктов кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, административного штрафа, в соответствии с которым просит суд признать п. 4.12 и п. 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся основной частью кредитного договора № от 13.09.2013, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», об определении очередности погашения задолженности ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со с. 319 ГК РФ; признать п. 8.10 об одностороннем порядке внесения изменений в Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы, являющихся составной частью кредитного договора № от 13.09.2013, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», ничтожным; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» административный штраф в размере 20000 руб.; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование поданного встречного иска указал, что согласно положений действующего законодательства, ст.ст.166,167 ГК РФ, порядок погашения задолженности, установленный п.4.12, п.8.8 Условий предоставления и обслуживания карт нарушает его права как потребителя, является ничтожным. Он не отрицает факт нарушения сроков внесения платежа по кредитному договору, полагая, что частичное списание сумм внесенных платежей в счет погашения штрафных санкций нарушает его права как потребителя. Ссылаясь на положения ст.ст.404, 319 ГК РФ полагает, что включение Банком в типовую форму кредитного договора условия об изменении очередности платежей, условия об одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы свидетельствует об умышленном увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заемщика, относится к недопустимым условиям договора, и свидетельствует о наличии в действиях АО «Банк Русский Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение по Тульской области главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило. В представленном в суд заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», также дополнительно указал, что срок действия карты составляет с 23.11.2012 по 30.11.2017, в рамках исполнительного производства была перечислена денежная сумма, которая пошла на погашение задолженности. Разрешение вопроса относительно применения срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в представленном в суд заявлении, и возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно в представленных возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что денежные средства на счет истца перестали поступать в расчетном периоде с 31.10.2014 по 30.11.2014. Он должен был внести минимальный платеж до 12.11.2014, но средства на счет более не поступили и банку стало известно о просроченной задолженности. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.196,199,200 ГК РФ, полагает, что срок защиты нарушенного права истек 12.11.2014. При этом, обращаясь с заявлением к мировому судье в январе 2018 года, банк обратился по истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Указывает, что в ходе исполнения исполнительного производства № от 29.03.2019 требования исполнительного документа выполнены в сумме 8 746 руб. 46 коп., а именно: 08.06.2021, 08.07.2021, 11.08.2021, 10.09.2021, 13.10.2021, 19.02.2021. Ссылаясь на положения ст.ст.443,444 ГПК РФ, поскольку судебный приказ от 19.01.2018 на основании которого взысканы денежные средства отменен, срок исковой давности истек, считает, что имеются основания для осуществления поворота исполнения судебного приказа в его пользу, в связи с чем, также просит в порядке поворота исполнения судебного приказа от 19.01.2018, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в его пользу денежные средства в размере 8 746 руб. 46 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение по Тульской области главного управления по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы №2-113/2018 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем, при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 435 установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

Пункт 1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2013 ФИО1 обратился с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт», согласно которого просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом ФИО1 был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте, при подписании заявления на получение карты, и Тарифного плана ТП 202/2.

Факт обращения ответчика в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления от 23.09.2013 банком на имя ответчика был открыт банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчику перечислена денежная сумма, а также выпущена банковская карта «Русский Стандарт».

Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключив с ним договор №.

Согласно содержания заявления от 23.09.2013 на кредитное обслуживание и приложения к нему, судом установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 28% годовых, срок возврата задолженности о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

Судом установлено, что карта ответчиком ФИО1 была активирована в период с 11.10.2013 и последним были совершены операции по получению наличных денежных средств, совершению покупок, что подтверждается выпиской по счету №.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на указанных выше условиях.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (офертой) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты «Русский Стандарт».

В заявлении (оферте), подписанном ФИО1, указано, что он ознакомлен и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

В рамках заключенного Договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика от 23.09.2013 с учетом Условий и Тарифов, к которым он присоединился, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.

Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты.

Таким образом, Договор о карте между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 161 387 руб. 26 коп.

Банк направил заключительный счет выписку, сформированный на 13.04.2015, с указанием размера задолженности 161 387 руб. 26 коп., установив срок оплаты 12.05.2015, который заемщиком не был исполнен.

19.01.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

19.01.2018 мировым судьей судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.09.2013, который определением от 24.01.2023 отменен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него кредитным договором от 13.09.2013 обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по кредитному договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем задолженность за период с 13.09.2013 по 09.03.2023 составила 152 640 руб. 80 коп.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, является математически верным, размер задолженности определен, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Ответчиком ФИО1 доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям Договора о карте, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт» суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения возникших правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором констатируется наличие долга, и выписка по счету № за период с 13.09.2013 по 09.03.2023.

При этом, истцом предоставлен расчет за период с 13.09.2013 по 12.05.2015. Согласно представленной выписке по счету последняя операция – перевод средств по заявлению клиента, была совершена ответчиком 14.10.2014, после указанной даты каких-либо операций по снятию не производилось, при этом надлежащим образом обязательства по кредитному договору (внесение минимального платежа) ответчиком не исполняются с 14.10.2014, поскольку ответчиком операций по оплате платежей после указанной даты также не производилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление кредитной карты с первоначальным лимитом кредитования 75 000 руб. с размером от остатка задолженности, который должен погашаться ежемесячно 5% на конец расчетного периода, следующего за отчетным (согласно Тарифам), которые являются неотъемлемой частью договора.

Последний платеж произведен ответчиком 14.10.2014. Поскольку следующий платеж 12.11.2014 не был произведен ответчиком, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Таким образом, 3-х летний срок исковой давности истек 12.11.2017.

18.01.2018 истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы, который был отменен 24.01.2023.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с исковым заявлением 15.03.2023, истцом предъявлены требования уже с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать 12.11.2014, поскольку не поступил очередной минимальный ежемесячный платеж ответчика, согласно условиям кредитования, более никаких операций не производилось. Что также согласуется с позицией изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 №.

При этом, истец не мог не знать о нарушении своих прав, так как денежные средства в счет уплаты кредита перестали поступать после 12.11.2014.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявления о восстановлении такого срока, также не поступало.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком поданы встречные исковые требования о признании пунктов кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, административного штрафа, в соответствии с которыми просит суд:

признать п. 4.12 и п. 8.8 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся основной частью кредитного договора № от 13.09.2013, заключенному между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», об определении очередности погашения задолженности ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со с. 319 ГК РФ;

признать п. 8.10 об одностороннем порядке внесения изменений в Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы, являющихся составной частью кредитного договора № от 13.09.2013, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», ничтожным;

взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» административный штраф в размере 20000 руб.;

взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что денежные средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение Задолженности (при её наличии) в следующей очередности:

4.12.1 в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4.12.2 во вторую очередь – издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п.4.5.2-4.5.6 Условий;

4.12.3 в третью очередь – суммы начисленной неустойки;

4.12.4 в четвертую очередь – платы, комиссии и иные платежи, указанные в п.4.5.7 Условий, при этом сначала просроченные;

4.12.5 в пятую очередь – проценты за пользование Кредитом, при этом сначала просроченные;

4.12.6 в шестую очередь – сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумму сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга.

Согласно пункту 8.8 Условий – банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность списания средств со счета в погашение задолженности, указанную в п.4.12 Условий без уведомления клиента.

Пунктом 8.10 Условий предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии в с.2.11 Условий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что пунктом 4.3 Условий предусмотрено, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на Счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисленные банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 7.10 Условий заемщик обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Данная форма заключения договора (офертно-акцептная) предусмотрена ст. ст. 435, 438 ГК РФ. В связи с изложенным договор представляет собой не один документ, подписанный обеими сторонами, его составными частями являются Заявление, Анкета на получение карты, Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифный план, что не противоречит действующему законодательству. Следовательно, заключенная сделка выполнена в письменной форме в соответствии с действующим законодательством. При этом собственноручные подписи ФИО1 в Заявлении, Анкете на получение карты, Тарифном плане не оспорены. Последовательные действия ответчика по обращению в банк с Заявлением, Анкетой на получение карты, содержащей в себе сведения о размере желаемого лимита, подписанию Тарифного плана указывают на наличие у ответчика волеизъявления на получение кредита.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в пунктах 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме. Ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора кредитования услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, договор содержит дату его заключения и подписи сторон. До сведения ФИО1 была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли кредитные отношения с использованием счета открытого на имя ответчика в банке, который использовался, в том числе в целях совершения операций, по получению кредитных денежных средств, предоставляемых банком, и погашению сложившейся задолженности.

Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств. Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, в котором содержатся элементы нескольких договоров, включая, но не ограничиваясь: договора банковского счета, кредитного договора, договора о проведении безналичных расчетов с использованием системы; заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде не опровергнут, наличие задолженности, и ее размер не оспорены. Своего расчета задолженности ответчиком представлено не было. Сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимся расчетом не свидетельствует о его незаконности.

Утверждения ответчика о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая встречные требования ФИО1 в части признания недействительными условий кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств, а также установления порядка погашения задолженности противоречащего требованиям статьи 319 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа положений статьи 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ в данном случае не применимы, а безакцептное списание банком денежных средств не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Вместе с тем, оспариваемые условия договора не являются ничтожными, поскольку каких-либо императивных законодательных запретов не нарушают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-01 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Индивидуальные условия, содержат указание на то, что истец предоставляет ответчику право на без акцептное списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, право Банка на без акцептное списание денежных средств со счета Клиента в рамках договора определено соглашением сторон, что прямо предусмотрено ст. 854 ГК РФ и не нарушает положения действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что между ФИО1 и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор банковского счета - в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона.

Доказательств того, что банк понуждал ФИО1 к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах банка, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в банк своего варианта проекта договора, понуждал его к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счет кредитных средств, суду не было представлено. Решение о заключении и исполнении договора о карте было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя со стороны кредитной организации, то требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом также оставляются без удовлетворения.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), поскольку в силу статьи 17 указанного Закона он вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Также, суд исходит из того, что предусмотренный пунктами 4.12,8.8,8.10 Условий порядок списания денежных средств на момент подписания заявления-оферты, был согласован между сторонами, которые в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, что также не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" по ст. 14.8 КоАП РФ, и административного штрафа, поскольку суд в соответствии с действующим законодательством не наделен таким правом, решение вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ к компетенции суда не относится.

Таким образом, доводы встречного иска, что договор с Банком заключен с нарушением требований закона, судом признается несостоятельным.

Доводы о распределении денежных средств в нарушение порядка очередности списания, иные доводы отраженные ответчиком (истцом по встречному иску), суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Таким образом, встречные требования ФИО1 о признании пунктов кредитного договора 4.12, 8.8., 8.10 ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, административного штрафа в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по оплате банковских операций (перевод денежных средств, выдача наличных, выпуск и обслуживание карты) и дополнительных банковских услуг, возникшие в рамках Договора о карте, являются самостоятельными по отношению к обязательствам по возврату кредита и оплате процентов, возникшим в рамках Договора потребительского кредита, то необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств.

Возникшие в рамках Договора потребительского кредита и Договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания.

В связи с отказом в удовлетворении основного встречного требования ответчика ФИО1, также не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда, административного штрафа.

Рассматривая заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда в сумме 8 746 руб. 46 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из заявления ФИО1, он просит осуществить поворот исполнения решения в рамках взысканных с него денежных средств по исполнительному производству № от 29.03.2019 требования исполнительного документа выполнены в сумме 8 746 руб. 46 коп., а именно: 08.06.2021, 08.07.2021, 11.08.2021, 10.09.2021, 13.10.2021, 19.02.2021.

Данный факт подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, постановлением о прекращении исполнительного производства от 08.02.2023.

Суд приходит к выводу, об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ от 19.01.2018, отменен мировым судьей 24.01.2023, по результатам рассмотрения дела в исковом порядке АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО1 задолженности в связи с истечением срока исковой давности, до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, таким образом, указанная сумма денежных средств, с учетом заявленных ответчиком ФИО1 требований по отмененному судебному приказу подлежат взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1

Таким образом, суд полагает возможным осуществить поворот исполнения судебного приказа от 19.01.2018 на сумму 8 746 руб. 46 коп., взыскав их с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1, с учетом заявленных последним требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, административного штрафа, отказать в полном объеме.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить, произвести поворот исполнения судебного приказа №2-113/2018, вынесенного 19.01.2018 мировым судьей судебного участка N58 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы, путем взыскания с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 8 746 (восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>