Дело № 1-1045/2023

УИД 73RS0015-02-2023-000287-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Федякина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Адвоката Кузоватовского филиала УОКА Демуры Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоспасского районного суда в р.<адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного (ограниченно годен), судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Новоспасским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения сроком 01 год 07 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил у последнего денежные средства в размере 800 рублей, на что Потерпевший №1 ему ответил отказом. После чего у ФИО2 возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО2 руками толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал на диван. В этот момент ФИО2 потребовал передать ему денежные средства. Получив отказ, продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ФИО2 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и придания своим преступным действиям реального устрашающего характера, умышленно нанес кулаком не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на переносице, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как, не причинившее вреда здоровью человека. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1100 рублей, хранившиеся в ящике серванта.

Впоследствии ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с друзьями употреблял спиртное. Вначале выпили бутылку водки на двоих, затем еще литр на троих. Поскольку хотелось выпить еще, а денег не было, решил сходить за деньгами к деду Потерпевший №1 Подойдя к дому ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, п. <адрес>, он увидел деда в огороде и зашли с ним в дом. Находясь в зале, он начал просить у ФИО10 денег в сумме 800 рублей, якобы на оплату электроэнергии, так как знал, что на спиртное денег дед не даст. Дед ему отказал. Его это сильно возмутило, разозлило и он решил напугать деда, толкнув его руками, отчего тот упал на диван. Затем он нанес ему кулаком в область головы и лица около трех ударов, продолжая высказывать требование передачи денег. От ударов у ФИО10 из носа пошла кровь. При этом, он решил, что будет бить деда пока тот не даст ему денег. Он знал, что ФИО10 перенес инсульт и по своему физическому состоянию не может ему оказать сопротивление. Затем Потерпевший №1 встал с дивана и, подойдя к серванту, открыл выдвижной ящик, в котором он увидел деньги. Достав из ящика купюру 500 рублей, ФИО10 отдал ему. Однако, он посчитал что этого ему будет мало и потребовал еще 300 рублей, пытаясь засунуть руку в ящик, где лежали деньги. ФИО10 пытался закрыть ящик, прищемив ему руку. Он продолжил требовать деньги от ФИО10, на что тот вытащил оставшиеся в ящике деньги и бросил их на пол. Забрав деньги в сумме 1 100 руб., он ушел из дома. При этом, дед кричал ему вслед и просил вернуть деньги, так как якобы он просил только 800 рублей. Деньгами он не успел распорядиться, но хотел потратить их по своему усмотрению и не планировал возвращать деду. Когда он находился на улице в п. <адрес>, то был обнаружен сотрудниками полиции, которые предложили проехать в отделение полиции р.<адрес>, где он выдал им похищенные денежные средства.

(л.д. 75-78)

При проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрации к нему, подозреваемый ФИО2 показал на месте: когда и каким образом он с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершил открытое хищение денежных средств в размере 1100 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 84-87)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, признал полностью, с суммой похищенного согласен и дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого.

(л.д.122-124)

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные ими показания, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью получения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, нанес последнему не менее 3 ударов кулаком в область головы и носа, после чего Потерпевший №1 отдал ФИО2 денежные средства в сумме 1100 рублей.

(л.д. 134-136)

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в огороде. В это время к нему пришел внук ФИО2, который был выпивши и с его разрешения прошел в дом. Находясь в доме, ФИО2 попросил дать денег, якобы на оплату электроэнергии в сумме 800 рублей. Он отказал ему, так как думал, что деньги нужны на спиртное. После этого ФИО2 продолжил требовать деньги, толкнул его руками, отчего он упал на диван, но деньги не давал. Тогда ФИО2 нанес ему около трех ударов кулаком в область головы и носа, отчего он почувствовал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. Испугавшись и, боясь продолжения нанесения ударов, он решил отдать деньги ФИО2 и подошел к серванту, где хранились у него деньги. ФИО2 тогда сам протянул руку к ящику, чтобы забрать деньги. Пытаясь закрыть ящик, он прищемил руку ФИО2, который продолжать кричать и требовать деньги. Опасаясь нанесения ударов, он выбросил на пол деньги в сумме 1100 руб., которые забрал ФИО2 и вышел из дома. При этом, он кричал ему, чтобы тот вернул деньги, так как просил всего 800 руб., а взял больше, но тот ушел. После этого он позвонил дочери Свидетель №2 и рассказал о произошедшем, которая обратилась в полицию. О случившемся в тот день он рассказал Свидетель №1 и обращался за медицинской помощью в больницу. Просит строго не наказывать, так как внук иногда помогает ему по хозяйству. Считает, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, трезвый он такого бы не сделал. Сам он болеет, проживает один, нуждается в помощи.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствие, исследованные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживают по соседству с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она видела, что от Потерпевший №1 на велосипеде уезжал внук ФИО2. Они между собой о чем-то скандалили. Она слышала, что ФИО10 кричал «отдай», а ФИО1 в ответ «сам виноват». Затем ФИО10 подошел к их дому, был сильно напуган, на переносице у него имелась ссадина. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО2 требовал у него денег, нанес удары и забрал деньги в сумме 1100 рублей.

(л.д.100)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствие, исследованные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Потерпевший №1 доводится ей отцом, проживает в доме на <адрес>. Поскольку он перенес инсульт и проживает один, она постоянно его навещает. ДД.ММ.ГГГГ утром она приезжала к ФИО10, он никаких жалоб не высказывал, телесных повреждений не имел. Около 15 часов ей позвонил отец и сообщил, что к нему приходил внук ФИО2, ударил по голове и лицу и забрал деньги в сумме 1100 руб. Жаловался, что болит голова. Поскольку ФИО2 приходил к ФИО10 не в первый раз за деньгами, то она решила обратиться в полицию к участковому, чтобы с ним провели беседу. После чего с сотрудником полиции они поехали домой к ФИО10, где он написал заявление. От отца ей стало известно, что ФИО2 пришел к нему домой, был в состоянии алкогольного опьянения, требовал дать денег. Когда отец отказался дать ему деньги, ФИО2 нанес несколько ударов кулаком по голове и лицу отца, отчего у него из носа пошла кровь. Затем ФИО2 забрал деньги и ушел из дома. В этот же день она с ФИО10 обратились в больницу, где он был осмотрен и оказана первая помощь. Считает состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению им преступления, так как он в состоянии опьянения не контролирует свое поведение и она неоднократно просила ФИО2 не приходить к отцу в нетрезвом состоянии.

(л.д.137-138)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - протоколами следственных действий и иными документами.

Из рапорта оперативного дежурного ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

(л.д. 4)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него 1100 рублей.

(л.д. 133)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрации к нему, местом совершения преступления является дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с коробки из-под чая, находившейся в ящике серванта, расположенном в зале дома ФИО10 обнаружен и изъят след пальца руки на отрезок темной дактилоскопической пленки.

(л.д. 12-23)

Факт изъятия у ФИО2 денежных средств в сумме 1 100 руб., похищенных им у ФИО10 и добровольно выданных, подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 80-82)

Согласно заключения эксперта №Э06/44 от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 23х14 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки с размером сторон 47х48 мм., изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п. <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2.

(л.д.106-109)

Результаты осмотра денежных средств: одной купюры номиналом 500 рублей с серией и номером: ХЛ 1940003, четырех купюр номиналом по 100 рублей с сериями и номерами: мЭ 3384987, хК 0741933, тБ 4115858 и чА 3592248, двух купюр номиналом по 50 рублей с сериями и номерами: ао 5927677, ИЗ 2069237, пяти монет номиналом 10 рублей, шести монет номиналом 5 рублей, трех монет номиналом 2 рубля, четырнадцати монет номиналом 1 рубль, в сумме 1100 рублей, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 и отрезка темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, изложены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 125-127)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1100 рублей и темная дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(л.д. 128)

В соответствие с выпиской из медицинской карты амбулаторного стационарного больного ГУЗ «Кузоватовская РБ», Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в ГУЗ «Кузоватовская РБ», где ему был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей в височной области, ссадина переносицы.

(л.д. 8)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО10 телесного повреждения в виде ссадины на переносице. Данное телесное повреждение получено не менее чем от одного воздействии твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека.

(л.д. 54-55)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Проверка и оценка изложенных показаний ФИО2 позволяет констатировать, что допросы его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он полностью признавал вину в совершении противоправного деяния, проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; показания им были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Подробное изложение обстоятельств совершения преступления также свидетельствует о добровольности дачи им показаний. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: в допросе принимал участие защитник, показания ФИО2 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания, их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу и создания условий для реализации этих прав. Факт разъяснения ФИО2 предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколе следственных действий и удостоверен подписями ФИО2 и защитника, участие которого было обеспечено органом следствия. Оснований ставить под сомнение факты участия защитника в проведённых с подсудимым следственных действиях у суда не имеется. Заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО2 не делал, напротив, сообщал о добровольном характере дачи показаний. Правильность содержания показаний, зафиксированных в протоколах были подтверждены собственноручными подписями ФИО2 и его защитника, не делавших заявлений ни об искажении содержания отражённых в протоколах показаний допрашиваемого лица, ни об их произвольном дополнении следователем, а также не заявлявших о наличии дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедшего; все протоколы подписывались подсудимым и его защитником лишь после ознакомления с ними, что удостоверялось их подписями.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия, не усматривается.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей, относительно значимых для дела обстоятельств, в целом аналогичны и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, так как их показания, дополняя и конкретизируя друг друга, согласуются как между собой об обстоятельствах совершения инкриминируемого подсудимому деяния, так и с показаниями подсудимого. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего относительно номинала денежных купюр с протоколом осмотра, не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства. При этом, потерпевший общую сумму похищенных денежных средств всегда указывал 1100 руб. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим, либо свидетелями судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Наличие повреждений в виде ссадины у потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного стационарного больного ГУЗ «Кузоватовская РБ».

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что ФИО2 похитил у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства. При этом, противоправные действия подсудимого по изъятию имущества были обнаружены потерпевшим, который потребовал вернуть похищенное. Однако ФИО2 не выполнил требование потерпевшего и скрылся с места преступления. Таким образом, действия ФИО2 по хищению чужого имущества носят открытый характер, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

О корыстном умысле свидетельствует желание подсудимого приобрести спиртное на похищенные денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Действия подсудимого, который в момент высказывания требований передачи денег руками толкнул потерпевшего, а затем, с целью довести свой преступный умысел на грабеж до конца и скрыться с похищенным с места происшествия, нанес кулаком не менее трех ударов в область головы (лица), свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта, медицинской картой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также в связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Как личность, подсудимый ФИО2 холост, детей на иждивении не имеет, проживает один в доме матери, там же значится зарегистрированным. Не работает, получателем пенсии, иных выплат не является (л.д. 140, 152)

Военную службу в РА не проходил, признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 141-144)

По сведениям ИЦ УМВД России по Ульяновской области и ГИАЦ МВД России <адрес> ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ Новоспасским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением ФИО2 от исполнения возложенных на него судом обязанностей, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, окончательно по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Заволжского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения сроком 01 год 07 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148,163-172, 174-176,178-180,184,186)

Согласно данных ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области №/ТО/66/25 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (л.д.182)

По месту жительства ст. УУП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» характеризуется отрицательно, по характеру лживый, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы со стороны жителей села (л.д. 150)

В общественной характеристике Главы администрации МО Лесоматюнинское сельское поселение указано, что ФИО2 за время проживания показал себя с посредственной стороны, официально не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 151)

За время отбывания наказания в ФКУ КП-1 характеризуется удовлетворительно, прогноз поведения: относительно положительная направленность, отношение к труду позитивное, социально-одобряемое поведение. На профилактические беседы реагирует положительно, за время отбывания наказания получил специальности «швея» и «уборщик территории» (л.д.187)

Согласно сведений ГУЗ «<адрес> больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Был обследован в ГКУЗ УОКПБ им. Копосова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: легкая умственная отсталость. После чего за медицинской помощью к психиатру не обращался. По данным ГУЗ УОКНБ под диспансерным наблюдением не находится. Из справки ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» следует, что ФИО2 на диспансерном наблюдении не состоит. В 2018 году проходил обследование по линии РВК, в 2020 проходил АСПЭО, диагноз: Легкая <данные изъяты> (л.д.154-155,157,159).

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью (F70 по МКБ 10), что подтверждается анамнестическими сведениями об отставании с детского возраста в развитии. Трудности в освоении школьной программы, диагностированном в рамках обследования по линии военкомата интеллектуальном снижении, негодности к военной службе и низком уровне социального функционирования. А также данные выводы подтверждаются результатами предыдущих судебно-психиатрических экспертиз и настоящего обследования выявившего конкретность мышления, затруднения в абстрагировании, однообразность эмоциональных реакций, неравномерный темп психической деятельности, трудности волевой регуляции, поведения и недостаточную самокритичность. Указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления он каких-либо иных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие следственных действиях и судебном заседании, а также правильно воспринимать события и давать о них показания может. Как лицо с психическим расстройством он не может полноценно осуществлять свои процессуальные права и нуждается в обязательном участии защитника.

(л.д. 95-97)

Оснований не доверять выводам заключения судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности, выводы экспертов понятны, мотивированны и не содержат неясностей или противоречий. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, дачи им показаний, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый с начала следствия способствовал установлению органами следствия способа совершения хищения, а также умышленный характер своих действий (субъективную сторону преступления) и другие существенные обстоятельства преступления, тем самым способствовал полному и объективному установлению всех существенных обстоятельств преступления, то есть полному расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи Потерпевший №1 по хозяйству, удовлетворительные характеристики с места отбытия наказания.

Поскольку данное тяжкое преступление подсудимый совершил в период не погашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы реально, то в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что именно состояние опьянения способствовало совершению им данного преступления, так как в тот день он употребил значительное количество спиртного (3 бутылки на троих) и хотел еще приобрести спиртное, поскольку денег не было, решил похитить у Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании подтвердили, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, так как в состоянии опьянения он не контролирует свои действия, а в трезвом состоянии он не совершил бы преступления. По сведениям Главы администрации МО Лесоматюнинское сельское поселение, ФИО2 склонен к употреблению спиртных напитков. Состояние опьянения подсудимого в день совершения им преступления было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 27-30)

Суд считает, что исследованными материалами дела установлено, что именно характерные для опьянения признаки: сниженный уровень самокритичности и контроля над собой (агрессивность, применение насилия в отношении потерпевшего, который по состоянию здоровья и возрасту не способен защитить себя, высказывание требований передачи денежных средств неоднократно) обусловили совершение подсудимым преступления. Как видно из показаний самого подсудимого, умысел на хищение денежных средств у него возник в ходе распития спиртного, в результате возникшего желания еще приобрести спиртное и отсутствием денежных средств. В связи с чем, имеется непосредственная взаимосвязь между фактом употребления подсудимым спиртных напитков и его преступным поведением в отношении Потерпевший №1

Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения, под воздействием которого находился ФИО2, повлияло на совершение им данного преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и тяжесть совершённого подсудимым преступления, размер похищенного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд, руководствуясь ст. 68 ч.2 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, согласно ч.2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 имеет место рецидив преступлений, что, согласно требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ст. 68 ч.3 УК РФ).

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части применяются при совершении тяжкого преступления впервые. Поэтому если лицо совершает новое преступление (тяжкое) при рецидиве преступлений, то замена лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, нецелесообразна.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений подсудимым наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, с учетом личности подсудимого, который ранее судим, умышленное тяжкое преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости, не женат, не работает, постоянного источника дохода не имеет, принимая во внимание о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Демуре Н.В. была произведена выплата вознаграждения в размере 9360 рублей. (л.д. 197).

Согласно ст. ст. 131 ч. 5, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил отказ от защитника в связи с материальным положением (л.д. 68). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании ч. 2 ст. 50 УПК РФ, был назначен защитник Демура Н.В.(л.д.71).

При установленных обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Демуры Н.В. в сумме 9360 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (л.д.128).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> в <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- денежные средства: одну купюру номиналом 500 рублей с серией и номером: №, четыре купюры номиналом по 100 рублей с сериями и номерами: №, две купюры номиналом по 50 рублей с сериями и номерами: №, №, пять монет номиналом 10 рублей, шесть монет номиналом 5 рублей, три монеты номиналом 2 рубля, четырнадцать монет номиналом 1 рубль, в сумме 1100 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, п. <адрес>, оставить в распоряжении последнего;

- отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.И. Костычева