Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« < Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Заикиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ковчег» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ковчег» обратилось в суд с иском, указывая, что между обществом и ФИО2 были заключены два договора займа: от < Дата > на сумму 1000000 руб. и от < Дата > на сумму 2700000 руб. Срок возврата займов оговорён не был. < Дата > общество направило ответчику требование о возврате займов, которое он оставил без внимания. Поскольку ФИО2 заемные обязательства не исполнил, общество просило взыскать с него задолженность по указанным выше договорам в сумме 3700000 рублей, проценты за пользование суммами займов за период с < Дата > по дату вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела ООО «Ковчег» свои требования дополнило и уточнило, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в сумме 3700000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с < Дата > по < Дата > в сумме 945994,75 руб., проценты за невозврат займов за период с < Дата > по < Дата > в сумме 318453,42 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО5
В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что договоры займов между ООО «Ковчег» и ответчиком были заключены в форме расходных кассовых ордеров, содержащих необходимые существенные условия для данного вида сделки, бесспорно свидетельствующих о выдаче ФИО2 денежных средств в сумме 3700000 руб. Заключение данных договоров потребовалось для подтверждения обязательств ФИО2 перед обществом в связи с выдачей ему указанной выше суммы на приобретение для ООО «Ковчег» земельных участков в Гвардейском районе. ФИО2 же обязательства по договору поручения не исполнил, сделку по приобретению земельных участков для ООО «Ковчег» не согласовал, денежные средства истцу не вернул.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил письменные возражения, в которых указал, что он действительно получил от ООО «Ковчег» денежные средства в сумме 370000 руб., при этом договоры займа < Дата > и < Дата > с ООО «Ковчег» он фактически не заключал. Указанная сумма, оформленная как займы, в действительности была выдана ему истцом в соответствии с договором поручения от < Дата >, согласно которому ему было поручено от имени ООО «Ковчег» заключить договор задатка при покупке земельных участков у ФИО5 Он исполнил свои обязательства, заключил с указанным лицом договор о задатке и передал ФИО10 задаток в размере 3568000 руб. Остаток 132000 руб. оставил себе как вознаграждение по договору поручения. О заключении договора задатка он проинформировал истца, однако ООО «Ковчег» своевременно не оплатило ФИО8 полную стоимость приобретаемых земельных участков, в связи с чем задаток в соответствии со ст. 381 ГК РФ остался у другой стороны (ФИО9). Поскольку он добросовестно исполнил свои обязательства по договору поручения и не получал займы от ООО «Ковчег», основания для взыскания с него денежных средств по договорам займа и процентов отсутствуют.
Представитель ФИО2 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в суде она иск не признала по основаниям, приведённым ответчиком.
В связи с неявкой ответчика и его представителя в судебное заседание судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно справке Специального отдела ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «город Калининград» он умер < Дата >.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что < Дата > между ООО «Ковчег» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца 1000000 руб.
< Дата > между ООО «Ковчег» и ФИО2 был заключён второй договор займа на сумму 2700000 руб.
В подтверждение заключения договоров займа истец представил суду расходные кассовые ордера № от < Дата > и № от < Дата >, свидетельствующие о выдаче ответчику из кассы ООО «Ковчег» указанных сумм на основании договоров займа.
Сами договоры займов сторонами не составлялись.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Поскольку ООО «Ковчег» в подтверждение своих доводов представило расходные кассовые ордера № от < Дата > и № от < Дата >, суд приходит к выводу о заключения соответствующих договоров займа между сторонами.
Доказательств исполнения ответчиком его обязательств по договорам займов, возвращения им заемных средств не имеется; самим истцом данные обстоятельства отрицаются.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При заключении договоров займов срок их возврата сторонами определён не был, в связи с чем ООО «Ковчег» < Дата > направило ФИО2 заказной с уведомлением корреспонденцией (почтовый идентификатор ED130228783RU) требование о возврате всей суммы займа до < Дата >.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
Поскольку письменное требование истца не было получено ответчиком в отделении связи по обстоятельствам, которые зависели только от самого ФИО2, то требование ООО «Ковчег» о возврате займов считается доставленным ответчику в установленном законом порядке.
Следовательно, иск о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от < Дата > в сумме 1000000 руб. и по договору займа от < Дата > в сумме 2700000 руб. является законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Размер процентов за пользование займами или соглашение о беспроцентном характере займов стороны не оговаривали, поэтому ООО «Ковчег» вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займами в порядке, установленном ст. 809 ГК РФ.
Представленный истцом расчет данных процентов, составляющих за период с < Дата > по < Дата > сумму 945994,75 руб., является правильным и ответчиком не оспаривается.
Кроме того, в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заёмщиком договора займа: если заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.. . подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора.. . учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
Таким образом, требование ООО «Ковчег» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 318453,42 руб. является законным и обоснованным.
Выполненный истцом расчет суммы этих процентов, учитывающий период незаконного удержания денежных средств (с < Дата > по < Дата >), размеры учётной ставки банковского процента, сумму долгового денежного обязательства, также является правильным.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Ковчег» подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с < Дата > по < Дата > в сумме 945994,75 руб. и проценты за невозврат займов за период с < Дата > по < Дата > в сумме 318453,42 руб.
Доводы ответчика об отсутствии у него долговых обязательств перед ООО «Ковчег» и о получении им от истца денежных средств на основании договора поручения суд оценивает критически.
Действительно, в материалах дела имеется договор поручения № от < Дата >, заключенный между ООО «Ковчег» и ФИО2, согласно которому последний от имени истца обязался подыскать земельный участок площадью не менее 500 га в < адрес > района, заключить с владельцами земельного участка договор о задатке, согласовав его с ООО «Ковчег», использовать для задатка денежные средства, полученные от доверителя по расходным кассовым ордерам № от < Дата > и № от < Дата >.
В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на заключенный между ним и ФИО5 договор о задатке при купле-продаже земельных участков от < Дата >.
Согласно этому договору в целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи земельных участков от < Дата > он передал ФИО1 задаток в сумме 3568000 руб. (10% от общей стоимости земельных участков).
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Между тем, в ходе разбирательства дела ФИО2 не представил суду согласованный с истцом предварительный договор купли-продажи земельных участков от < Дата > между ФИО5 и ООО «Ковчег».
Истец согласование и заключение подобного договора, равно как и согласование договора о задатке, отрицает.
Следовательно, представленный ответчиком договор о задатке не является доказательством обеспечения основного обязательства ООО «Ковчег» перед ФИО5 и основанием для передачи ФИО2 этому лицу денежных средств.
Ссылки ФИО2 на протокол общего собрания ООО «Ковчег» от < Дата >, которым его кандидатура была утверждена для ведения переговоров с продавцами земельных участков, на информационное письмо директора ООО «Ковчег» в адрес учредителя о необходимости оплатить полную стоимость земельных участков до < Дата >, несостоятельны, поскольку эти документы не подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по договору поручения.
Суд также учитывает, что в договоре о задатке не содержится никаких сведений о заключении этой сделки от имени ООО «Ковчег», по поручению, с согласия или в интересах этого общества.
Заслуживают внимания и доводы истца об отсутствии у ФИО2 оснований для заключения указанных выше сделок с ФИО5, так как ни один из перечисленных в договоре о задатке земельных участков никогда не принадлежал ФИО1 и, соответственно, не мог быть им продан.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что полученные ФИО2 от ООО «Ковчег» денежные средства в сумме 3700000 руб. были использованы им для исполнения обязательств по договору поручения от < Дата >.
Поскольку при получении ФИО2 денежных средств из кассы ООО «Ковчег» по расходным кассовым ордерам № от < Дата > и № от < Дата > в качестве основания выдачи денежных средств стороны указали договоры займов, то между сторонами возникли правоотношения, связанные с исполнением именно заемных обязательств, а не обязательств по иным видам сделок.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований ООО «Ковчег», ответчик суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Ковчег» (ИНН №) в счет долга по договору займа от < Дата > – 1000000 руб., в счет долга по договору займа от < Дата > - 2700000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с < Дата > по < Дата > в сумме 945994,75 руб., проценты за невозврат займов за период с < Дата > по < Дата > в сумме 318453,42 руб., а всего 4964448 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 17 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение составлено < Дата >.
Судья