03RS0005-01-2022-011265-10

Дело № 2- 570/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 января 2023 года. город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2. к ООО «Инженерный центр» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инженерный центр» о взыскании задолженности в размере 496 627 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.11.2022 в размере 3 918 рублей 60 копеек, также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 06.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В обоснование требований указано на то, что ФИО2 за ООО «Инженерный центр» было исполнено обязательство перед кредитором- Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 496 627,95 рублей, из них: 464 518,97 руб. основной долг 32 108,98 руб. неустойки, что подтверждается письмом Администрации ГО г. Уфа от 16.09.2021 и платёжным поручением № 272 от 16.09.2021. К нему как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 313, 387 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель- ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным с исковом заявлении.

Представитель ООО «Инженерный центр» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель- ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-1947/2019 по заявлению ООО «Новые Газовые Технологии» ООО «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу № А07-1947/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что ФИО2 обязуется погасить требования кредиторов: Кредитора 1 в сумме 496 627,95 руб. из них: 464 518,97 руб. основной долг, 32 108,98 руб. неустойки в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Платёжным поручением № 272 от 16.09.2021 на сумму 464 518,97 руб. ФИО2 проведена оплата в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что также подтвердила Администрация ГО г. Уфа РБ в письме от 16.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пункт 3 статьи 150 Закона о банкротстве предусматривает, что допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, на основании которой стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При утверждении судом мирового соглашения применяются правила о свободе договора, т.е. стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе положения, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (п. п. 9, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ- если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного, либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Действующее законодательство прямо предусматривает, что условия мирового соглашения в деле о банкротстве должны быть выражены конкретно, трактоваться однозначно и не должны допускать неоднозначного толкования.

По условиям утвержденного мирового соглашения (пункт 5) ФИО2 обязуется погасить требование кредитора 1 (Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) в сумме 496 627 рублей 95 копеек, из них: 464 518 рублей 97 копеек основной долг, 32 108 рублей 98 копеек неустойки в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Иных условий, создающих для ФИО2 дополнительных прав и обязанностей мировое соглашение не предусматривает, в том числе мировое соглашение не содержит условий об обязанности возврата ООО «Инженерный центр» денежных средств, уплаченных ФИО2 Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Доводы ФИО2 о том, что к нему как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 313, 387 ГК РФ, суд также считает несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, изложенным в исковом заявлении, положения ст. 313 ГК РФ в настоящем деле не применимы.

Согласно статье 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Как следует из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

Из анализа текста мирового соглашения усматривается, что лица, заключившие мировое соглашение, фактически произвели перевод долга ООО «Инженерный центр» на третье лицо (участника с долей 50 % уставного капитала) ФИО2, который принял на себя обязательство должника перед кредитором Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сумме 496 627,95 руб., из них: 464 518,97 руб. основной долг, 32 108,98 руб. неустойки в течении 10 (десять) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга представляет собой способ перемены лиц в обязательстве. Последствием перевода долга является замена должника в конкретном обязательстве.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перевода долга, взаимоотношения должника ООО «Инженерный центр» с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан прекратились, а место должника в размере сумм, включенных в реестр требований кредиторов указанных в пункте 5 мирового соглашения, перед Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан занял ФИО2

Таким образом, пункт 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1947/2019, содержит элемент договора перевода долга.

Буквальное толкование условий мирового соглашения, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу № А07-1947/2019, не предусматривают какую-либо обязанность ООО «Инженерный центр» по погашению задолженности перед ФИО2 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, погашение аффилированным лицом должника его обязательства перед внешним кредитором скорее обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем является исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

В настоящее время участниками ООО «Инженерный центр» являются ФИО4 (доля 50 % уставного капитала, 10 000 руб. уставного капитала) и ФИО2 (доля 50 % уставного капитала, 10 000 руб. уставного капитала).

Таким образом, новый должник (ФИО2) не вправе предъявлять какие-либо требования к первоначальному должнику (ООО «Инженерный центр»), вытекающие из договорного обязательства между кредитором и новым должником. Уплата новым должником долга во исполнение мирового соглашения не создает никаких прав кредитора у ФИО2 Перевод долга означает перемену должника в основном обязательстве, в результате которого обязанность по уплате денежных средств у первоначального должника ООО «Инженерный центр», полностью прекращается, возмездность сделки определяется внутригрупповыми отношениями первоначального и нового должников.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований возникновения спорных правоотношений, при обращении в суд с настоящим иском истец не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, которые подлежат судебной защите.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2. к ООО «Инженерный центр» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова