№ 2-9421/2025
50RS0031-01-2025-006915-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 26 августа 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.
при секретаре Каспровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; штрафа в размере 200 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 45 000 руб.; услуг независимой экспертизы – в размере 20 000 руб.; нотариальных услуг в размере 2 000 руб.; почтовых расходов в размере 915,93 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № №, и автомобиля ....., принадлежащего АО ВТБ Лизинг, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Согласие». Виновником ДТП признан ФИО5 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по факту страхового случая. ФИО2 получил направление на ремонт на СТО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на СТО отказались производить ремонт ввиду возражений истца относительно проведения ремонта неоригинальными автозапчастями. До ДД.ММ.ГГГГ истец других направлений на ремонт на СТО не получал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ПрофЭкспертъ», которое определило его стоимость в размере 478 807 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, юридических услуг. Указанная претензия не была удовлетворена, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 424 600 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик исполнил решение несвоевременно, ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о необходимости выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. ФИО2 вновь обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Таким образом, посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку на убытки она не начисляется, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер, а также снизить все взыскиваемые суммы судебных расходов.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля ....., под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № №, и автомобиля ....., принадлежащего АО ВТБ Лизинг, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК «Согласие».
Виновником в ДТП признан ФИО5 (л.д. 17).
Поскольку в указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое признало случай страховым, завело выплатное дело (убыток №).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о выдаче направления на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил направление на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в денежной форме ввиду отказа от ремонта на СТОА, которое было направлено посредством почтовых услуг и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25).
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца в его пользу взысканы убытки в размере 424 600 руб. (л.д. 26-41).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату по указанному решению финансового уполномоченного в размере 424 600 руб. (л.д. 42).
ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о необходимости выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (л.д. 43-48).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении данной претензии (л.д. 49).
Решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № № ему отказано в удовлетворении требований (л.д. 50-56).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, с заявленным периодом взыскания согласиться нельзя, поскольку требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме было получено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в связи с чем, оснований для расчета неустойки до ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
Таким образом, период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в полном объеме, неустойка за который составляет: .....
Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным, с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
АО «ГСК «Югория» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
С учетом ранее предоставленной ответчиком истцу возможности произвести ремонт автомобиля и непосредственно его отказа от ремонта ТС в натуре, размера выплаченных ранее убытков по решению финансового уполномоченного, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон и принимая во внимание явную несоразмерность суммы испрашиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца с ответчика неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 7 ст. 16 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.
Как установлено судом, возникшие между истом и ответчиком отношения регулируются, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу, выразившийся в длительном неисполнении его обоснованных требований, чем были нарушены его права, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, они подлежат снижению до 5 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 82 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (75 000 руб. + 5 000 руб.) * 50% = 40 000 руб.
Как указано ранее, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию с АО «ГСК «Югория» штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 25 000 руб.
Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.
Размер штрафных санкций суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика АО «ГСК «Югория» о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.
В отношении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.
В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.
Снижая размер вышеуказанных судебных расходов по принципу их чрезмерности, суд также учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу разъяснений которого положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, которые уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на ведение настоящего дела, то данные расходы подлежат взысканию в испрашиваемом размере 2 000 руб., которые суд не считает завышенными.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).
На основании изложенного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 915,93 руб., которые подтверждены документально и также не завышены (л.д. 67, 69, 71).
Требование истца в части взыскания расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не являлось необходимым при обращении в суд для подтверждения обоснованности заявленных требований непосредственно о взыскании неустойки.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №)
сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,
штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы, связанные с оплатой:
услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.,
нотариальной доверенности, в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.,
почтовых расходов в размере 915 (девятьсот пятнадцать) руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.