Решение по делу № 2-567/2022 от 25.11.2022 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.

с участием представителей истца ФИО1, по доверенности, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в брачных отношениях с ответчиком ФИО4 От брака имеется двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами был расторгнут. Однако в 2020 стороны помирились и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака было приобретено следующее имущество: Кровать-диван цвет серый 2020 год, по цене 22 000 рублей; холодильник цвет серебристый «Самсунг» 2-хкамерный 09.11.2012г. по цене 29 440 рублей; телевизор «Тошиба» диагональ 73 см. 2015г., по цене 25 000 руб.; стиральная машина, приобретенная в магазине «Эльдорадо» 2008г., по цене 12 000 руб.

В кухню: газовая колонка 2017г., по цене 8 380 руб.; газовая плита 2017г., по цене 8 700 руб.; кухонный гарнитур коричневый 2015г., по цене 25 000 руб.; стол обеденный и табуреты 2 шт. 2015г., по цене 10 000 руб.; микроволновая печь 2007 г., по цене 1 000 руб.; электрочайник «Бош» 2008г. по цене 1 500 руб.; блендер 2008г., по цене 2 000 руб., итого: 145 000 рублей.

Ремонт в ванной комнате: панели МДФ (стены), панели МДФ, (потолок), керамогранит (полы)

Ремонт комнаты: выравнивание пола, настил линолеума, ремонт потолка, стеклопакет, плинтуса, замена старых труб на новые ПВХ.

Итого на сумму 167 426 руб. согласно отчету об оценке ООО «Оценка аудит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 1/24 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, была передана ФИО4, а в пользу истца была взыскана компенсация в сумме 295 000 рублей. Поэтому все улучшения, оставшиеся в квартире, остались ответчику. Истец полагает, что имеет право претендовать на компенсацию.

Истец рассчитывает компенсацию за превышение доли в общем имуществе следующим образом: 145 000руб. + 167 426руб. = 312 426 / 2 = 156 213руб. (сто пятьдесят шесть тысяч двести тринадцать рублей).

Истец также указывает, что согласно договору от 30.03.2019г. № в период раздельного проживания на личные денежные средства он приобрел шкаф угловой 20 1000x1000x2400, пенал 600, пенал 1200x520, ясень АНКОР 2400239 по цене 35 000 рублей, а также комод цвет коричневый по цене 6 200 руб. Данное имущество находится в квартире у ответчика, разделу не подлежит и является личным имуществом истца.

Истец просит разделить имущество нажитое совместно в браке между ФИО1 и ФИО4.

Передать в собственность ФИО4: кровать-диван цвет серый 2020г., по цене 20000 руб., холодильник цвет серебристый «Самсунг» 2-хкамерный 09.11.2012г. по цене 29 440 руб., телевизор «Тошиба» диагональ 73 см. 2015г., по цене 25 000 руб., стиральная машина, приобретенная в магазине «Эльдорадо» 2008г.г., по цене 12 000 руб., газовую колонку 2017г., по цене 8 380 руб., газовую плиту 2017г., по цене 8 700 руб., кухонный гарнитур коричневый 2015г., по цене 25 000 руб., стол обеденный и табуреты 2 шт. 2015г., по цене 10 000 руб., микроволновую печь 2007г., по цене 1 000 руб., электрочайник «Бош» 2008г. по цене 1 500 руб., блендер 2008г., по цене 2 000 руб., итого на 145 000 рублей.

Передать истцу ФИО1: шкаф угловой 20 1000x1000x2400, пенал 600, пенал 1200x520, ясень АНКОР 2400239 2018г. по цене 35 000 рублей; комод цвет коричневый 2021г. по цене 6 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за улучшения в квартире по адресу: <адрес> превышение доли в общем имуществе 156 213 руб.

ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнений исковых требований, просит признать совместной собственностью супругов следующее имущество:

-легковой автомобиль марки Москвич 214100, 1998 года выпуска, идентификационный номер № цвет темно-зеленый, стоимостью 95600,00 руб.

- стиральную машину, приобретенную в магазине «Эльдорало» 2008 г. по цене 12 000 руб.,

- холодильник, цвет серебристый «Самсунг» 2-хкаменый ДД.ММ.ГГГГ по цене 29 440 руб.,

- телевизор «Тошиба» диагональ 73 см. 2015 г. по цене 25 000 руб.,

- кухонный гарнитур коричневый 2015 н. по цене 25 000 руб.,

- стол обеденный и табуреты 2 шт. 2015г. по цене 10 000 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в следующем порядке:

Выделить в собственность ФИО1

-легковой автомобиль марки Москвич 214100, 1998 года выпуска, идентификационный номер № цвет темно-зеленый, стоимостью 95600,00 руб.

- стиральную машину, приобретенную в магазине «Эльдорало» 2008 г. по цене 12 000 руб.,

- кухонный гарнитур коричневый 2015 г. по цене 25 000 руб.,

- стол обеденный и табуреты 2 шт. 2015г. по цене 10 000 руб.

Выделить в собственность ФИО4:

- холодильник, цвет серебристый «Самсунг» 2-хкаменый ДД.ММ.ГГГГ по цене 29 440 руб.,

- телевизор «Тошиба» диагональ 73 см. 2015 г. по цене 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 71 300,00 руб. (47800 + 6000 + 12500 + 5000), равную стоимости половины доли в праве собственности на легковой автомобиль марки Москвич 214100, 1998 года выпуска, идентификационный номер № цвет темно-зеленый, стиральной машины, кухонного гарнитура, стола обеденного и табуретов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 27220,00 (14720 + 12500) руб., равную стоимости половины доли в праве собственности на холодильник, телевизор.

Путем взаимозачета требований, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 44080,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценки в размере 2 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635,00 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что предложенный ФИО4 вариант раздела имущества является несправедливым, в отношении транспортного средства пояснили, что автомобиль марки Москвич на сегодняшний день являлся металлоломом и был сдан на утилизацию, не был снят с учета только потому, что на машину был наложен запрет регистрационных действий. Также пояснили, что при оценке квартиры экспертом использован сравнительный, а не затратный метод, а следовательно в сумму компенсации за долю квартиры не включена стоимость неотделимых улучшений.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ФИО4 - ФИО5,, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, представив письменные возражения на первоначальное исковое заявление ФИО1 Также пояснила, что ФИО1 принял решение утилизировать автомобиль самостоятельно, распорядился имуществом после расторжения брака, на стадии рассмотрения настоящего дела о разделе совместно нажитого имущества, после подачи встречного искового заявления, согласно которого автомобиль был заявлен как спорное имущество, что подтверждает отсутствие согласие на отчуждение автомобиля и единоличное распоряжение ФИО1 по своему личному усмотрению совместным имуществом. Касательно требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в квартире, представитель пояснила, что ФИО1 была выплачена компенсация за долю в квартире, оценка производилась с учетом стоимости ремонта, с оценкой ФИО1 согласился. Кроме того, ФИО6 осуществлял ремонтные работы в период, когда он являлся собственником и был обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО1, автомобиль Москвич приобретался для работы, знает, что машина год или два назад сдана в металлолом, состояние машины было плохое.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что бывал в доме ФИО14 видел блэндер, чайник и микроволновку, видел, что в квартире сделан ремонт, помогал менять батареи.

Заслушав участников процесса, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период брака стороны приобрели следующее имущество:

- холодильник цвет серебристый «Самсунг» 2-хкамерный 09.11.2012г. по цене 29 440 рублей;

- телевизор «Тошиба» диагональ 73 см. 2015г., по цене 25 000 руб.;

- стиральная машина, приобретенная в магазине «Эльдорадо» 2008г., по цене 12 000 руб.

- кухонный гарнитур коричневый 2015г., по цене 25 000 руб.

- стол обеденный и табуреты 2 шт. 2015г., по цене 10 000 руб.

Стоимость указанного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Вышеназванное имущество находится в пользовании у ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о передаче данного имущества ФИО4

Кроме того, в браке был приобретен легковой автомобиль марки Москвич 214100, 1998 года выпуска, идентификационный номер № цвет темно-зеленый.

Указанное транспортное средство после расторжения брака находилось в пользовании ФИО1

ФИО6 представлены документы, в соответствии с которыми указанное транспортное средство было передано ООО «ТРАСТ М» как лом ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 3200 рублей. С учета транспортное средство не снято в связи с тем, что в отношении т/с имеются ограничения, а именно запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанного транспортного средства, при этом представлено заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 600,00 руб. Указанная оценка стороной ответчика по встречному иску не оспорена.

Исходя из позиции стороны ответчика по встречному иску, транспортное средство было неисправно и представляло собой металлолом.

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО6 распорядился вышеуказанным транспортным средством уже в ходе рассмотрения дела, где был заявлен автомобиль к разделу, при этом достоверных и убедительных доказательств того, автомобиль находился в плохом техническом состоянии, требовал утилизации, в материалах дела нет. О наличии каких-либо неисправностей автомобиля также не указано.

Поскольку автомобилем Москвич, ФИО1 распорядился после расторжения брака с ФИО4, без согласия ФИО4 и учета ее интересов, после подачи встречного искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика по встречному иску ФИО1 усматривается злоупотребление им своими правами. К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку свидетель не владеет достоверной информацией том, когда был сдан автомобиль в металлолом, т.е. автомобиль он не видел более двух лет, а следовательно состояние автомобиля свидетелю не может быть известно. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие состояние автомобиля на момент утилизации, установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, который распорядился автомобилем без извещения и согласования с ФИО4, компенсация доли супруги подлежит определению от рыночной стоимости транспортного средства, без учета фактического состояния автомобиля. Вышеуказанное транспортное средство на момент рассмотрения дела не прекратило свое существование, как объект гражданских прав.

При определении цены спорного автомобиля и, соответственно, размере денежной компенсации, суд исходит из рыночной стоимости, как это предписано в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и принимает во внимание представленное ФИО4 заключение о рыночной стоимости транспортного средства 95 600,00 руб. ФИО1 данное заключение не оспорено, иной оценки не представлено.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании ? доли денежных средств, затраченных в период брака на ремонт квартиры, а именно выравнивание пола, настил линолеума, ремонт потолка, стеклопакет, плинтуса, замена старых труб на трубы ПВХ на сумму 167 426 руб., суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ? доля ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес> признана незначительной. В пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 295 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд исходил из отчета об оценке ООО «НЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ФИО1 оспорен не был, от проведения судебной экспертизы ФИО1 отказался, при этом согласно отчета, экспертом определена рыночная стоимость <адрес> 180 000 руб. исходя из состояния квартиры, в том числе отделки и инженерных коммуникаций, что отражено в отчете. ФИО1 являлся собственником вышеуказанного жилого помещения. Расходы на содержание жилого помещения, являются исполнением установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Использованные при ремонте материалы и сантехническое оборудование, включая затраты на их приобретение и ремонтные работы, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку извлечение их полезных свойств осуществляется с целью создания более комфортных условий для проживания в жилом помещении. Денежные средства за ? долю в квартире в настоящее время ФИО1 полностью выплачены.

Требования ФИО1 о разделе приобретенной в период брака газовой колонки и газовой плиты не подлежат удовлетворению, поскольку газовое оборудование также было также было учтено экспертом при оценке квартиры.

Указанное в исковом заявлении ФИО1 имущество кровать-диван цвет серый 2020г., по цене 20000 руб., микроволновая печь 2007г., по цене 1 000 руб., электрочайник «Бош» 2008г. по цене 1 500 руб., блендер 2008г., по цене 2 000 руб., шкаф угловой 20 1000x1000x2400, пенал 600, пенал 1200x520, ясень АНКОР 2400239 2018г. по цене 35 000 рублей, комод цвет коричневый 2021г. по цене 6 200 рублей, не подлежит разделу, поскольку приобретено не в период брака, иных доказательств суду не представлено.. Угловой шкаф пенал приобретен после расторжения брака ФИО4, что следует из представленного надлежащим образом оформленного договор-заказа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате, представленная ФИО1 копия договора, не принимается судом во внимание, поскольку отсутствует оригинал договора и сам договор не имеет подписи исполнителя, отсутствуют платежные документы. Комод приобретен ФИО1, о чем свидетельствует договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, является личной собственностью и подлежит передаче ФИО1

ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4 400 руб. ФИО8при подаче встречного искового заявления оплачена госпошлины в размере 1 635 руб. Каждому выделено имущество на сумму 98520 руб., размер госпошлины составляет 3 155,60 руб.

Исходя из характера иска – о разделе имущества, доли в котором сторон являются равными, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию со сторон в пользу друг друга.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 520,60 руб.

ФИО4 просит взыскать с ФИО1 расходы на проведение оценки автомобиля в размере 2500 руб. Поскольку экспертиза проведена в интересах обоих сторон расходы по оценке подлежат взысканию в размере ? от оплаченной суммы, то есть 1 250 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов следующее имущество:

- холодильник цвет серебристый «Самсунг» 2-хкамерный 09.11.2012г. по цене 29 440 рублей;

- телевизор «Тошиба» диагональ 73 см. 2015г., по цене 25 000 руб.;

- стиральную машину, приобретенная в магазине «Эльдорадо» 2008г., по цене 12 000 руб.

- кухонный гарнитур коричневый 2015г., по цене 25 000 руб.

- стол обеденный и табуреты 2 шт. 2015г., по цене 10 000 руб.

легковой автомобиль марки Москвич 214100, 1998 года выпуска, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ цвет темно-зеленый.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО4 телевизор «Тошиба» диагональ 73 см. 2015г., по цене 25 000 руб.;

- стиральную машину, приобретенная в магазине «Эльдорадо» 2008г., по цене 12 000 руб.

- кухонный гарнитур коричневый 2015г., по цене 25 000 руб.

- стол обеденный и табуреты 2 шт. 2015г., по цене 10 000 руб., на сумму 101 440,00 руб.

В собственность ФИО1 передать легковой автомобиль марки Москвич 214100, 1998 года выпуска, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ цвет темно-зеленый, стоимостью 95600,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 превышение доли в размере 2 920,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по проведению оценки в размере 1 250,00 руб.

Путем взаимозачета взысканных сумм с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскать 1 670,00 руб.

Передать ФИО1 комод цвет коричневый по цене 6 200 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 520,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Судья А.С.Кочнева