Приговор по делу № 1-149/2023 от 11.09.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес> Чеченской Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города <адрес> Чеченской Республики ФИО1 Б-М.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение № от 01 марта 2010 года и ордер № от 30 августа 2023 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее образование, замужней, имеющей 6 детей, 5 из которых являются малолетние, 1 несовершеннолетний, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила два умышленных преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а также покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06 июля 2023 года, в 11 часов 00 минут, у ФИО2 находясь во дворе домовладения №, расположенном по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно расплатиться за яблоки, имевшимся при себе листом бумаги, схожим по внешнему виду с денежным билетом Банка России номиналом 5 000 рублей, не являющимся платежным средством и предложила ФИО3 продать ей 7 килограмм яблок, на что последняя согласилась продать ФИО2 7 килограмм яблок по цене 120 рублей за 1 килограмм. В этот же день, в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 10 минут, ФИО2 находясь во дворе домовладения №, расположенном по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что имеющийся у нее лист бумаг, схожий по внешнему виду с денежным билетом Банка России номиналом 5 000 рублей, не является платежным средством и явно не соответствует подлинной денежной купюре, расплатилась вышеуказанным листом бумаги, схожим по внешнему виду с денежным билетом Банка России номиналом 5 000 рублей с ФИО3 при покупке 7 килограмм яблок, по цене 120 рублей за один килограмм. ФИО3 введенная в заблуждение визуальной схожестью, предъявленного ей в качестве платежного средства листа бумаги, схожим по внешнему виду с денежным билетом Банка России номиналом 5 000 рублей и полагая, что переданный ей ФИО2 лист бумаги, схожий по внешнему виду с денежным билетом Банка России номиналом 5 000 рублей, является билетом Центрального банка Российской Федерации, осуществила сделку купли-продажи вышеуказанного имущества на общую сумму 840 рублей, а также предоставила ФИО2 в качестве сдачи денежные средства в сумме 4 160 рублей. В результате чего, ФИО2 обманным путем завладела имуществом ФИО3 то есть 7 (семью) килограммами яблок и денежными средствами в сумме 4 160 рублей, после чего, с указанным имуществом скрылась с места совершения преступления. В последующем, ФИО2 указанным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 имущественный вред на сумму 5000 рублей, который для нее значительным не является.

Она же, 15 марта 2023 года, находясь в служебном кабинете № ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>», будучи лицом, в отношении которого проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики (далее УУП) Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Чеченской Республике от 19.12.2022 № л/с., является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от Свидетель №1 в целях склонения последнего к незаконному действию, связанному с уничтожением материала проверки по заявлению ФИО3, о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ предложила оперуполномоченному ФИО49. взятку в виде денег в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. На ее предложение оперуполномоченный Свидетель №1 ответил отказом, предупредив ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. В тот же день, 14 июня 2023, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут, ФИО2, находясь в служебном кабинете № ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу оперуполномоченному УУП ФИО50., за совершение заведомо незаконного действия, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, лично положила в присутствии оперуполномоченного Свидетель №1, на его рабочий стол взятку в виде денег в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконного действия в его пользу, а именно за уничтожение материала проверки, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес> ЧР за № от 07 июня 2023 года по заявлению ФИО3 о совершении ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом, оперуполномоченный Свидетель №1, действуя во исполнение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 14 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №, сообщил в дежурную часть отдела МВД России по г<адрес> об обращении к нему ФИО2, с целью склонения его к совершению коррупционного преступления, чем пресек преступные действия последнего. В этой связи, преступные действия ФИО2, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обращением оперуполномоченного Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ЧР.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и показала, что 14 июня 2023 года, в обеденное время находясь в одном из служебных кабинетов ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики она, не желая быть привлеченной к уголовной ответственности положила взятку в виде денег в сумме 12000 рублей на рабочий стол оперуполномоченного Свидетель №1, проводившего проверку по сообщению о совершении ею мошенничества, и попросила Свидетель №1 уничтожить материал проверки, при этом призналась, что действительно виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Однако оперуполномоченный Свидетель №1 от получения денежных средств отказался и разъяснил ей, что данные ее действия являются противозаконными, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. В свою очередь, она не стала забирать деньги со стола обратно, а наоборот стал уговаривать Свидетель №1 принять эти деньги, и до последнего надеялась, что Свидетель №1 заберет деньги со стола и уберет их куда-нибудь. При этом она рассчитывала, что Свидетель №1 пойдет ей навстречу и уничтожит материал проверки, не привлекая ее к уголовной ответственности по факту мошенничества. Однако Свидетель №1 сообщил ей о неправомерном характере действий по даче взятки и попросил ее выйти из кабинета. Свидетель №1 тоже вышел из кабинета вместе с ней, запер кабинет на ключ. Деньги остались лежать на рабочем столе Свидетель №1 Находясь в коридоре, Свидетель №1 при ней позвонил в дежурную часть и сообщил, что она (ФИО2) предлагает ФИО51. взятку в виде денежных средств. Через некоторое время к кабинету подошли сотрудники полиции, которым Свидетель №1 рассказал об обстоятельствах дачи взятки. Кто-то из сотрудников полиции привел двух гражданских лиц для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Примерно через полчаса после этого к служебному кабинету подошел следователь Следственного комитета. Затем следователем Следственного комитета с участием понятых был проведен осмотр места происшествия. Денежные средства в размере 12 000 рублей были упакованы в бумажный конверт. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица учинили свои подписи. При даче ФИО52. денежных средств в качестве взятки ему было известно, что Свидетель №1 является сотрудником полиции. Однако она желала любым способом уйти от уголовной ответственности по факту мошенничества. Кто-либо из сотрудников полиции не провоцировал ее на дачу взятки. Решение дать взятку было принято ею самой в надежде уйти от уголовной ответственности. Что касается совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, действительно 06 июля 2023 года примерно в первой половине дня находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, у продавца яблок ФИО3, купила 7 килограмм яблок по цене 120 рублей за 1 килограмм яблок, расплатилась купюрой «<данные изъяты>», схожей по внешнему виду с денежной купюрой 5 000 рублей, зная, что она не является платежным средством и явно не соответствует подлинной денежной купюре, получив от нее в качестве сдачи денежные средства в сумме 4 160 рублей. В последующем она возместил ущерб ФИО3 и принесла свои извинения. Со стороны сотрудников полиции в отношении нее психического и физического давления не оказывалось. С учетом того, что на ее иждивении находятся 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетний, а супруг не имеет постоянной работы и перебивается случайными заработками на частных стройках, просит суд строго ее не наказывать и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, ее вина в предъявленном ей обвинении доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась и в поданном в суд письменном ходатайстве пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой не имеет, просит не наказывать ФИО2 строго, а дело рассмотреть в ее отсутствие. В этой связи судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний следует, что 06 июня 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, она находилась у себя дома по адресу: <адрес> занималась домашними делами. В это время, к ней во двор пришла ранее незнакомая ей женщина и поинтересовалась у нее, не продает ли она яблоки, на что она ответила, что продает по цене 120 рублей за 1 килограмм. Цена ее устроила, и та попросила взвесить ей 7 килограмм яблок. Она в свою очередь взвесив ей 7 килограмм яблок передала ей пакет с яблоками. После чего та рассчиталась с ней одной купюрой номиналом 5 000 рублей. Она не проверила ее подлинность и дала ей сдачу в размере 4 160 рублей. По времени это было примерно в период с 11 часов 05 минут по 11 часов 10 минут. В указанный период времени, кроме нее и этой женщины, никого не было. После этого, данная женщина ушла, взяв с собой купленные у нее яблоки. Через некоторое время, после того как указанная женщина ушла, при проверке полученной ей денежной купюры от указанной женщины, она обнаружила на указанной купюре надпись: «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ» и поняла, что данная женщина ее обманула. На следующий день, не дождавшись указанную женщину, она написала заявление в ОМВД России по <адрес>. Таким образом вышеуказанная женщина причинила ей материальный вред на общую сумму 5000 рублей. Данный вред являлся для нее не значительным, но существенным. В период проведения участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 проверки по ее заявлению о мошенничестве, данная женщина, как ей стало известно позже - ФИО2 ФИО21, явилась к ней, принесла свои извинения за вышеуказанные действия и пообещала возместить причиненный ей ущерб, тогда ей стало известно, что ФИО2 также является жителем <адрес>. 17 июня 2023 года, в дневное время, ФИО2 пришла к ней, извинилась за свои действия и вернула ей денежные средства в сумме 5000 рублей, т.е. 840 рублей за 7 кг, проданных ей яблок и 4160 рублей за сдачу. Тем самым, у нее к ФИО2 больше никаких претензий не имеется, поскольку та в полном объеме возместил причиненный ей имущественный ущерб. О возмещении ФИО2 ей причиненного ущерба на сумму 5000 рублей, она дала ей расписку.

(том № л.д. 142-147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. В его производстве находился материал проверки КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 07 июня 2023 года, по заявлению ФИО3, о совершении незнакомой ей женщиной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 07 июня 2023 года, по описанным приметам ФИО3, им в тот же день была установлена гражданка ФИО2, которая призналась в том, что 06 июня 2023 года примерно в 11 часов 00 минут, она, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, расплатилась с гражданкой ФИО3 при покупке 7 килограмм яблок, стоимость 120 рублей за 1 килограмм «Билетом банка приколов». ФИО3, введенная в заблуждение и полагая, что «Билет банка приколов» является платежным средством, приняла его, при этом отдала ФИО2 сдачу в сумме 4 160 рублей. Им в тот же день, у ФИО2 было получено объяснение, в ходе которого она признала свою вину. 14 июня 2023 года примерно в 11 часов 00 минут, он позвонил ФИО2 и попросил прийти ее в ОМВД России <адрес> для дачи дополнительного объяснения, по существу, проводимой проверки. В тот же день, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, в служебном кабинете № ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, им было разъяснено, что по результатам проводимой проверки она может быть привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Затем, ФИО2 начала просить его не проводить проверку в отношении нее. Он объяснил ФИО2, что обязан провести проверку, и что материал проверки по сообщению, о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, уже зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях МВД по ЧР. Тогда ФИО2 попросила его уничтожить данный материал проверки, на что он ответил отказом и сказал ей, что обязан провести проверку и принять законное и обоснованное процессуальное решение по результатам проверки. ФИО2 сказала ему, что ей хотелось бы на месте договориться с ним и достала из своей косметички денежные средства в размере 12 000 рублей, 2 купюрами по 5 000 рублей и 2 купюрами по 1 000 рублей, положила их на его рабочий стол возле компьютера в качестве взятки ему, за уничтожение им вышеуказанного материала проверки. Он потребовал от ФИО2, чтобы она немедленно забрала денежные средства, пояснив ей, что ее действия являются дачей взятки должностному лицу и влекут за собой уголовно-наказуемые последствия. На его требования ФИО2 не отреагировала и продолжала просить его помочь ей избежать уголовной ответственности. В этой связи, в соответствии с его должностными обязанностями, она потребовал от ФИО2 покинуть его рабочий кабинет, при этом сказала ей оставить деньги на рабочем столе. Выполнив его требования, ФИО2 вышла из кабинета, вслед за ней он также вышел из кабинета и запер входную дверь на ключ. После чего, во исполнение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 14 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 №, он незамедлительно сообщил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> об обращении к ней ФИО2, с целью склонения его к совершению коррупционного преступления. Примерно через 5-10 минут после этого, к служебному кабинету прибыли сотрудники полиции, находившиеся в составе следственно-оперативной группе, а чуть позже прибыл следователь Следственного комитета РФ ФИО8 и старший следователь-криминалист Следственного комитета РФ ФИО9 Он разъяснил следователю обстоятельства покушения ФИО2 на дачу ему взятки за совершение им незаконного действия. Выслушав его, следователь сказал, что ему необходимо провести осмотр места происшествия. Далее следователь определил лиц, участвующих в осмотре, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, затем попросил всех выйти из здания ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР и начал осмотр. Сначала он осмотрел здание ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР, в котором находится служебный кабинет №, входную дверь, ведущую в указанное здание. Затем, по просьбе следователя, все участвующие лица вошли в здание ОМВД России по <адрес>, где следователь осмотрел помещение – коридор здания ОМВД России по <адрес> и подошел к служебному кабинету №. После чего, по просьбе следователя, он открыл входную дверь в служебный кабинет и с участием понятых, специалиста-эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО41., старшего следователя-криминалиста ФИО9, его и ФИО2, следователь продолжил проводить осмотр места происшествия. При осмотре на его рабочем столе, следователем были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей, которые были предъявлены на обозрение всем участвующим в осмотре лицам. На вопрос следователя, кому принадлежат указанные денежные средства и почему они лежат на рабочем столе, ФИО2 пояснила следователю, что данные денежные средства принадлежат ей и были положены ею на стол лично, в качестве взятки ему, за уничтожение им материала проверки, по сообщению, о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в свою очередь, он подтвердил пояснения, данные ФИО2 В ходе данного осмотра следователем были изъяты указанные денежные средства. После окончания осмотра места происшествия, следователь опросил его и ФИО2 по обстоятельствам совершения покушения на дачу ему взятки. Со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 психического и физического давления не оказывалось.

Свидетель ФИО40. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. 14 июня 2023 года, с 09 часов 00 минут, он в соответствии с графиком дежурств отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно после 13 часов 00 минут, из дежурной части отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики на его внутренний рабочий телефон поступил звонок от оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по <адрес> ФИО44., который сообщил ему о том, что ФИО2, совершено покушение на дачу взятки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО53., в служебном кабинете № ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем СО ФИО10, экспертом ФИО25. направился на место происшествия. Прибыв к служебному кабинету №, ему от УУП Свидетель №1 стало известно о том, что у него в производстве находится материал проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В рамках проведения доследственной проверки им была установлена причастность ФИО2 к совершению указанного преступления. При производстве проверочных мероприятий ФИО2 находясь в служебном кабинете № ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, предложила ФИО54. в качестве взятки денежные средства в размере 12 000 рублей за уничтожение материала проверки, по сообщению, о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. О совершенном преступлении по подследственности было сообщено в Шалинский МСО СУ СК РФ по ЧР. До приезда следственной группы Шалинского межрайонного следственного отдела, он пригласил двух понятых для принятия участия в осмотре места происшествия. По прибытию, следователь Следственного комитета РФ, выслушав Свидетель №1 по обстоятельствам покушения на дачу ему взятки ФИО2, сообщил о необходимости проведения осмотра места происшествия. Он при производстве осмотра места происшествия участия не принимал. Со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 психического и физического давления не оказывалось.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО42. судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что он состоит в должности старшего эксперта ОМРО ЭКЦ МВД по ЧР. 14 июня 2023 года с 09 часов 00 минут, он в соответствии с графиком дежурств отдела МВД России по г. ФИО4 ЧР, находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот же день, после 13 часов 00 минут, из дежурной части отдела МВД России по <адрес> ЧР на его внутренний рабочий телефон поступил звонок от оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по <адрес> ФИО45., который сообщил ему о том, что некой гражданкой ФИО2, совершено покушение на дачу взятки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО55., в служебном кабинете № ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. После поступления указанного сообщения, он в составе следственно-оперативной группы направился на место происшествия. Прибыв к служебному кабинету № ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ему от Свидетель №1 стало известно о том, что у него в производстве находится материал проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В рамках проведения доследственной проверки им была установлена причастность ФИО2 к совершению указанного преступления. При производстве проверочных мероприятий, ФИО2 находясь в служебном кабинете № ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, предложила ФИО56. в качестве взятки денежные средства в размере 12 000 рублей за совершение незаконного действия, то есть за уничтожение материала проверки, по сообщению, о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Далее, о совершенном преступлении по подследственности было сообщено в Шалинский МСО СУ СК РФ по ЧР. По прибытию, следователь Следственного комитета РФ, выслушав Свидетель №1 по обстоятельствам покушения на дачу ему взятки ФИО2 сообщил о необходимости проведения осмотра места происшествия. После чего, определил лиц, участвующих в осмотре, разъяснил всем участвующим лицам, в том числе и ему, их права и обязанности и начал проводить осмотр места происшествия. В служебном кабинете №, где в присутствии его, двух понятых, ФИО2, следователя-криминалиста ФИО5 и УУП Свидетель №1, на рабочем столе последнего, были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей, которые были предъявлены на обозрение всем участвующим лицам, затем им были сфотографированы денежные средства и служебный кабинет, после чего следователем денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт. В ходе осмотра места происшествия, на вопрос следователя, кому принадлежат указанные денежные средства и почему те лежат на рабочем столе УУП Свидетель №1, участвующая в осмотре ФИО2, пояснила следователю Следственного комитета РФ, что данные денежные средства в размере 12 000 рублей принадлежат ей, и та лично положила их на рабочий стол Свидетель №1, в качестве взятки ему за совершение им незаконного действия, то есть за уничтожение материала проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, причастность к которому ее установлена. УУП Свидетель №1 подтвердил пояснения ФИО2

(том № л.д. 228-232).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО46. судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что он состоит в должности оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики. 14 июня 2023 года, в 09 часов 00 минут, он заступил на дежурство в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> ЧР, в качестве оперативного дежурного. В этот же день, когда он находился на рабочем месте, в 13 часов 25 минут, в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> ЧР от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о том, что в этот же день, то есть 14 июня 2023 года, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете № ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР, гражданка ФИО2 ФИО30, предложила ему взятку в размере 12 000 рублей. Выездом СОГ было установлено, что взятку ФИО2 предложила за совершение незаконного действия, а именно за уничтожение материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 07 июня 2023 года, по сообщению, о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. После чего в соответствии с его должностными обязанностями им на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа ОМВД. О происшествии сообщено в Шалинский МСО СУ СК России по ЧР по подследственности.

(том № л.д. 213-215).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО11 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что 14 июня 2023 года, примерно после 14 часов 00 минут, он вместе с его знакомой Свидетель №2, направлялся в сторону торгового комплекса «<адрес>», расположенного по <адрес>, по личным делам. В указанное время, когда они проходили по <адрес>, рядом с отделом МВД России по <адрес>, к ним подошел ранее незнакомый им мужчина в форменной одежде сотрудника полиции, который предъявив служебное удостоверение, представился оперуполномоченным отдела МВД России по <адрес> ЧР Свидетель №5, и попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в одном из служебных кабинетов отдела МВД России по <адрес>, на что он и Свидетель №2 дали свое согласие. После чего они вместе с указанным оперуполномоченным Свидетель №5 проследовали к отделу МВД России по <адрес> Чеченской Республики, а затем они прошли к служебному кабинету № ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, где возле указанного служебного кабинета, рядом с входной дверью находились другие сотрудники полиции в форменной одежде и ранее неизвестная ему женщина, как стало известно позже, им оказалась жительница <адрес> ФИО2 ФИО61. В ходе осмотра места происшествия следователем Следственного комитате в служебном кабинете № были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей в общем количестве - 4 денежные купюры, из них две купюры достоинством по 5 000 рублей и две купюры достоинством по 1 000 рублей, которые следователем были предъявлены на обозрение всем участвующим в осмотре лицам. В ходе осмотра места происшествия следователь спросил, как данные денежные средства оказались на рабочем столе УУП Свидетель №1, на что участвующее в осмотре лицо ФИО2 пояснила следователю, что данные денежные средства в размере 12 000 рублей принадлежат ей и что она положила их на рабочий стол УУП Свидетель №1, в качестве взятки ему за совершение им незаконного действия, а именно за уничтожение материала проверки по факту совершения мошенничества, к которому она была причастна, а УУП Свидетель №1 подтвердил пояснения ФИО2 Затем, обнаруженные 4 денежные купюры были сфотографированы специалистом-экспертом ФИО31., после чего следователем денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором участники осмотра расписались. После завершения осмотра места происшествия, они вышли за территорию ОМВД России по <адрес> и ушли по своим делам.

(том № л.д. 200-204).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что она вместе с ее знакомым ФИО11, направлялась в сторону торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, по личным делам. В указанное время, когда они проходили по <адрес>, рядом с отделом МВД России по <адрес>, к ним подошел ранее незнакомый им мужчина в форменной одежде сотрудника полиции, который предъявив служебное удостоверение, представился оперуполномоченным отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики Свидетель №5, и попросил их принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в одном из служебных кабинетов отдела МВД России по <адрес>, на что она и Свидетель №3 дали свое согласие. После чего они вместе прошли к служебному кабинету № ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, где возле указанного служебного кабинета, рядом с входной дверью находились другие сотрудники полиции в форменной одежде и ранее неизвестная ей женщина, как стало известно позже, им оказалась жительница <адрес> ФИО2 ФИО34. В ходе осмотра места происшествия следователем Следственного комитате в служебном кабинете № были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей в общем количестве - 4 денежные купюры, из них две купюры достоинством по 5 000 рублей и две купюры достоинством по 1 000 рублей, которые следователем были предъявлены на обозрение всем участвующим в осмотре лицам. В ходе осмотра места происшествия следователь спросил, как данные денежные средства оказались на рабочем столе УУП Свидетель №1, на что участвующее в осмотре лицо ФИО2 пояснила следователю, что данные денежные средства в размере 12 000 рублей принадлежат ей и что та положила их на рабочий стол УУП Свидетель №1, в качестве взятки ему за совершение им незаконного действия, а именно за уничтожение материала проверки по факту совершения мошенничества, к которому та была причастна, а УУП Свидетель №1 подтвердил пояснения ФИО35. Затем, обнаруженные 4 денежные купюры были сфотографированы специалистом-экспертом ФИО37., после чего следователем денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором участники осмотра расписались. После завершения осмотра места происшествия, они вышли за территорию ОМВД России по <адрес> ЧР и ушли по своим делам.

(том № л.д. 195-199).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из этих показаний усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. 06 июня 2023 года, в утреннее время, он вместе со своими детьми поехал в гости к своим родителям, проживающим в <адрес> ЧР, а его супруга ФИО3 осталась дома. По прибытию домой, в ночное время суток, ему от своей супруги ФИО3 стало известно, что 06 июня 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, к ним во двор пришла ранее незнакомая женщина и поинтересовалась у ФИО3, не продает ли она яблоки, на что та ответила, что продает по цене 120 рублей за 1 килограмм. Цена ее устроила, и она попросила взвесить ей 7 килограмм яблок. После чего она рассчиталась с ФИО3 одной купюрой номиналом 5 000 рублей. Последняя не проверила ее подлинность и дала ей сдачу в размере 4 160 рублей. После этого, данная женщина ушла, взяв с собой купленные у нее яблоки. Через некоторое время, после того как указанная женщина ушла, при проверке полученной денежной купюры от указанной женщины, ФИО3 обнаружила на указанной купюре надпись: «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ» и поняла, что данная женщина ее обманула. На следующий день, не дождавшись указанную женщину, ФИО3 написала заявление в ОМВД России по <адрес>. Таким образом вышеуказанная женщина причинила ей материальный вред на общую сумму 5000 рублей. В период проведения участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 проверки по ее заявлению о мошенничестве, данная женщина, как стало известно позже - ФИО2, явилась к ФИО3, принесла свои извинения за вышеуказанные действия и 17 июня 2023 года вернула денежные средства в сумме 5000 рублей, т.е. 840 рублей за 7 кг, проданных ей яблок и 4160 рублей за сдачу.

(том № л.д. 238-241).

О вызове в судебное заседание, о допросе или об оглашении показаний других свидетелей или специалистов стороны перед судом не ходатайствовали.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости признательных показаний подсудимой ФИО2 ФИО6 самооговора в этих показаниях суд не усматривает.

Отсутствуют у суда основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, данным в суде, а также показаниям потерпевшей ФИО3, показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО11, ФИО43., ФИО47., Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ.

Все эти показания убедительны, согласуются как между собой, так и с нижеследующими письменными и вещественными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого.

- рапорт старшего следователя Шалинского межрайонного следственного отдела ФИО8 от 14.06.2023, об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ согласно которому, 14.06.2023 ФИО2 совершено покушение на дачу взятки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО57. за уничтожение материала проверки по факту совершения мошеннических действий, причастность к которому ее установлена.

(том № л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2023, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, где были обнаружены денежные средства в размере 12 000 рублей, которые ФИО2 положила на рабочий стол УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР Свидетель №1, в качестве взятки.

(том № 1 л.д. 7-12).

- выписка из приказа от 19.12.2022 № л/с, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, тем самым, он является должностным лицом.

(том № 1 л.д. 34).

- копия должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетним отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики Свидетель №1, согласно которым он является должностным лицом.

(том № 1 л.д. 36-46).

- заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестной ей женщины, которая 06.06.2023 купила у нее по месту ее жительства 7 кг. яблок по цене 120 рублей за 1 кг., после чего расплатилась денежной купюрой достоинством в 5 000 рублей, которая оказалась сувенирной купюрой «5 000 дублей», которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 07.06.2023.

(том № 1 л.д. 97).

- протокол осмотра места происшествия от 07.06.2023, согласно которому осмотрена территория домовладения № 31, расположенная по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят лист бумаги, схожий по внешнему виду с денежным билетом Банка России номиналом 5 000 рублей, который 06.06.2023 ФИО2 был передан ФИО3 для оплаты за 7 кг. яблок.

(том № 1 л.д. 100-102, 103-107, 108).

- заключение эксперта № от 13.03.2023, согласно которому представленный на экспертизу лист бумаги, схожий по внешнему виду с денежным билетом Банка России номиналом 5000 рублей, выполнен способом цветной струйной печати.

(том № 1 л.д. 116-120).

- копия расписки от 17.06.2023, согласно которой ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба ФИО3 переданы денежные средства в размере 5000 рублей, а последняя приняла указанную сумму денег и согласно которой ФИО3 претензии к ФИО2, не имеет.

(том № 1 л.д. 181).

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.06.2023 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 12 000 рублей - Билет Банка России серии №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей; Билет Банка России серии ХЬ №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей; Билет Банка России серии вС №, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей; Билет Банка России серии хе №, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, изъятые 14.06.2023 в ходе осмотра места происшествия, которые ФИО2 передала в качестве взятки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО58.

том № 1 л.д. 216-220;

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.06.2023, согласно которому осмотрен лист бумаги, схожий по внешнему виду с денежным билетом Банка России номиналом 5 000 рублей, которым 06.06.2023 ФИО2 расплатилась с ФИО3 за яблоки.

(том № 1 л.д. 242-244, 245-248, 249).

- лист бумаги, схожий по внешнему виду с денежным билетом Банка России номиналом 5 000 рублей, которым ФИО2 расплатилась за приобретенные яблоки, хранится при уголовном деле.

(том № 1 л.д. 250-252, 253).

- Билет Банка России серии ХЬ №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей; Билет Банка России серии №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей; Билет Банка России серии вС №, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей; Билет Банка России серии хе №, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, изъятые 14.06.2023 в ходе осмотра места происшествия, которые ФИО2 передала в качестве взятки УУП ОУУП и ПДН МВД по ЧР ФИО59. – направлены на хранение в банковскую ячейку следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР.

(том № л.д. 225-227, том № л.д. 82, 85).

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики ФИО48. от 14.06.2023, согласно которому 14.06.2023 в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете № ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР, гражданка ФИО2 предложила УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО60. взятку в размере 12 000 рублей.

(том № 2 л.д. 62).

Все вышеперечисленные устные, письменные и вещественные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, по существу. Совокупность всех этих доказательств приводит суд к выводу, что события преступлений имели место, а вина ФИО2 в их совершении доказана полностью.

Действия ФИО2, выразившиеся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО2 выразившиеся в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для снижения этой категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относятся к наименьшей категории преступлений по степени тяжести.

Совершённое ФИО2 деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно его направленность против государственной власти, в связи с чем, имеющего повышенную общественную опасность оснований для изменения ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой не усматривает. В этой связи ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.

Общественная опасность мошенничества, как одного из видов хищений заключается в том, что оно посягает на отношения собственности, то есть общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления; нарушает общие условия, обеспечивающие каждому физическому или юридическому лицу возможность владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом; приводит к незаконному обогащению за счет виновного за счет других лиц; вносит дезорганизацию в экономическую жизнь общества.

Общественная опасность преступлений, связанных с взяточничеством, заключается в том, что они посягают на общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность органов власти и исполнения. В результате таких преступных действий не только подрывается авторитет и престиж органов государственной власти, государственных служащих, органов власти и управления, но и создается у многих людей впечатление о том, что все их желания и прежде всего те, для удовлетворения которых нет оснований, могут быть удовлетворены за мзду.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений суд, учитывает наличие 5 малолетних детей.

Как обстоятельство, смягчающее ФИО2 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка. При этом суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО3, которая к подсудимой каких-либо претензий не имеет и просит у суда о проявлении к ней снисхождения.

В качестве иных обстоятельств, касающихся личности ФИО2 и заслуживающих внимания, судом учтено то, что она на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, замужем, ранее не судима.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 ГПК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида наказания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд учитывает то, что инкриминируемое ей деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено ею впервые, а в таком случае согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется, ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, ее личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, характеристики, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на ее исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в качестве основного наказания санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления, осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 применение в отношении нее такого вида основного наказания как штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным. Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к ФИО2 лишения свободы.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При определении ФИО2 срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, обязательному учету подлежат требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 (трех четвертей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом, основываясь на совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельствах, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, суд считает, возможным дать ФИО2 шанс на исправление, путем применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного лишения свободы за совершенное преступление.

Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ) в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами дают суду достаточно оснований не назначать ФИО2 штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Это делает невозможным применение к ФИО2 правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

При определении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений суд согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений 1 (одному) дню лишения свободы соответствуют 2 (два) дня ограничения свободы (п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ).

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Положениями ст. 104.1 УК РФ также предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному. Поскольку взятка фактически явилась средством реализации умысла, она подлежит к конфискации в доход государства, при этом подсудимый не вправе претендовать на возвращение ему указанной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Дудаеву В.Д. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 7800 рублей; адвокату Масаеву С-С.С-А. в ходе судебного разбирательства (2 дня) – в сумме 3120 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счёт федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). Исходя из указанных положений, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, суд находит целесообразным процессуальные издержки, в сумме 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнести на счет федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО39 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 6 (месяцев).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории города Аргун Чеченской Республики;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия два дня ограничения свободы одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённою ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей, связанные с оплатой труда защитников подсудимой по назначению органа предварительного расследования и суда, возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: Билет Банка России серии ХЬ №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей; Билет Банка России серии ХЬ №, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей; Билет Банка России серии вС №, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей; Билет Банка России серии хе №, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, хранящиеся в банковской ячейке, арендуемой следственным управлением Следственного комитета России по Чеченской Республике, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход федерального бюджета; лист бумаги, схожий по внешнему виду с денежным билетом Банка России номиналом 5 000 рублей, хранящийся при уголовном деле – хранить на весь срок его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток после его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осуждённый, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова