Апелляционное определение по делу № 22-4261/2023 от 21.08.2023.

Судья Бурик Ю.В.

№ 22-4261/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Чугункиной Н.П.

судей:

Данилочкиной Е.О.

ФИО1

при ведении

протокола помощником судьи

ФИО2

с участием прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката

Шафорост Г.М.., предъявившей ордер 900 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление старшего помощника прокурора Черниговского района Пинчук О.Е. и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 27 июня 2023 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, холостой, военнообязанный, официально не трудоустроенный, имеющий заболевание, инвалидом не являющийся, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.116, ст. 156 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года;

03.02.2012 мировым судом судебного участка № 36 г. Артем Приморского края по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

24.09.2013 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры мирового суда судебного участка №35 г.ФИО4 края от 30.07.2010, и мирового суда судебного участка № 36 г. ФИО4 края от 03.02.2012, окончательно назначено 03 года 10 месяцев лишения свободы. 14.06.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-31 Приморского края.

Осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей в порядке задержания и избрания меры пресечения с 13.02.2023 года по дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 13.02.2023 до дня вступления в законную силу приговора Черниговского районного суда Приморского края от 27.06.2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

До вступления приговора в законную силу постановлено содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и также просившей об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО3 совершено в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 00 минут 11 февраля 2023 года в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Черниговского района Пинчук О.Е. полагает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ и п.4 ст. 307 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 « О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст.ст. 116, 156 и 112 УК РФ, за которые ФИО3 осужден 30.07.2010 мировым судьей судебного участка № 35 г. Артем Приморского края и 03.02.2012 мировым судьей судебного участка № 36 г. Артем Приморского края относятся к категорий преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 86 УК РФ, судимости за преступления небольшой и средней тяжести погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания. Из мест лишения свободы ФИО3 освободился 14.06.2017.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 35 г. Артем Приморского края от 30.07.2010 и мирового судьи судебного участка № 36 г. Артем Приморского края от 03.02.2012 были погашены, в связи с чем, отражению в вводной части приговора Черниговского районного суда от 27.06.2023 не подлежали.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 35 г. Артем Приморского края от 30.07.2010 и судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 36 г. Артем Приморского края от 03.02.2012.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению или отмене. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, а именно полное признание вины и состояние здоровья

Возражений на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вина осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в установленном законом порядке, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами по делу не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и объективно подтверждаются данными в судебном заседании показаниями:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так ФИО3 сообщил, что утром 11.02.2023, находясь в своем жилище в <адрес> в <адрес> передал своей знакомой Потерпевший №1 5000 рублей для покупки продуктов. После того как Потерпевший №1 вернулась с продуктами, отказалась передать ФИО3 сдачу, после чего в дальнейшем в ходе совместного распития спиртных напитков в присутствии свидетеля Свидетель №1 между ними произошла ссора. При совершении ФИО3 удара в пол имеющимся у него топором с целью демонстрации Потерпевший №1 возможного наказания за кражу денежных средств, лезвием топора нанес удар по пальцам правой руки потерявшей равновесие потерпевшей. После нанесенного удара увидел, что лезвием топора отрезал три пальца на правой руке Потерпевший №1, один из которых висел на коже. После произошедшего оказал потерпевшей первую помощь, перемотав простыней ее руку при помощи Свидетель №1 находившейся в соседней комнате в момент нанесения удара топором. Обращаться за медицинской помощью ФИО7 отказалась и они продолжили употреблять спиртное. 12.02.2023 сотрудниками полиции доставлен в отдел полиции где сознался в совершенном преступлении. Данные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме в судебном заседании (т.3 л.д. 57-59);

- данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что проживала совместно с ФИО3 в <адрес> в <адрес>. 11.02.2023 ФИО3 дал ей 5000 рублей для покупки продуктов питания и спиртных напитков, сдачу она не вернула. В тот же день к ним пришла их знакомая Свидетель №1 и они совместно начали употреблять спиртное. В дальнейшем в ходе возникшей ссоры по причине возврата денежных средств и ревности, ФИО3 замахнулся топором сторону ее правой руки, которая находилась на полу ладонью вниз и ударил топором по пальцам правой руки, отрубив три пальца. Затем ФИО3 совместно с Свидетель №1 оказали ей помощь, замотав поврежденную руку. От вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 отказывалась несколько раз. Утром 12.02.2023 Свидетель №1 вызвала скорую и Потерпевший №1 согласилась на госпитализацию. Просила суд строго не наказывать ФИО3, так как простила его и признает, что сама спровоцировала его на такой поступок (т.3, л.д. 39-43);

- данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что 11.02.2023 около 10:00 пришла в гости к своим знакомым ФИО3 и Потерпевший №1, проживающим в <адрес> в <адрес>. В ходе совместного употребления спиртных напитков, около 11 часов 50 минут ФИО3 выйдя на веранду вернулся с топором в руках и потребовал от Потерпевший №1 вернуть ему денежные средства – сдачу от покупки продуктов и спиртного. После отказа Потерпевший №1, между ней и ФИО3, ушедшими в соседнюю комнату, произошла ссора, в ходе которой Свидетель №1 услышала удар и крик потерпевшей Потерпевший №1 Войдя в комнату увидела кровь на правой руке Потерпевший №1 и неестественно висящие на руке пальцы. ФИО3 принялся оказывать первую помощь в виде обработки раны с перевязкой и по просьбе Потерпевший №1 отрезал ножницами три пальца, которые держались только на коже. От вызова скорой медицинской помощи потерпевшая отказывалась, но около 10:00 на следующий день, то есть 12.02.2023 Свидетель №1 вызвала скорую (т.3, л.д. 50-56);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 указавшего, что 12.02.2023 он в качестве фельдшера КГБУЗ ... в 14 часов 57 минут прибыл по поступившему вызову по адресу: <адрес>, где находилась Потерпевший №1 при осмотре которой установлена травматическая ампутация 3,4,5 пальцев и частично 2 пальца правой руки (т.1, л.д. 136-139);

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что в 15 часов 20 минут 12.02.2023 в хирургическое отделение КГБУЗ ... где она работает врачом-хирургом, поступила Потерпевший №1 с телесным повреждением в виде травматической ампутации 3,4,5 пальца, частично 2 пальца кисти правой руки. Потерпевший №1 сообщила, что данные повреждения ей нанес сожитель (т.1, л.д. 131-134);

- данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №4 указавшей, что она трудоустроена санитаркой в КГБУЗ ... и 17.02.2023 участвовала в качестве понятой при подаче устного заявления о преступлении. В ходе данного мероприятия Потерпевший №1 сообщила, что сожитель отрубил ей три пальца на правой руке (т.3, л.д. 44-46);

- данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №6 в соответствии с которыми она 02.03.2023 участвовала в ОРМ «Проверка показаний на месте» по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 при помощи двух статистов пояснила обстоятельства и действия, при которых сожитель нанес ей удар топором по правой руке отрубив три пальца (т.3, л.д. 46-48). Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №5 (т.1, л.д. 152-155).

Подвергать сомнению показания ФИО3 оснований не имеется. Следственные действия с осужденным были проведены в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, осужденный был предупрежден, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах не содержится. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были нарушены права ФИО3 и его показания даны под воздействием с чьей-либо стороны, не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Кроме этого, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не усмотрено.

Вина ФИО3 в совершении преступного деяния, также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 17.02.2023 согласно которому последняя желает привлечь к ответственности ФИО3, который 11.02.2023 причинил ей телесные повреждения, а именно отрубил 3 пальца и повредил 1 палец правой кисти (т.1, л.д. 8-9);

протоколом проверки показаний на месте от 02.03.2023 в ходе которого Потерпевший №1 воспроизвела обстоятельства совершенных ФИО3 действий (т.1, л.д. 113-124);

- протоколом очной ставки от 06.03.2023 между Потерпевший №1 и ФИО3 в ходе которой последний подтвердил, что замахнулся топором и ударил им ФИО7 по пальцам правой руки в результате чего отрубил три пальца и в дальнейшем оказал первую помощь. Потерпевшая пояснила, что сама спровоцировала ФИО3 своими действиями и словами (т.1, л.д. 55-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2023, в ходе которого при осмотре <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят топор с бурыми пятнами на лезвии, которым по пояснениям ФИО3 он нанес удар по пальцам правой руки Потерпевший №1 (т.1, л.д. 10-30);

- заключением эксперта № от 15.02.2023, согласно которому причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью (т.1, л.д. 169-174);

- заключением эксперта № от 13.03.2023, согласно которому телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть образованы при указанных потерпевшей и ФИО3 обстоятельствах в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.183-191);

- заключением эксперта № от 28.02.2023, согласно которому не исключается происхождение крови, изъятой на ножницах, топоре и штанах от крови потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 202-207);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.02.2023 (т.1, л.д. 7, а также заключением эксперта от 02.03.2023 о том, что изъятый с места преступления топор не является холодным оружием (т.1, л.д. 214.219).

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о его личности.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно; на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит; состоит на учете с 28.04.2023 по заболеванию ..., субклиническая стадия (3). (ИБ(+) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей и обществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлена и учтена в полном объеме. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Судом верно определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности, в том числе исправления осужденного, в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.2 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ лишь при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд обосновано не усмотрел, а равно оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, мотивировав принятое решение.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, учитывая установленный опасный рецидив преступлений.

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11 и гл.12 УК РФ, а равно для применения положений уголовного закона об отсрочке отбывания наказания, не установлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 положений. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел возможным не назначать осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания ФИО3 наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно исправительная колония строгого режима, назначена судом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку в действиях ФИО3 признан опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции верно применены положения ст. 72 УК РФ при решении вопроса об окончательном исчислении и зачете срока наказания.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

24.09.2013 приговором Артемовского городского суда Приморского края ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры мирового суда судебного участка №35 г.ФИО4 края от 30.07.2010 и мирового суда судебного участка № 36 г. ФИО4 края от 03.02.2012, окончательно назначено 03 года 10 месяцев лишения свободы. 14.06.2017 ФИО3 освобожден по отбытию наказания.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.116, ч.1 ст.156, ч.1 ст.112, за которые ФИО3 осужден приговорами мирового суда судебного участка №35 г.ФИО4 края от 30.07.2010 и мирового суда судебного участка № 36 г. ФИО4 края от 03.02.2012, являются преступлениями небольшой тяжести, судимость по которым, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, судимости ФИО3 по приговору мирового суда судебного участка №35 г.ФИО4 края от 30.07.2010 и приговору мирового суда судебного участка № 36 г. ФИО4 края от 03.02.2012 являются погашенными, в связи с чем, указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору мирового суда судебного участка №35 г.ФИО4 края от 30.07.2010 и судимость по приговору мирового суда судебного участка № 36 г. ФИО4 края от 03.02.2012

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи: Е.О. Данилочкина

ФИО1

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.