Дело № 2-1089/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 136) взыскать страховое возмещение в размере 78 526 рублей, неустойку за период с 07 февраля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 352 581 рубль 74 копейки, и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Honda Stream, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 17 января 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 06 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 279300 рублей. 18 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 26 августа 2024 года ФИО3 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, назначив судебную экспертизу, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что 31 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который признал вину в совершении ДТП.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Автомобиль Honda Stream, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности (л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

17 января 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.43-44).

06 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 279300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 февраля 2024 года (л.д.65).

18 марта 2024 года истец обратился с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, неустойки, указанное заявление получено СПАО «Ингосстрах» 19 марта 2024 года (л.д.68-69), 08 апреля 2024 года истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д.72).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 29 июля 2024 года обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 19 августа 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 700 рублей, с учетом износа – 247500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 467800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 26 августа 2024 года ФИО3 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (л.д.18-22).

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика настаивал на том, что стоимость ущерба, в рассматриваемой ситуации, определён ответчиком правильно, стоимость годных остатков определилась путем проведения специализированных торгов, поскольку этот способ является наиболее экономически обоснованным.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 21 марта 2025 года в результате ДТП, произошедшего 13 января 2024 года, при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на транспортном средстве «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения:

1. Бампер задний - деформация на площади более 50 %, заломы, разрывы, НЛКП;

2. Спойлер заднего бампера - деформация, разрывы креплений, НЛКП;

3. Фонарь противотуманный левый/правый – разрушены;

4. Кронштейн крепления заднего бампера центральны - деформация на площади более 50 %, следы коррозии;

5. Дверь задка - деформация на площади более 50 %, заломы каркаса, нарушение сварного шва, НЛКП, следы коррозии в нижней левой части каркаса ;

6. Уплотнитель проёма двери задка - разрыв в нижней центральной части;

7. Панель задка - деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП, имеются следы коррозии;

8. Надставка лонжерона заднего левого/правого - деформация, имеются следы коррозии;

9. Панель боковины задняя левая - деформация на площади менее 50 %, с образованием заломов и нарушения сварного шва в нижней задней части, НЛКП, имеются следы коррозии в задней нижней части;

10. Панель боковины задняя правая - деформация в задней нижней части на площади менее 20 %, с образованием заломов, имеются следы коррозии в задней нижней части;

11. Спинка сидения третьего ряда - деформация с образованием залом в нижней части, имеется повреждение в виде деформации в правой части, не относящееся к рассматриваемому ДТП, а также эксплуатационные, доаварийные повреждения

12. Глушитель основной - срыв со штатного места крепления;

13. Кронштейн крепления запасного колеса - деформация, имеются следы коррозии;

14. Панель пола багажника - деформация в задней части с образованием залома, имеются следы коррозии

15. Термоизоляция глушителя - деформация с образованием залома в задней части.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 24 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2024 года, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 480800 рублей, с учётом износа - 269800 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2024 года, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 13 января 2024 года, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 420800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля, по состоянию на дату ДТП, определена экспертом в размере 62 974 рублей.

Исходя из экспертного заключения, определение стоимости годных остатков Хонда Стрим, государственный регистрационный знак № в сборе посредством специализированных торгов в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным, т.к. решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-автотовароведа, что очевидно, поскольку, такие торги в рассматриваемом случае предполагают публикацию соответствующего объявления о продаже ТС в виде лота на аукционной интернет-площадке с последующим определением фактического победителя аукциона. Эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах, в том числе с целью проведения экспертного исследования. Более того участие в таких торгах с ТС, которое заведомо покупать не придётся, т.к. известно, что ТС продано или восстановлено, может привести к некорректным результатам, т.к. размещать предложения о покупке такого ТС может любой участник рынка, в т.ч. и заинтересованная сторона по данному делу.

Также определение стоимости повреждённого транспортного средства, путем проведения торгов, не представляется возможным, из-за следующего фактора: между датой ДТП (13 января 2024 года) и датой дачи настоящего заключения эксперта, прошел значительный промежуток времени, а значительные изменения экономической и политической ситуация в РФ и при проведении торгов возникнет погрешность в стоимости поврежденного транспортного средства, из-за существенных колебаний на рынке продаж транспортных средств, при этом Методические рекомендации не предусматривают ретроспективную корректировку стоимости годных остатков, полученную способом специализированных торгов или универсальных площадок.

Применение для ретроспективной оценки индексов инфляции приемлемо для цен на новые запасные части, но не приемлемо для цен на подержанные запасные части. Расчет публикуемых Росстатом индексов инфляции не включает в себя базу цен подержанных составных частей после ДТП. Специфика формирования цены на подержанные составные части включает в себя не только инфляционные показатели, но и в большей степени отражает техническое состояние, оставшийся ресурс такой составной части. В совокупности эти факторы не дают устойчивой закономерности, которая могла бы быть положена в методику расчетов способами специализированных торгов или универсальных площадок с применением ретроспективного анализа (л.д.91-132).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 разъяснил и подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от 24 марта 2025 года, указав, что организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут являться, и не являются компетенцией судебного эксперта-автотовароведа. Результаты торгов, полученные страховщиком им в расчет не принимались, поскольку их невозможно проверить, тогда как экспертное исследование должно быть построено на основании исследований, проведённых непосредственно экспертом, готовившим заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным положениям закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, имеется фототаблица.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенных расчетов, представленных фотоматериалов, выводы экспертного исследования мотивированы, научно обоснованы и не опровергаются доводами представителя ответчика.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, сторонами суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду также не представлено.

При производстве судебной экспертизы, а также при проведении его допроса, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний, о чем экспертом составлена подписка.

Суд не принимает рецензию ООО «Экспертный союз» на заключение судебного эксперта № от 25 апреля 2025 года в качестве доказательства необоснованности судебной экспертизы, поскольку проведенное исследование по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства.

Фактически в рецензии дается заключение судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение, составленное специалистами в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, а также по инициативе ответчика, поскольку при проведении данных экспертиз не исследовались в полном объеме материалы ДТП, фотографии с места ДТП, данные заключения противоречит выводам последующей судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз». Эксперты АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», ООО «Экспертный союз» не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Иные доводы ответчика, фактически сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, а также избранной экспертом методикой проведения исследования, что не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В ходе судебного заседания сторонами ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Судом не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию (пункт 5.5 Единой методики).

Определяя размер стоимости годных остатков транспортного средства ФИО3, суд полагает возможным применения расчетного метода определения годных остатков транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 31 января 2024 года составляет 357826 рублей (420800 рублей – 62974 рубля).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 78526 рублей (357826 рублей - 279300 рублей).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17 января 2024 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 06 февраля 2024 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 07 февраля 2024 года по 14 августа 2025 года составляет 435819 рублей 30 копеек (78526 рублей х 1 % х 555 дней).

С учетом установленного законом ограничения размер неустойки составляет 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда взыскана неустойка в максимальном размере 400000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа составит 39 263 рубля (78526 рублей /2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 7000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.12.2024 расходы по проведению экспертизы осуществить за счет денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., внесенных стороной истца на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 13.12.2024 представителем истца внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу № 2-6332/2024, Центральный районный суд г. Новосибирска (л.д.74).

Согласно заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «ЦСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы составили 73 000 рублей, из которых: 30 000 руб. 00 коп. – на депозитном счете, доплата за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп. произведена истцом по счету 17.01.2025, что сторонами не оспаривалось, а 5 000 руб. – денежные средства, которые экспертная организация просит взыскать в свою пользу.

Принимая во внимание, что основные исковые требования, формирующую цену иска, поддержанные стороной истца на момент вынесения решения, удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение положено в основу принятого решения, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме, как и требование экспертной организации о взыскании неоплаченных расходов в размере 5 000 руб., которые суд возлагает на ответчика, как на сторону не в чью пользу состоялось судебное решение.

Заявленный размер расходов сторонами не оспорен, судом признан разумным и обоснованным, в связи с чем – подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек (л.д.29).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14463 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт: серия №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78 526 руб., штраф в размере 39 263 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы – 68 000 руб., почтовых услуг – 100 руб. 50 коп., а всего – 592 889 руб. 50 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 463 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2025 года

Судья А.В. Бочкарев