УИД № 61RS0012-01-2025-004105-26

Отметка об исполнении по делу № 2-3249/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 50/399-н/50-2025-3-1471 от 28.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Демократия» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Демократия» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он забронировал проживание в отеле «Демократия» 4* в номере категории: «Standard double» на период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ и заказчик - ФИО3 внес предоплату на расчетный счет ООО «Демократия» в размере 50% от полной стоимости, а именно: 52380 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал проживание в отеле «Демократия» 4* в номере категории: «Superior double» на период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ и заказчик - ФИО3 внес предоплату на расчетный счет ООО «Демократия» в размере 50% от полной стоимости, а именно: 58685 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронный адрес ООО «Демократия» извещение о невозможности приезда по причине предстоящей операции и отмене брони, а именно: заявление о возврате денежных средств на сумму 52380 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заказчика ФИО3 и заявление о возврате денежных средств на сумму 58685 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заказчика ФИО3

Не дождавшись какого-либо ответа, истец повторно направил на электронный адрес ответчика вышеуказанные заявления. На электронный адрес истца пришел ответ, о том, что отработка заявлений по возврату денежных средств на период направления его заявления идет по заявлениям, направленным в январе-феврале месяце, в связи с чем, необходимо подождать.

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился к ответчику, направив на его электронный адрес претензию с приложением копий: счетов №№ от 01.06.2025г, 587 от 02.06.2025г; квитанций об оплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1- 24-607-356-357 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлений о возврате денежных средств на сумму 52380 рублей, на сумму 58685 рублей; скриншот ответа отеля; скриншот обращения по электронной почте от 02.07.2025г; выписного эпикриза к истории болезни. В претензии истец просил ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть на счет заказчика ФИО3 денежную сумму в размере 111065 рублей, уплаченную по договорам за бронирование номеров.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно направил все вышеуказанные материалы и документы почтовым отправлением Почтой России в адрес ответчика. Ответа и действий от ответчика не последовало.

Поскольку Ответчик нарушил права истца, не осуществив возврат предоплаты, то его действиями (бездействием) истцу причинены нравственные страдания. К тому же, невозвращенные денежные средства истец предполагал направить для лечения и проведения операции. Причиненный моральный вред истец оценивает в 90400 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Демократия» уплаченные денежные средства в размере 111065 рублей, неустойку в размере 99958,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90400 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 99958,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90400 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, требование о взыскании денежных средств не поддержала, так как они были возвращены ответчиком ФИО3 после подачи настоящего искового заявления. Дополнительно пояснила, что переговоры с отелем и бронирование осуществлял ФИО1, однако оплата бронирования производилась со счета ФИО3 Планировалась поездка двумя парами, но поскольку ФИО1 была назначена операция, то поездка не состоялась. Расходы на бронирование фактически нес ФИО3 Доверенность на представление его интересов ФИО1 ФИО3 не выдавалась. На удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 1-2/149 от 05.09.2025. поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения. Кроме того, полагает, что с иском обратился ненадлежащий истец. Заказчиком по договору оказания услуг является ФИО3, которым была оплачена бронь на проживание. Истец ФИО1, не имея полномочий от ФИО3, неоднократно пытался совершить действия финансового характера. На его заявления ему были даны пояснения, что с заявлением о возврате денежных средств должен обратиться непосредственно ФИО3 или необходимо получить доверенность на представление его интересов по решению вопросов возврата денежных средств. Истец проигнорировал ответы ООО «Демократия». По заявлению ФИО3 ему 08.08.2025 платежными поручениями №1900 и 1901 произведены возвраты сумм 52380 и 58685 рублей. На этом основании ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. С участием представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 430 этого же кодекса предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 ( Заказчик) обратился в ООО «Демократия» за бронированием номера в отеле Демократия 4* на 2 человек и на 3 человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1, что следует из выставленных исполнителем- ООО «Демократия» счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104760 рублей ( л.д. 5) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117370 рублей ( л.д. 8).

Оплата бронирования в общей сумме 111065 рублей осуществлена заказчиком ФИО3 безналичным способом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52380 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58685 рублей ( л.д. 6-7).

То обстоятельство, что договор оказания гостиничных услуг был заключен между заказчиком ФИО3 и исполнителем ООО «Демократия» сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отказавшись от получения гостиничных услуг, с требованием о возврате оплаченных денежных средств, к ответчику ООО «Демократия» обратился не заказчик ФИО3, а ФИО1 При этом доказательств того, что ФИО3 уполномочил ФИО1 на получение спорных денежных средств, последним в материалы дела не представлено. Напротив, представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что доверенность ФИО3 ФИО1 на представление его интересов во взаимоотношениях с ООО «Демократия» по возврату денежных средств за бронирование, не выдавалась.

Какого-либо обоснования того, что договор на оказание гостиничных услуг заключался ФИО1 от имени ФИО3, истец суду не представил, и судом такого факта не установлено.

То обстоятельство, что услуги по договору предусматривали их оказание в пользу третьего лица-ФИО1, в силу приведенных выше норм материального права не влечет для исполнителя обязанности по возврату внесенной заказчиком на счет исполнителя предварительной оплаты услуги на счет этого третьего лица, поскольку такая оплата подлежит возврату именно заказчику в отсутствие иных указаний с его стороны.

Доказательств того, что заказчик ФИО3 уведомил исполнителя ООО «Демократия» об отказе от бронирования и заявил требование о возврате ему, либо иному лицу оплаченных за бронирование денежных средств, материалы дела не содержат. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, после обращения непосредственно ФИО3, ему были возращены денежные средства в общей сумме 111065 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58685 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52380 ( л.д. 53)

Учитывая характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что оснований для возврата ФИО1 денежных средств, оплаченных ответчику ФИО3 у ООО «Демократия» не имелось, при этом обязательства перед ФИО3 по возврату предварительной оплаты, в связи с отказом от услуг, ООО «Демократия» исполнены, ФИО3 с самостоятельными требованиями к ответчику в суд не обращался.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, истцом оплата гостиничных услуг не производилась, соответственно обязанности по возврату такой оплаты истцу у ответчика ООО «Демократия» не возникло, в связи с чем нарушения права истца ФИО1 действиями ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Демократия» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2025 года.