50RS0007-01-2025-009223-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 14 января 2026 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Н.С. Морозове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 3-и лица: ООО «Трансгрупп», ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», и просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в связи со страховым событием от 28.08.2024г. в размере 787 929 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2025г. по 31.07.2025г. в размере 740 653 руб.26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 929 руб. 00 коп.

В обоснование требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в <адрес> на 105-м километре МКАД (внешняя сторона) ФИО8 управляя автомобилем марки Ситрак г.р.з. В905ОУ797 (принадлежит ООО «ТРАНСГРУПП») неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки Ниссан Кашкай г.р.з. <***> (принадлежит ФИО2), и произвел столкновение с ним. После чего автомобиль марки Ниссан Кашкай г.р.з. <***> произвел столкновение с автомобилем марки Хендэ г.р.з. О914АК797, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота г.р.з.М274ОС190. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО8, управлявшим автомобилем марки Ситрак г.р.з. В905ОУ797. В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Кашкай г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ООО «ТРАНСГРУПП» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО с покрытием гражданской ответственности до 400 000 рубл., а также в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования КАСКО с дополнительным покрытием гражданской ответственности до 1 000 000 руб. Из выводов специалиста, подготовившего заключение следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП; стоимость восстановительных расходов, без учета износа запасных частей составляет 1 329 879 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке отчета об оценке восстановительного ремонта составила 12 000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП составила 12 000 руб. Общий размер ущерба от ДТП, произошедшего 28.08.2024г., составляет 1 353 879 руб. 00 коп. Для получения страхового возмещения ФИО2 30.08.2024г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.; 29.03.2025г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 165 950 руб., а всего было выплачено страховыми компаниями 565 950 руб., исходя из чего, невыплаченная часть ущерба от ДТП составляет 787 929 рублей 00 коп. Также указал, что имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по состоянию на 31.07.2025г. 94 дня, и взысканию подлежит сумма пени в размере 740 653 руб. 26 коп. Кроме того, истец полагал, что с учетом обстоятельств длительного уклонения от выплаты страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который оценил в 50 000 руб. 00 коп., с учетом неудовлетворения его требования – в его пользу также должен быть взысканы штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также связанные с рассмотрением дела расходы на оплату госпошлины и представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, считал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчиком избран ненадлежащий способ доказывания: страховая компания пытается подменить рецензией на заключение специалиста судебную автотехническую экспертизу, при этом, не заявляя ходатайств о назначении соответствующей экспертизы.

Представитель Ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения. В письменных возражениях исковые требования не признала, считала их незаконными и необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях представитель указала, что в рассматриваемой ситуации надлежало производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения, исполнила в полном объеме, выплатив Истцу 165 950 рублей, исходя из установленной ей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 565 950 руб. 00 коп. Также указала, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву, считала, что ее размер не может превышать страховую премию, уплаченную при заключении договора страхования в размере 6 750 руб. Относительно размере компенсации морального вреда указала, что Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, полагала размер компенсации завышенным и подлежащим уменьшению. Кроме того, указала, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают критериям разумности, соразмерности, подлежат уменьшению и распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просила снизить размер неустойки и штрафа в пользу потребителя в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ООО «ТРАНСГРУПП» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не направили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя адвоката ФИО4 (доверенность от 27.09.20204г. – л.д.77-78, ордер от 14.10.2025г. – л.д.79).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, с согласия участника процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в <адрес> на 105-м километре МКАД (внешняя сторона) ФИО8, управляя автомобилем марки Ситрак г.р.з. В905ОУ797 (принадлежит ООО «ТРАНСГРУПП»), неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля марки Ниссан Кашкай г.р.з. <***> (принадлежит ФИО2 – л.д.26-27), и произвел столкновение с ним. После чего автомобиль марки Ниссан Кашкай г.р.з. <***> произвел столкновение с автомобилем марки Хендэ г.р.з. О914АК797, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота г.р.з.М274ОС190. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО8, управлявшим автомобилем марки Ситрак г.р.з. В905ОУ797. В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Кашкай г.р.з. <***>, принадлежащего Истцу ФИО2 были причинены механические повреждения (постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2024г. – л.д.28). Автогражданская ответственность ООО «ТРАНСГРУПП» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО с покрытием гражданской ответственности до 400 000 руб., а также в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования КАСКО с дополнительным покрытием гражданской ответственности до 1 000 000 руб. (акт о страховом случае от 06.09.2024г. – л.д.12, полис от 28.07.2023г. – л.д.11).

С места ДТП автомобиль Истца был эвакуирован, размер расходов на эвакуацию автомобиля составил 12 000 руб. (квитанция – л.д.75).

По инициативе Истца ФИО2 в досудебном порядке было подготовлено заключение специалиста ООО «Суждение» ФИО6 об определении рыночной стоимости на восстановительный ремонт. Стоимость услуг по подготовке отчета об оценке восстановительного ремонта составила 12 000 рублей (л.д.74). Из выводов специалиста следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП; стоимость восстановительных расходов, без учета износа запасных частей составляет 1 329 879 рублей 00 копеек (заключение специалиста – л.д.29-73).

По мнению Истца, размер ущерба от ДТП, произошедшего 28.08.2024г., составляет 1 353 879 рублей 00 копеек и включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП, и стоимость подготовки заключения специалиста (1329879 + 12000 +12000).

Для получения страхового возмещения ФИО2 30.08.2024г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (акт о страховом случае от 06.09.2024г. – л.д.12); 29.03.2025г. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 165 950 рублей (квитанция от 28.04.2025г. – л.д.14, платежное поручение от 28.04.2025г. – л.д.112). Всего, в качестве возмещения ущерба от ДТП, в пользу ФИО2 страховыми компаниями было выплачено 565 950 рублей (400 000 + 165 950).

В порядке досудебного урегулирования спора Истец ФИО2 20.08.2025г. (л.д.21) и 21.08.2025г. (л.д.19-20) обратился к Ответчику АО «СОГАЗ» с письменной претензией (л.д.15-18), в которой требовал выплатить ему невыплаченное страховое возмещение в связи с ДТП от 28.08.2024г. в размере 787 929 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2025г. по 31.07.2025г. в размере 740 653 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ», не согласившись с требованиями претензии ФИО2, направила в адрес его представителя письменный ответ, из которого следует, что рассматриваемое ДТП было признано страховым событием, в рамках которого Страховые компании исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения, которое было рассчитано с учетом износа заменяемых деталей, согласно рецензионному заключению специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (л.д.113-128). Оснований для выплат расходов на эвакуацию автомобиля, подготовку заключения специалиста, расходов на оплату адвоката, компенсации морального вреда, по мнению ОА «СОГАЗ» не имеется (л.д.22-25).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-9), в котором, помимо указанных в письменной претензии требований, просил суд взыскать с Ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 929 руб. 00 коп.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с учетом его обращения в АО СОГАЗ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. По мнению Истца, просрочка выплаты страхового возмещения составила 94 календарных дня, а размер неустойки 740 653 руб. 26 коп. (787929 * 1% / 100*94).

Стороной ответчика контр расчет неустойки в материалы дела не представлен, однако заявлено о несогласии с ее размером, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, неустойка не может превышать размер страховой премии в размере 6 750 руб., также заявлено о применении к неустойке и штрафу в пользу потребителя положений ст.333 ГК РФ ввиду их явного несоответствия размеру нарушенного права (письменные возражения – л.д.97-106, 166-175).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, определяя размер ущерба от ДТП, произошедшего 28.08.2024г., исходит из следующего.

Стороной Истца в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «Суждение» № от 03.09.2024г., подготовленное специалистом ФИО6 Из выводов специалиста следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП; стоимость восстановительных расходов, без учета износа запасных частей составляет 1 329 879 рублей 00 копеек (л.д.29-73). Указанное заключение положено судом в основу вынесенного решения.

Представитель Ответчика, оспаривая выводы специалиста ФИО6 представил в материалы гражданского дела заключение специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № МТ 10492GL/AOND№. Из выводов специалиста, подготовившего данное заключение следует, что экспертное заключение ООО «Суждение» № от 03.09.2024г., составитель эксперт-техник ФИО6, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021г. №-П в части таблицы №, а также пунктах указанных выше; Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к значительному завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства – Nissan Qashqai, регистрационный знак <***>. Также специалистом установлен размер восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 849 355 руб. 00 коп., и с учетом износа заменяемых деталей – 565 950 руб. 00 коп. (л.д.113-128).

Суд, оценивая заключение специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № МТ 10492GL/AOND№ (л.д.113-128), относится к нему критически, ввиду того, что оно самостоятельным исследованием не является, по сути своего содержания, и смыслу поставленных на разрешение специалиста вопросов, является рецензией на подготовленное стороной Истца заключение специалиста.

Стороны по делу ходатайств о проведении по делу судебных оценочных и иных экспертиз, в порядке, предусмотренном ст.79-80 ГПК РФ, не заявляли.

Оценивая возражения представителя Ответчика относительно необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, с учетом износа заменяемых деталей, суд не соглашается с ними, и исходит из следующего.

Представитель Ответчика строит свою позицию по делу в своих письменных возражениях (л.д.97-106, 166-175) на недействующих нормативных актах: так Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утратило силу 19.09.2021г., тогда как полис страхования средств транспорта оформлен 28.07.2023г. (л.д.11), а ДТП произошло 28.08.2024г. (л.д.28).

Руководствуясь пунктом 15.1. статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с положениями пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.

Исходя из исследованных по делу доказательств и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд соглашается с доводами стороны Истца и принимает за основу рассмотрения стоимость восстановительных расходов, без учета износа запасных частей в размере 1 329 879 рублей 00 копеек, установленную специалистом ООО «Суждение» ФИО6 в его заключении (л.д.29-73).

Невыплаченная часть страхового возмещения при этом составляет 763 929 руб. 00 коп. (1329879 - (400 000 + 165 950).

Также, исходя из положений ст.15 ГК РФ, взысканию со страховой компании подлежат расходы на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 12 000 руб. (л.д.75) и расходы по подготовке Истцом заключения специалиста в размере 12 000 руб. (л.д.74).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2025г. по 31.07.2025г. в размере 740 653 руб. 26 коп., представляет расчет в обоснование своих требований, согласно которому просрочка выплаты страхового возмещения составила 94 календарных дня, а размер неустойки 740 653 руб. 26 коп. (787929 * 1% / 100*94).

Стороной ответчика контр расчет неустойки в материалы дела не представлен, однако заявлено о несогласии с ее размером, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, неустойка не может превышать размер страховой премии в размере 6 750 руб., также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду их явного несоответствия размеру нарушенного права (письменные возражения – л.д.97-106, 166-175).

Суд соглашается с доводами стороны Ответчика в части, и полагает необходимым применить к неустойке за просрочку срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения положения статьи 333 ГК РФ, и считает разумным и правильным установление размера неустойки в рассматриваемом случае в размере 6000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом, с учетом размера денежных обязательств Ответчика перед Истцом, а также длительности неисполнения Ответчиком своих обязательств, а также в связи с невозможностью в должной мере произвести дорогостоящий ремонт автомобиля и пользоваться им, причиненный моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и объективности, оценивая в совокупности обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Частью 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Истец обращался к Ответчику с письменной претензией, которая была получена Ответчиком 21.08.2025г., и на основании ответа Ответчика от 18.09.2025г. оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании в его пользу штрафа, в соответствии с положениями ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, основано на действующем законодательстве. Однако при определении размере штрафа в пользу потребителя, суд, учитывая заявление стороны Ответчика о применении к нему положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения указанного штрафа и установления его в размере 80000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Приведенная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей‚ соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер понесенных Истцом расходов подтверждается квитанцией об оплате от 24.09.2024г. на сумму 50 000 руб. (л.д.76).

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "O

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также судом учитывается, что в пункте 13 Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем оказанных представителем Истца услуг, категорию гражданского дела, его сложность, исходя из совокупности заявленных исковых требований, количества участников, объема материалов гражданского дела, учитывая принцип разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая положения Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам» (утв. Решением Совета АПМО от 27.03.2024г. №), суд считает подлежащими снижению судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., из заявленных ко взысканию 50 000 руб. 00 коп.

Также с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате Истцом государственной пошлины в размере 6277 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, 05.12.1976г.р., паспорт <...>: страховое возмещение в сумме 763929 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; неустойку в сумме 6 000 рублей за период с 29.04.2025г. по 31.07.2025г.; штраф в сумме 80 000 рублей; расходы на уплату госпошлины – 6277 рублей 27 копеек; расходы на оказание юридической помощи 30000 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора 12000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста 12000 рублей.

В остальной части требований, истцу – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования «городской округ Домодедово» государственную пошлину 20279 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026г.