Дело № 2-526/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №<данные изъяты> по эмиссионному контракту №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9%. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, из которой: просроченные проценты -54 586 руб. 23 коп., просроченный основной долг – 543 094 руб. 54 коп.; неустойка- 8 268 руб. 01 коп. Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 605 948 руб. 78 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 259 руб. 49 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по месту его регистрации возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 30 декабря 2013 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом, как определено в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (эмиссионный контракт №-<данные изъяты>) на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты типа "VISA Gold кредитная" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с первоначально установленным лимитом 100 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 120 000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 140 000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 280 000 руб. 00 коп., с ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 560 000 руб. 00 коп.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковской карты и Памяткой по безопасности.

Подписывая Основные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик подтвердил, что согласен с ними и обязуется их выполнять.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №<данные изъяты>, а для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором был открыт счет №.

В материалы дела представлена выписка по операциям по кредитной карте, свидетельствующие о совершении ответчиком операций с движением денежных средств при использовании вышеуказанной кредитной карты, выданной на основании договора (эмиссионного контракта №-Р<данные изъяты>).

Таким образом, свои обязательства по договору (эмиссионному контракту) истец исполнил в полном объеме.

Из обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, следует, что в нарушение условий договора (эмиссионного контракта) платежи в счет погашения задолженности по карте ФИО2 не производились, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 948 руб. 78 коп., из которой: просроченные проценты -54 586 руб. 23 коп., просроченный основной долг – 543 094 руб. 54 коп.; неустойка- 8 268 руб. 01 коп.

Данный расчет судом проверен и признается правильным.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) с просьбой досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, однако задолженность до настоящего времени ФИО2 не погашена.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора (эмиссионного контракта) либо опровергающих сумму задолженности по карте, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, судом не установлено.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 9 259 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-<данные изъяты> в размере 605 948 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 руб. 49 коп.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022