дело №
УИД №RS0№-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» сентября 2025 года <...>
Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охапкиной Е.А., при участии:
истца ФИО1;
представителя истца ФИО2 (доверенность от № <...>5);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самая шумная компания», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Общество с ограниченной ответственностью «Самая образцовая компания», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самая шумная компания», ФИО3 (далее – ООО «СШК», ФИО3, ответчики), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Общество с ограниченной ответственностью «Самая образцовая компания» (далее - ООО «Альфамобиль», ООО «СОК», третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ОМОДА С5, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «СОШ»), и КИА СЛС ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, как лица допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 632 238 руб. В связи с чем, истец, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 578 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 54 293,28 руб., а начиная с ... г. по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оплату услуг, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 2 546,32 руб., почтовые расходы в размере 463,80 руб., почтовые расходы в размере 520,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 17 659 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить, привел доводы в обоснование иска.
Ответчик ООО «СШК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать в полном объеме как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он работал водителем такси в ООО «СШК» ему передали автомобиль как работнику, акт приема-передачи не подписывал, его трудовые отношения были оформлены через договор аренды, за аренду он не платил ООО «СШК», деньги за работу получал через агрегатор, название которого не помнит, но это был не ООО «СШК», так как программа по которой он работал, после ДТП была заблокирована, просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ООО «Альфамобиль» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела направило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало на то, что, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «СШК» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от ... г. № согласно условиям которого на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Лизингополучатель, который владел автомобилем на основании заключенного с ООО «Альфамобиль» Договора лизинга и в соответствии с которым не должен был допускать эксплуатацию предмета лизинга без действующего договора страхования ответственности; ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортным средством, несет владелец источника повышенной опасности – Лизингополучатель ООО «СШК», во владении и пользовании которого транспортное средство находилось на момент ДТП, в связи с чем ООО «Альфамобиль» является ненадлежащим ответчиком и требования к нему как ответчику подлежат отклонению.
Третье лицо ООО «СОК» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.
Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон, суд признает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав истца, представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Судом установлено, что ... г. по в 09 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA SLS (Sportage SL), регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её управлением, и транспортного средства OMODA S5, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СШК», под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля OMODA S5, ФИО3, который на мокрой дороге не справился с управлением и допустил столкновением с автомобилем KIA SLS (Sportage SL), о чем указано в определении ГИБДД УМВД России по <...> от ... г..
Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «СШК» в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) от ... г. №, заключенного между ООО «СШК» и ООО «Альфамобиль».
Гражданская ответственность ООО «СШК» и ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками, третьими лицами.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ... г..
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд приходит к выводу о возложении данной обязанности на ответчика ООО «СШК».
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.
Возражая против удовлетворения предъявленных требований ООО «СШК» представлен договор аренды автомобиля от ... г. №, заключенный между ООО «СШК» и ФИО3, согласно которому (п. 2.2.5) на арендатора возложена обязанность застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия Договора). Согласно условиям Договора аренды, Арендатор несет ответственность за неисполнение установленной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством без полиса ОСАГО перед третьими лицами.
Суд находит приведенные доводы ответчика ООО «СШК» несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Действительно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из ответа на запрос Министерства транспорта по <...> от ... г. № следует, что транспортное средство OMODA S5, государственный регистрационный знак №, было внесено в региональный реестр легковых такси ... г. под реестровым номером 1560 на основании договора аренды транспортного средства №, действующего с ... г. по ... г. и прикреплено ... г. к перевозчику ООО «Самая образцовая компания» (разрешение от ... г. №, ОГРН <***>); при этом указал, что сведения о транспортном средстве, находятся в открытой части регионального реестра легковых такси <...> ФГИС «Такси» и содержат дату фактического внесения записи о транспортном средстве в реестр, а также о том, что запрашиваемая информация размещена на официальном сайте СИЦ Минтранса России - ФГИС «Такси» и доступна по ссылке: https://sicmt.ru/fgis-taksi?type=car.
Таким образом, транспортное средство OMODA S5, государственный регистрационный знак №, ООО «СШК» было передано ООО «СОК» и на момент ДТП заключенный договор аренды между ними являлся действующим.
Помимо этого, как пояснил в судебном заседании ФИО3, он работал водителем такси, ему при устройстве установили приложение на телефон, с которым он работал как водитель такси, деньги за работу ему перечислял через агрегатора, кроме того в административном материале, ФИО3 указан как водитель.
Стороной ответчика также ООО «СШК» не оспаривалось, что транспортное средство OMODA S5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП использовалось в качестве такси.
Изложенное свидетельствует, что ООО «СШК» было достоверно известно, что переданное в аренду ФИО3 транспортное средство использовалось последним в качестве такси.
В тоже время согласно данным сайта СИЦ Минтранса России - ФГИС «Такси», в отношении транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак №, на ООО «СОК» ... г. было оформлено разрешение на осуществление деятельности такси №, которое является действующим, при этом ФИО3 соответствующее разрешение не выдавалось.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании п.п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
Из буквального толкования ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности перевозки пассажиров легковым такси, а также на соблюдение прав других участников дорожного движения в случаях причинения ущерба в результате ДТП.
Суд приходит к выводу, что, передав транспортное средство OMODA S5, государственный регистрационный знак №, ФИО3, по договору аренды от ... г., ООО «СШК», при наличии не расторгнутого, в том числе договора аренды транспортного средства №, действующего с ... г. по ... г., заключенного с ООО «СОК», фактически продолжило использовать данное транспортное средство в качестве такси. При этом, ФИО3 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лично не получал, не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, постольку такая передача автомобиля по договору аренды от ООО «СШК» ФИО3 не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ООО «СШК» ФИО3
Так, в соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или индивидуальным предпринимателем, которые своей подписью подтверждают соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.
Вместе с заявлением в соответствии с п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ необходимо представить:
1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя);
2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем;
3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В силу п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.
В силу п. п. 3 и 4 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение, в котором указываются:
1) наименование уполномоченного органа, выдавшего разрешение;
2) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения;
3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность;
4) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси;
5) срок действия разрешения;
6) номер разрешения.
В соответствии с п. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.
Таким образом, деятельность по использованию легкового автомобиля в качестве такси может осуществляться лишь юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, которые в соответствии с приведенными выше нормами закона получили на это соответствующее разрешение, и выполняют при осуществлении такой деятельности все требования законодательства, в том числе и в части обеспечения прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обязательного страхования своей гражданской ответственности.
Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.
Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В связи с изложенным, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «СШК».
Как следует из отзыва ООО «Альфамобиль» на исковое заявление, согласно п. 2.1 Общих условий договора лизинга с ООО «СШК» на основании которого последнему было передано транспортное средство OMODA S5, государственный регистрационный знак <***>, регион 193, все риски случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета несет лизингополучатель.
При этом суд отклоняет доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ФИО3 в солидарном порядке, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику.
Истец в обоснование причиненного ему размера ущерба, представил суду заключение эксперта-техника ООО «РОСТЭКС» от ... г. №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 632 238 руб.
Ответчик ООО «СШК» с данной оценкой не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд, определением от ... г. назначил проведением судебной экспертизы в ООО «Оценочная Ростовская компания».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценочная Ростовская компания» от ... г. № стоимость восстановительного ремонта КIA SLS (Sportage SL), регистрационный номер №, на дату расчета ... г. составляет 578 600,00 руб.
Определяя размер причиненного имущественного ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценочная Ростовская компания».
Истец с выводами судебной экспертизы согласился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании данного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ООО «Оценочная Ростовская компания» ФИО5
Относительно проведенной судебной экспертизы, судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела, в том числе фототаблицами ДТП, повреждений транспортного средства, и заключением экспертизы, пояснения.
Учитывая приведенные в судебном заседании пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о верности проведенного расчета стоимости повреждений, которые относятся к рассматриваемому ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете судебным экспертом, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Выводы судебного эксперта соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам ДТП, автомобиля.
При этом судебный эксперт пришел к утвердительному и однозначному выводу о размере стоимости восстановительного ремонта.
В свою очередь, представителем ответчика не представлено суду обоснованных возражений относительно судебной экспертизы, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности.
Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Оценочная Ростовская компания», которое составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда.
Анализируя имеющееся в материалах рассматриваемого гражданского дела заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы ООО «Оценочная Ростовская компания» или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд, основываясь на результатах судебной экспертизы, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере 578 600,00 руб.
Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ООО «СШК» было направлено требование возместить сумму ущерба, однако требование истца положительных результатов не дали, сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленные за период с ... г. по ... г. в размере 54 293,28 руб., а начиная с ... г. по дату фактического исполнения обязательств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленный за периоды с ... г. по ... г. судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает требования истца о взыскании с ООО «СШК» ущерба, причиненного в результата ДТП, в размере 578 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 54 293,28 руб., а начиная с ... г. по дату фактического исполнения обязательств, законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленное суду договор на оказание юридических услуг от ... г., расписку о получении денежных средств на сумму 50 000 руб., приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Как следует из гражданского дела, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях, что следует из материалов дела, протоколов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-0, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.
При этом надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, исходя из которой, суду необходимо установить баланс между правами участвующих в деле лиц, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе его уменьшать произвольно, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истца, суд учитывает среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области (www.advpalataro.ru), категорию и сложность гражданского дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, объем и сложность проделанной работы, суд полагает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., является разумной, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СШК». Также подлежат взысканию с ответчика ООО «СШК» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., почтовых расходов по направлению телеграмм и претензий, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований сторонам в общем размере 3 530,92 руб., по уплате государственной пошлины в размере 17 659 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самая шумная компания», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Общество с ограниченной ответственностью «Самая образцовая компания», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самая шумная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 578 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 54 293,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 578 600 руб., за период с ... г. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы в общем размере 67 659 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..
Копия верна:
Судья К.Н. Дудецкая