Судья Степаненко О.М. УИД 39RS0007-01-2023-000336-88

дело № 2а-434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4955/2023

13 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,

судей Ивановой О.В., Тимощенко Р.И.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству №, предметом исполнения которого является обязанность администрации МО «Мамоновский городской округ» восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник), площадью не менее <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями. 17 марта 2023 года административным ответчиком было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Административный истец считает данное постановление незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и нарушающим ее права на исполнение решения суда. Также указывает, что в оспариваемом постановлении не изложено, какими действиями взыскатель препятствовал исполнению исполнительного документа, доказательства этому не представлено. Полагает, что законных оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 17 марта 2023 года об окончании исполнительного производства №.

Решением Баратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 года административный иск удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 17 марта 2023 года об окончании исполнительного производства №.

На судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 возложена обязанность принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на том, что фактически взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Так, административный истец полагает необходимым возведение туалета и дровника на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в то время как в решении суда и исполнительном документе указан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При таких обстоятельствах полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме были рассмотрены материалы дела в части воспрепятствования взыскателем исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области и представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Совокупность указанных условий по данному административному делу судом выявлена по изложенным в решении мотивам, что явилось основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для реализации указанных задач судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ», предметом исполнения которого является обязание администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник), расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями, в пользу взыскателя ФИО2

3 июня 2022 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2020 г., в котором попросил разъяснить судебный акт, указав, возлагало ли указанное решение суда на должника обязанность согласовать с сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в письменном виде место размещения туалета и хозяйственной постройки; согласовать с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в письменном виде место размещение туалета на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; необходимо ли должнику при исполнении решения суда учитывать сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу о том, что судебное решение не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения. В решении суда четко указано на действия, которые следует совершить должнику. Те обстоятельства, на которые ссылается представитель взыскателя в заявлении о разъяснении судебного решения, не устанавливались судом при его вынесении. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда в части места размещения туалета и дровника, и направлены на его изменение, что не относится к компетенции суда первой инстанции после вступления решения в законную силу.

По результатам рассмотрения указанного заявления 17 июня 2022 года Багратионовским районным судом Калининградской области вынесено определение об отказе в разъяснении судебного решения.

17 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района ФИО1 исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные административные исковые требований, суд первой инстанции с учетом приведенных в решении фактических данных и положений Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что, вопреки доводам административного ответчика, доказательств с однозначностью и достоверностью подтверждающих, что ФИО2 своими конкретными действиями препятствовала исполнению исполнительного документа по делу не имеется, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2023 года об окончании исполнительного производства № подлежит признанию незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, достаточным основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является отказ взыскателя без объяснения мотивов либо без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. Действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа, могут быть признаны, как его активные действия, так и пассивное невыполнение им каких-либо обязанностей или не совершение действий (бездействие).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось рассматриваемое исполнительное производство, с момента возбуждения исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: 29 марта 2022 года, 8 апреля 2022 года и 1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем был произведен выход по адресу: <адрес>, о чем им были составлены акты совершения исполнительных действий, в которых указано, что должник администрация МО «Мамоновский городской округ» готова исполнить решение суда – восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскатель ФИО2 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа: не дает согласия на их возведение на указанном земельном участке; сообщает о том, что сособственник ФИО8 также возражает против их возведения на этом земельном участке.

Также в материалах дела и исполнительного производства содержится переписка между сторонами исполнительного производства, в которой должник администрация муниципального образования «Мамоновский городской округ» сообщает взыскателю, что она готова исполнить решение суда – восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и просит взыскателя ФИО2 соответствующее письменное согласие.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что отсутствие вышеуказанного письменного согласия, было расценено как воспрепятствование ФИО2 своими действиями исполнению исполнительного документа.

Между тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни в судебном решении, ни в выданном на его основании исполнительном документе не содержалось указание на обязанность должника - администрации МО «Мамоновский городской округ» восстановить (возвести) туалет и хозяйственную постройку (дровник), площадью не менее <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями, только после получения на то письменного согласия взыскателя ФИО2 Исполнение судебного акта не зависет от наличия или отсутствия такового согласия.

Каких-либо встречных обязательств на взыскателя, от исполнения которых зависит исполнение решения суда должником, судебным решением на ФИО2 не возложено.

Доступу на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, как установлено судом и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, взыскатель не препятствовала, каких-либо иных действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, не совершала.

Кроме того, ни в постановлении об окончании об окончании исполнительного производства, ни в указанных выше актах совершения исполнительных действий выводы о препятствии взыскателем исполнению исполнительного документа указаны без конкретизации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалоба сама по себе правовая позиция взыскателя ФИО2 о целесообразности размещения построек на ином земельном участке не препятствует исполнению решения суда, учитывая при этом, что материалы дела не содержат фактических данных, что должник принимал реальные меры для возведения построек, а ФИО2 своими действиями препятствовала осуществлению каких-либо строительных работ.

То обстоятельство, что все сособственники земельного участка и домовладения не согласовали до настоящего времени конкретное место размещения построек, также безусловно не указывает о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства с указанием того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, выводы, на основании которых судебным приставом - исполнителем ФИО1 было принято решение об окончании исполнительного производства по тому основанию, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, являются не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данное решение повлекло необоснованное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 марта 2023 года об окончании исполнительного производства не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит признанию незаконным, правомерно удовлетворив заявленные административные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда также не исключают и на оценку законности решения суда не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были полно и всесторонне рассмотрены и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, в части доводов административного ответчика о воспрепятствовании взыскателем исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: