61RS0023-01-2025-004558-24
№ 2-3461/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. <адрес>
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, сославшись на то, что 14.02.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РО, <адрес> г/н № и <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № у Ответчика. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" серии ХХХ №.
21.02.2025 г. истец обратился к ответчику с требованиями об организации и оплате ремонта, вместо чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66 500 руб.
07.04.2025 г. истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков и неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
25.06.2025 г. АНО СОДФУ взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 21 700 руб.
По экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 16.06.2025 №У-25-60172/3020-005, по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой Методике составляет: без учета износа - 138 100 руб., с учетом износа - 88 200 руб.
На основании изложенного истец считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 49900 руб. (расчет 138100 – 88200 = 49900).
Исходя из фактических обстоятельств, 21.02.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в порядке прямого возмещения убытков и до 12.03.2025 г. ответчик должен был направить ТС на ремонт.
Период просрочки за период с 13.03.2025 г. по 21.04.2025 г. = 40 дней. Размер надлежащего возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АНО СОДФУ составляет 138 100 руб. Формула: (138 100*1%)*40 = 55 200 руб.
Исходя из приведенного расчета с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2025 г. по 21.04.2025 г. в размере 55 200 руб.
Ввиду того, что ответчиком не исполнено возмещения убытков на день подачи настоящего иска, с него подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 310 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день осуществления надлежащего страхового возмещения начиная с 22.04.2025 г. с учетом лимита ответственности в 400 000 руб. в соответствии с п. "Б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО"
Как предписывает п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд при установлении судом факт неисполнения страховщиком требований в добровольном порядке взыскивает со страховщика в пользу потребителя в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения определенный в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П и исходя из сущности обязательства страховщика.
С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках Закона об ОСАГО с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 050 руб. (из расчета (138 100)*50% = 69 050).
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" граждане застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями, а принимая во внимание с. 15 Закона "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с установлением факта нарушения прав потребителей исполнителем должен возместить компенсацию морального вреда.
На основании изложенного Ответчиком без законных оснований изменена форма осуществления страхового возмещения, что причинило истцу нравственные страдания и в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 111 700 руб., неустойку за период с 13.03.2025 г. по 21.04.2025 г. в размере 55 200 руб., неустойку в размере 1 310 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день осуществления надлежащего страхового возмещения начиная с 22.04.2025 г. с учетом лимита ответственности в 400 000 руб. и неустойки определенного в п. 2 просительной части, штраф в размере 69 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за внесение денежных средств на депозит УСД по РО в размере 15 000 руб., расходы за доплату судебной экспертизы по счету № 197 от 24.09.2025 г. в размере 35 000 руб. (л.д. 160).
Истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 84). В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Вместе с тем положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3 установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
??- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
??- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.02.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 18.08.2024 по 17.08.2025 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 16.08.2024 по 15.08.2025 (административный материал по факту ДТП).
Установлено, что 21.02.2025 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, в связи с наступлением страхового случая (л.д. 12). В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Как установлено из материалов дела, 27.02.2025 г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.94). В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Альфастрахование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехОр Сервис». Согласно экспертному заключению от 05.03.2025 №3012108 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 617 рублей 08 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 500 рублей 00 копеек.
Установлено также, что 12.03.2025 Финансовой организацией сформировано направление на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...> (далее - Направление) с установленной франшизой в виде выплаты в размере 66 500 рублей 00 копеек (л.д.98 – оборотная сторона).
Установлено, что 13.03.2025 Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от 12.03.2025 осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 66 950 рублей 00 копеек, из которой 66 500 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 450 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг нотариуса (л.д.101).
Не согласившись с действиями страховой компании, 03.04.2025 г. в адрес АО «Альфастрахование» от ФИО1 поступила претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.13-14).
Согласно письму АО «Альфастрахование» от 22.04.2025, в связи с отсутствием у Страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих критериям, предусмотренным п.15.2 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. No40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. № на СТОА, не соответствующую Закону об ОСАГО. СТОА ИП ФИО4 с увеличенным срока ремонта - 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА. Также указано, что в случае согласия на проведение ремонта на предложенной страховщиком СТОА или согласования страховщиком выбранной СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА. У АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для удовлетворения иных требований (л.д.17).
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 не заключал соглашений с АО «Альфастрахование»; по направлению на ремонт поврежденного транспортного средства DATSUN ON-DO г.н. У531AH761 на СТОА, не соответствующую Закону об ОСАГО, - не обращался. Воспользовавшись своим правом, 20.05.2025 г. истцом в адрес АНО СОДФУ, было направлено обращение с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 дня после принятия обращения о наступлении страхового случая по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-Ф3 с привлечением ООО «АЛТОС» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного истца.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 16.06.2025 № У-25-60172/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88200 руб.
25.06.2025г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение У-25-60172/5010-008 о частичном удовлетворении требований истца к ответчику (л.д.20-35). С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 21700 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, - отказано. Пунктом 4 решения под условием неисполнения пункта 1 взыскана неустойка, начиная с 18.03.2025 г. по дату фактического исполнения на сумму, указанную в п. 1, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.06.2025 г. АО «АльфаСтрахование» перечислила страховое возмещение истцу по Договору ОСАГО в размере 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 75912 (л.д.112).
Истец не согласился с решением АНО СОДФУ от 25.06.2025 г., в связи с чем, обратился в суд. При этом, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно выводам эксперта ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2015 года выпуска, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от 14.02.2025г., исходя из среднерыночных цен на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 г., округленно составляет 199 900 руб. (л.д.151).
Указанное заключение ООО «ЭкспертПро» принимается судом в качестве допустимого доказательства, у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы. Экспертом проведено полное исследование представленных ему на экспертизу материалов и дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Поскольку АО «Альфастрахование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 111 700 рублей, из расчета: (199 900 – 66500 – 21 700).
При этом доводы АО «Альфастрахование» о том, что страховой компанией были исполнены обязательства по договору и выдано направление на ремонт транспортного средства, не основаны на Законе, поскольку указанное направление выдано с условием проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за сроками, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-Ф3 и без сохранения гарантийных обязательств, что не согласуется с обязательными требованиями Закона об ОСАГО. Тем более, что истец не согласился на указанные предложения со стороны АО «Альфастрахование», соглашение между истцом и ответчиком не подписывалось.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки так как им не осуществлена выплата страхового возмещения в установленный 20-дневный срок.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как установлено ранее из материалов дела, 21.02.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить ремонт ТС. Исходя из вышеприведенных норм, срок для добровольного исполнения – 12.03.2025 г.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2025 по 21.04.2025 в размере 55 200 рублей, исходя из следующего расчета:
- период просрочки за период с 13.03.2025 по 21.04.2025 = 40 дней; размер надлежащего возмещения на основании заключения эксперта составляет 138 100 рублей, в связи с чем (138 100 х 1%) х 40 = 55 200 руб.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Верховного суда РФ №1-КГ24-8-К3 от 17.09.2024 г.).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 69 050 рублей, исходя из следующего расчета: 138 100 х 50% = 69 050 рублей.
Представитель АО «Альфастрахование» заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения названной нормы права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с ответчика за период с 13.03.2025 г. по 21.04.2025 г. до 40 000 рублей, поскольку неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения истца.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), а также, согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (абзац 2 п. 21 ст. 12 данного ФЗ).
При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон под делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу обязательства страховой компанией не исполнены, имеются основания для взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 22.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 138 100 рублей, но не более 400000 рублей, с учетом взысканных 40000 руб., то есть не более 360000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума ВФ РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 50000 руб. (15000 на депозит УСД + 35000 руб. доплата судебной экспертизы).
Указанные расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно предоставленному экспертной организацией счету на оплату №197 от 24.09.2025 г., ООО «ЭкспертПро» было оплачено истцом 35000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 551 рубль, исходя из следующего расчета: (111700 (убытки) + 40000 (неустойка) (по требованиям имущественного характера)) 5551 руб. + 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 111 700 рублей; неустойку за период с 13.03.2025 г. по 21.04.2025 г. в размере 40 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 69 050 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, а всего взыскать 257750 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 22.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 138 100 рублей 00 копеек, но не более 360000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 551 рубль.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Дуденкова
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 г.