Дело № 2-647/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-647/23 по иску адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма – сумму основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма неустойки; процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 08.09.2022 до дня фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, в соответствии с ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем. Требования мотивированы тем, что 28.03.2016 между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время -адрес) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 60 мес., под 28% годовых. Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере сумма на счет. В обеспечение обязательств по кредитному договору предоставлен залог – транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код (п. 19 Договора). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере сумма, в адрес ответчика 16.05.2022г. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, которое было оставлено без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебных извещений по почте уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1, 316 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Иные участники в суд не явились извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2016г. между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время - адрес) был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 28 % годовых, с выплатой ежемесячным аннуитентным платежом согласно графику платежей.

Согласно адрес договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марка автомобиля, 2008г.в., VIN VIN-код.

Согласно п. 12. Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, кредитор в праве исчислить неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

16.05.2022 ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, размер образовавшейся задолженность составляет сумма, из которого: сумма – сумму основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма неустойки.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик нарушил условия договора, поскольку не исполнил обязательства по заключенному договору, доказательств того, что на момент подачи иска ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено, равно как и не представлено возражений относительно представленного расчета задолженности. При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, исходя из факта нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, однако принимая во внимание, что должниками по данному спору являются физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до сумма

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2016г. в размере сумма (369472,01+402383,90+80000).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 08.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и условиях кредитного договора.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше нормы, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком обязательств по обеспеченному залогом договору судом установлено, в связи с чем суд полагает возможным обратить взыскание на транспортное средство (автомобиль) марка автомобиля, 2008г.в., VIN VIN-код, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию, понесенных истцом, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2016г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 08.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, 2008г.в., VIN VIN-код, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова