Решение по делу № 2-445/2025 от 13.03.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-445/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005977-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.07.2024 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае – дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 01.07.2024, в котором был поврежден автомобиль истца - Renault Logan, государственный регистрационный номер №. Страховое событие было заявлено по полису ОСАГО XXX 0421590562. 18.07.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 и направило его в адрес истца заказным письмом. Истец обратился на СТОА ИП ФИО3 (<...>) для передачи автомобиля в ремонт. В связи с отказом СТОА ИП ФИО3 принять автомобиль в ремонт, в адрес ремонтной станции была направлена претензия, в которой было заявлено требование принять автомобиль в ремонт, для чего предлагалось в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии указать точные дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт с обязательной выдачей второго экземпляра акта приема- передачи автомобиля в ремонт. Письменный ответ истец просил выслать заказным письмом по адресу: <адрес> или на адрес электронной почты <адрес>. В случае отказа дать письменный ответ на данное заявление в установленный срок или отказ в получении настоящего заявления истец будет расценивать как отказ СТОА от приёмки автомобиля в ремонт. 13.08.2024 претензия получена ИП ФИО3 СТОА претензию проигнорировало, ответ на претензию не направило ни в письменном ни в электронном виде, в связи с чем истец расценивает данный факт как отказ СТОА от принятия автомобиля в ремонт и от проведения ремонта. 28.08.2024 истцом страховщику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не исполнил. 18.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований заявителя. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что со страховщика подлежала взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Также указывает, что финансовым уполномоченным расчет суммы страхового возмещения не производился. Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного истцу стало известно, что 03.07.2024 САО «ВСК» провело экспертизу для определения суммы страхового возмещения (стоимости ремонта), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) истца без учета износа комплектующих изделий составляет 31200 руб., с учетом износа – 30500 руб., в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31200 руб. Также указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в сумме 10997 руб. 04 коп., поскольку согласно заключения независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 42197 руб. 04 коп. (42197,04 - 31200). Кроме того, поскольку страховщик не исполнил обязательство с него подлежит взысканию неустойка в сумме 46176 руб., исходя из следующего расчета: 03.07.2024 – дата обращения с заявлением о страховом случае; 23.07.2024 – срок страхового возмещения; 18.12.2024 – дата подачи иска; 148 дней просрочки – на дату подачи иска, то есть 31200 руб. х 148 дн. х 1%. Так же действиями страховщика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб. и который подлежит взысканию на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Со ссылкой на действующее законодательство просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31200 руб.; сумму штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку на сумму страхового возмещения за период с 28.07.2024 по 18.12.2024 в размере 46176 руб.; сумму убытков в виде разницы стоимости ремонта и суммы страхового возмещения в размере 10997 руб. 04 коп.; неустойку на сумму убытков за период с 28.07.2024 по 18.12.2024 в размере 16275 руб. 62 коп.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на проведение экспертизы - 10000 руб.; расходы по оплате услуг за составление претензии и претензионное урегулирование спора - 5000 руб.; расходы по оплате услуг по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 5000 руб.; расходы по оплате услуг в судебной инстанции - 5000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.п 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

На правоотношения сторон по договору ОСАГО распространяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2024 по адресу: <...> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Fiat Albea, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААН № 3026710317.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0421590562.

03.07.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

03.07.2024 и 04.07.2024 страховщиком проведены осмотры ТС истца, о чем составлен акт осмотра от 03.07.2024 и акт осмотра от 04.07.2024.

По инициативе ответчика экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 03.07.2024 № 0САГ0145712, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 31200 руб., с учетом износа - 30500 руб.

11.07.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

По результатам рассмотрения заявления 15.07.2024 САО «ВСК» сформировало направление на восстановительный ремонт ТС № 10075912 на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, о чем уведомила истца письмом.

17.07.2024 ИП ФИО3 в адрес ФИО2 по номеру телефона №, указанного в акте осмотра транспортного средства, направлено смс-сообщение, в котором предлагалось согласовать дату осмотра и постановки на ремонт транспортного средства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, которая показала, что работает у ИП ФИО3. 17.07.2024 она со своего личного сотового телефона № (который использует в работе) отправила на номер телефона истца № СМС-сообщение с предложением согласовать дату предоставления ТС на осмотр и ремонт, указав телефон и адрес СТОА. ФИО2 по указанному в СМС-сообщении телефону для согласования даты и приема ТС не обращался, на СТОА не явился и ТС не предоставлял. СТОА не отказывала ему в принятии на ремонт ТС. Также показала, что письмо от истца СТОА ИП ФИО3 не получал и ТС в ремонт истец не предоставлял.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку в СМС-сообщении не указана точная дата и время принятия в ремонт ТС истца СТОА ИП ФИО3

Довод ответчика о том, что истец сам отказался предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, суд отклоняет, так как доказательств тому не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как указано в иске, истец обратился на СТОА ИП ФИО3 (<...>) для передачи автомобиля в ремонт, однако ему устно в этом было отказано, в связи с чем 06.08.2024 в адрес ремонтной станции была направлена претензия, в которой было заявлено требование принять автомобиль в ремонт, для чего предлагалось в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии указать точную точные дату (день, месяц) и время, когда СТОА готово принять автомобиль в ремонт с обязательной выдачей второго экземпляра акта приема- передачи автомобиля в ремонт. Письменный ответ истец просил выслать заказным письмом по адресу: <адрес> или на адрес электронной почты <адрес>. В случае отказа дать письменный ответ на данное заявление в установленный срок или отказ в получении настоящего заявления истец будет расценивать как отказ СТОА от приёмки автомобиля в ремонт.

13.08.2024 претензия получена ИП ФИО3 (трек-номер отправления 44001895786813), вместе с тем ответа на указанную претензию ИП ФИО3 в адрес ФИО2 направлено не было, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

29.08.2024 в САО «ВСК» в электронной форме от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, неустойки.

19.09.2024 страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для изменения формы получения страхового возмещения.

18.10.2024 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 № У-24-107708/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Как следует из пункта 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Доказательств подтверждающих направление истцу письма о предоставлении на ремонт ТС по адресу, указанному в заявлении о страховом случае, а именно: <адрес>, либо по адресу электронной почты <адрес> в материалы дела ответчиком не представлено.

Смс-сообщение от 17.07.2024 ИП ФИО3 на номер телефона № таким доказательством не является, поскольку из указанного смс-сообщения не усматривается, что ФИО2 было сообщено точное время и дата приема транспортного средства в ремонт.

Таким образом, ФИО2 исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, что подтверждается направлением в адрес СТОА заказной корреспонденцией заявления от 06.08.2024 о принятии автомобиля для ремонта в течение 7 дней с момента получения настоящего требования, что свидетельствует о том, что от проведения ремонта он не отказывался, однако автомобиль не был принят на СТОА по независящим от него причинам, в связи с чем в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, и как следствие отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Однако доказательств того, что СТОА надлежаще исполнило обязанность по проведению ремонта, либо существовала невозможность его проведения по независящим от ответчика причинам, в том числе, ввиду недобросовестности действий потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства для ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов в силу действующего законодательства.

В качестве доказательств по делу истец ссылается на экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 0САГ0145712 от 03.07.2024, подготовленное по заданию САО «ВСК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий составляет 31200 руб., с учетом износа - 30500 руб.

Исходя из системного толкования выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что, ответчик не организовал выплату страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, а потому с САО «ВСК» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в сумме 31200 руб., исходя из заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 0САГ0145712 от 03.07.2024.

Также истец просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил в силу действующего законодательства, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 15600 руб. (31200х50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.07.2024 по 18.12.2024 в размере 46176 руб. (31200 х 1% х 148 дн.).

Как указывалось выше, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 03.07.2024, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был выдать направление на ремонт ТС на СТОА, либо произвести страховую выплату не позднее 23.07.2024, однако ТС истца не было принято в ремонт СТОА и страховщик не исполнил свое обязательство перед потребителем путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46176 руб. за период с 24.07.2024 по 18.12.2024 (31200 х 1% х 148 дн.).

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа просил снизить размер финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки, размер неустойки и штрафа, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, что согласуется с позицией, изложенной пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также заявлены убытки в виде разницы стоимости ремонта и суммы страхового возмещения в размере 10997 руб. 04 коп

Согласно экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» № 38/39/24 от 14.11.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 42197 руб. 04 коп.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составит 10997 руб. 04 коп. (42197,04-31200).

Доводы ответчика о том, что нарушений прав потерпевшего в результате действий страховщика не наступило, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, суд находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики.

Доводы ответчика о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права и подлежат отклонению. Оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по выплате разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, в данном случае не имеется ввиду ненадлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму убытков за период с 24.07.2024 по 18.12.2024 в размере 16275 руб. 62 коп. (10997,04х1%х148 дн.).

Указанные требования судом удовлетворению не подлежат, поскольку в силу Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определенные исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта - 10000 руб.

Согласно договору на экспертное заключение от 14.11.2024 и квитанции № 3839 от 14.11.2024, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы, выводы которой приняты по данному делу в качестве доказательства, в размере 10000 руб. ООО «ОК Эксперт-Плюс», которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела в общей сумме 15000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 для оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому случаю; по обращению в службу финансового уполномоченного и при рассмотрении настоящего дела в суде с ФИО8 заключил договоры об оказании юридических услуг физическому лицу 10.07.2024, 11.10.2024 и 01.12.2024 соответственно, согласно которых ФИО8 принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь при рассмотрении заявления (претензии) по страховому случаю; при подготовке и рассмотрения Обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»); при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения, убытков. Стоимость услуг по договорам за составление и подачу досудебной претензии составила 5000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» составила 5000 руб.; оплата юридических услуг при рассмотрении дела в суде составила 5000 руб.

Указанные выше суммы истцом ФИО8 оплачены полностью, что подтверждается расписками ФИО8 о получении указанных денежных средств.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных ФИО8 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату юридических услуг в общем размере 11000 руб., а именно: расходы за услуги за составление и подачу досудебной претензии - 3000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб.; оплата юридических услуг при рассмотрении дела в суде - 5000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с САО «ВСК» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (за требование имущественного характера – 4000 руб. (31200+46176+10997,04) + 3000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО2 (дата рождения, адрес: <адрес>, паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 31200 (тридцать одна тысяча двести) руб.; штраф в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.; сумму неустойки за период с 24.07.2024 по 18.12.2024 в размере 46176 (сорок шесть тысяч сто семьдесят шесть) руб.; убытки в размере 10997 (десять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.; расходы по оплате экспертизы 10000 (десять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг за составление претензии и претензионное урегулирование спора – 3000 (три тысячи) руб.; расходы по оплате услуг за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 (три тысячи) руб.; судебные расходы 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Председательствующий