№ 2-3982/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Жумахановой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО «Жилой комплекс «Приволжский затон» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу ООО «Жилой комплекс «Приволжский затон» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в иске, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 24 апреля 2024 года произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого причинен ущерб ванной, прихожей, а также кухне. Согласно акту ООО ЖК «Приволжский Затон» от 25 апреля 2024 года, в <адрес> второго этажа произошла протечка в ванной комнате из-за гибкой проводки воды. В <адрес> на первом этаже в ванной комнате на натяжном потолке присутствует «пузырь» с водой, на стене имеется мокрое пятно, полки в шкафу разбухшие от влаги. Общие стояки холодного водоснабжения и канализации находятся в исправном состоянии. Впоследствии 28 мая 2024 года составлен повторный акт ООО ЖК «Приволжский Затон» из которого следует, что в <адрес> на первом этаже вышел из строя потолочный светильник, в прихожей на стене, обоях, полу и линолеуме появилась плесень, общие стояки холодного водоснабжения и канализации находятся в исправном состоянии. 27 сентября 2024 года истцом направлена ответчику претензия с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке и возместить ущерб в размере 35 000 руб., однако ответ на претензию не последовал. Согласно отчету об оценке <номер> от <дата>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного недвижимому имуществу - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составляет 72 660 руб., указанную сумма истец просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, извещена надлежащим образом, в деле принимает участие ее представитель.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле принимает участие представитель.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик готов возместить причиненный ущерб, согласно экспертному заключению в размере 10 239,42 руб. по акту от 25 апреля 2024 года, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, на проведение независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. готовы возместить истцу в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО ЖК «Приволжский Затон» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив экспертное заключение, допросив эксперта в судебном заседании, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Указанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли - продажи от 13 апреля 2018 года.
Согласно акту ООО ЖК «Приволжский Затон» от 25 апреля 2024 года, в <адрес> второго этажа произошла протечка в ванной комнате из-за гибкой проводки воды, в связи с чем в <адрес> на первом этаже, принадлежащей истцу, в ванной комнате на натяжном потолке присутствует «пузырь» с водой, на стене имеется мокрое пятно, полки в шкафу разбухшие от влаги. Общие стояки холодного водоснабжения и канализации находятся в исправном состоянии.
28 мая 2024 года ООО ЖК «Приволжский Затон» в дополнение к заливу, имевшего место 24 апреля 2024 года, повторно составлен акт из которого следует, что в квартире № 1 на первом этаже вышел из строя потолочный светильник, в прихожей на стене, обоях, полу и линолеуме появилась плесень, общие стояки холодного водоснабжения и канализации находятся в исправном состоянии.
27 сентября 2024 года в адрес ФИО2 направлена претензия с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке и возместить ущерб в размере 35 000 руб., которая ответчиком оставлена без внимания.
Согласно отчету об оценке <номер> от <дата>, выполненного экспертным учреждением ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного недвижимому имуществу - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составляет 72 660 руб.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая также оставлена без ответа.
Не согласившись со стоимостью ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Из заключения эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» ФИО5 <номер> от <дата>, следует, что согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что объем ремонтно-восстановительных работ, в связи с затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом акта обследования вышеуказанного жилого помещения от 25 апреля 2024 года, составляет: демонтаж натяжного потолка в ванной комнате с установленными на нем двумя точечными светильниками, площадью 3,9 кв.м.; обработка потолка в ванной комнате антисептиком, площадью 3,9 кв.м.; монтаж натяжного потолка в ванной комнате с установленными на нем двумя точечными светильниками, площадью 3,9 кв.м.
С учетом акта обследования вышеуказанного жилого помещения от 28 мая 2024 года, объем ремонтно-восстановительных работ составил: демонтаж и монтаж линолеума в прихожей, площадью 12,4 кв.м.; переклейка обоев на стенах в прихожей комнате площадью 34,1 кв.м.; обработка стен и пола антисептиком на площадях 34,1 кв.м, и 12,4 кв.м., соответственно;
Согласно проведенному исследованию, экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату залива 24 апреля 2024 года, в соответствии с актом от 25 апреля 2024 года, посредством составления локально-сметного расчета, составила: на дату залива 24 апреля 2024 года - 8 548,94 руб., на дату проведения экспертизы - 10 239,42 руб.
В соответствии с актом от 28 мая 2024 года, посредством составления локально-сметного расчета, составила: - на дату залива 24 апреля 2024 года - 53 330,81 руб., на дату проведения экспертизы - 60 088,86 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные им экспертном заключении, дополнительно суду пояснил, что указанные в акте от 28 мая 2024 года повреждения не имеют никакого отношения к заливу, имевшего место 24 апреля 2024 года.
В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судом принимается во внимание судебное экспертное заключение АНО «Астраханский центр экспертиз» № 139 от 05 июля 2025 года, поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, кроме того при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в представленном экспертом заключении у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на ответчике подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.
Факт залива при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался. Доказательств обратного, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.
Представленный в материалы дела истцом повторный акт обследования жилого помещения от 28 мая 2024 года судом для расчета причиненного истцу ущерба во внимание не принимается, поскольку как следует из выводов судебной экспертизы строительно-монтажные работы по устранению залива по акту от 28 мая 2024 года, к заливу квартиры № 1 от 24 апреля 2024 года, отношения не имеют.
Поскольку причинение ущерба произошло по причине протечки в ванной комнате из-за гибкой проводки воды в квартире № 5 второго этажа, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца, подлежит возмещению материальный ущерб на дату проведения экспертизы по акту от 25 апреля 2024 года, размер которого составляет 10 239,42 руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению стоимости причиненного ущерба в результате затопления <адрес>, в размере 8 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 19 декабря 2024 года, а также чеком от 20 декабря 2024 года, учитывая, что данные расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец понес в результате противоправных действий ответчика, приведших к затоплению квартиры, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 14,10 %, в этой связи расходы, связанные в проведением независимой оценки, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 128 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных в суд материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 января 2025 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также распиской в получении денежных средств от 09 января 2025 года на указанную сумму.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 14,10 %, от суммы 72 600 руб., с учетом пропорционального распределения расходов, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 4 230 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 27 января 2025 года, номер операции 29061692, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., поскольку ФИО2 в судебном заседании требования по взысканию с нее расходов поддержала, просила суд взыскать с нее размер заявленных расходов по оплате государственной пошлины в заявленной сумме 4 000 руб., при установленных по делу обстоятельствах указанная сумма - 4 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО «Жилой комплекс «Приволжский затон» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС: <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 12 11 <номер>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 10 239,42 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 1 128 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 320 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение
Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.
Судья Н.П. Синельникова