Решение по делу № 2-2996/2024 от 10.02.2025

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки мебели по индивидуальному заказу комплектации кухонного гарнитура <данные изъяты> Согласно п№ договора поставщик обязуется изготовить и передать мебель (товары, продукцию) покупателю в собственности в ассортименте, количестве и по цене на условиях настоящего договора, в том числе комплект мебели для кухни по эскизу стоимостью <данные изъяты> рублей. Заказчик оплатил по договоренности с поставщиком аванс в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в процессе сборки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки мебели, повлекши ухудшение качества экстерьера, так и прочность конструкции в целом, о чем истец сообщил ответчику в виде претензии, в котором просила произвести монтаж согласно договору в кратчайшие сроки, рассмотреть вопрос о компенсации за нарушение сроков установки в размере <данные изъяты> рублей. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд, с четом уточнения исковых требований, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, расходы связанные с устранением недостатков столешницы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд, с учетом проведенной по делу экспертизы удовлетворить их.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель адвокат Николаева А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание возражали относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что окончательный срок установки ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена преждевременно ответчику, поскольку сроки на установку кухонного гарнитура не нарушены. Ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем истца ФИО4, где было сказано, что монтаж будет выполнен до ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Астраханской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки мебели по индивидуальному заказу комплектации кухонного гарнитура <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать мебель (товары, продукцию) покупателю в собственности в ассортименте, количестве и по цене на условиях настоящего договора, в том числе комплект мебели для кухни по эскизу стоимостью <данные изъяты> рублей. Заказчик оплатил по договоренности с поставщиком аванс в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у представленного на исследовании кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, изготовленном согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению по переделке отдельных элементов гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ имеется совокупность дефектов производственного характера, связанных с нарушением технологии изготовления мебельного изделия.

Имеющиеся дефекты производственного характера в представленном на исследование кухонном гарнитуре, имеющем признаки эксплуатации, установленном по адресу <адрес>, изготовленном согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению по переделке отдельных элементов гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ являются технически устранимыми. Первоначально стоимость устранения совокупности выявленных недостатков исследуемого кухонного гарнитура, установленного по адресу <адрес>, изготовленного согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению по переделке отдельных элементов гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ может составить <данные изъяты> рублей

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку заключения Центра независимой досудебной и судебной экспертиз о качестве установленного кухонного гарнитура.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается по правилам, предусмотренным ст. 67 Кодекса, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иных опровергающих выводы заключения эксперта доказательств ИП ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура установлен материалами дела.

В п. 3 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7.02.1992 «О защите прав потребителей», следует понимать: а)неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, право покупателя на возможность устранения недостатков товара обусловлено наличием в переданном по договору товаре признаков ненадлежащего качества, которые носят устранимый характер и следовательно, суд считает, денежные средства за устранение недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ИП ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение требований ст. 20-23 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», а так же взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки заявлено ответчиком ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела, с указанием на затруднительное финансовое положение.

С учетом того, что неустойка не может превышать взыскиваемую сумму, исходя из необходимости обеспечения соразмерности штрафной санкции характеру нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. до суммы <данные изъяты> руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения таких требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных положений суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из стоимости выполнения работ, указанной в договоре, характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору и фактических обстоятельств дела и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса снижения размера штрафа суд исходит из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя. По аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Таким образом, штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа и, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Поскольку штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что сумма штрафа в данном случае с учетом всех обстоятельств дела может быть снижена до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Нормой части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства, уплаченные истцом ФИО1 в виде государственной пошлины подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67,103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за устранение недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Возвратить ФИО1 оплаченную при обращении суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17.02.2025.

Председательствующий судья Е.А. Чернышева