Дело № 33а-5637/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело № по частной жалобе УФССП России по Ленинградской области на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11.01.2023 частично удовлетворен административный иск ООО «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО3, УФССП по Ленинградской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушение прав, (л.д.117-118). Решение суда сторонами не обжаловалось.
06.03.2023 в Лужский городской суд поступило заявление от ООО «Аламо Коллект» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 11500 рублей и почтовые расходы в размере 439,20 рублей (л.д. 130-131).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 14.06.2023 заявление ООО «Аламо Коллект» удовлетворено частично, взысканы с УФССП России по Ленинградской области в пользу ООО «Аламо Коллект» расходы в счет возмещения судебных издержек денежные средства в размере 10439 рублей 20 копеек. (л.д. 226-227обр.стр.).
В частной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит определение отменить, считая взысканные размеры чрезмерно завышенными и необоснованными (л.д. 234-235).
В силу ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из материалов дела следует, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11.01.2023 были удовлетворены частично административные исковые требования ООО «Аламо Коллект»: признаны незаконными бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением обращений граждан в отделе, а также не в рассмотрении по существу обращения о предоставлении сведений об исполнительном документе от 08.08.2022 и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект» в срок, предусмотренный действующим законодательством РФ (30 дней). В удовлетворении остальной части требований – отказано (л.д. 113).
В подтверждение, понесенных расходов на оплату юридических услуг, ООО «Аламо Коллект» представлен: договор на оказание услуг б/н от 01.06.2021 заключенный между ООО «Аламо Коллект» и ООО «ФИО1», предмет договора – оказание услуг по подготовке, составлению искового заявления (административное исковое заявление), иных судебных заявлений, ходатайств, документов, составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении иска (административного иска) в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, а также на стадии исполнительного производства ( в том числе, ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления, мировые соглашения (п.1.3), стоимость услуг определен в п.3 договора (1500 руб. – устная консультация, 5000 руб. – составление административного иска, 5000 руб. – составление иного заявления); акт об оказании услуг от 02.03.20213, согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.06.2021 по административному делу № оказаны следующие услуги: консультация в устной форме – 1500 руб., составление административного иска – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., а всего на сумму 11 500 руб.; платежное поручение № от 02.03.2023 на сумму 11 500 руб., кассовые чеки на оплату почтовой корреспонденции и списки почтовых отправлений (212,40 руб. – отправка сторонам административного иска, 226,80 руб. – отправка сторонам заявления о взыскании судебных расходов) (л.д. 16, 146, 147, 151, 152, 157, 158).
Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, нашли свое подтверждение, учитывая объем проведенной работы по административному делу: подготовка административного иска с приложением доказательств, направление его в суд, взыскал с УФССП России по Ленинградской областной в пользу ООО «Аламо Коллект» расходы, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 20 копеек.
Полагаю, выводы суда обоснованными и правомерными.
Доводы жалобы о необоснованности размера взыскания судебных расходов, основанием для отмены определения суда не является, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «№О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО4, действуя на основании доверенности, подготовила 2 процессуальных документа - административное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.
Оценив, представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и вышеуказанный объем оказанных юридических услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, которые не требовали значительных временных затрат, продолжительность рассмотрения дела, полагаю вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей на оказание юридических услуг соответствует критерии разумности и соразмерности и позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права заявителя.
По существу доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, не могут повлечь его отмену, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, доводы частной жалобы на существо принятого судебного акта не влияют. Определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.112, 307 - 311 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определения Лужского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Ленинградской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: С.Г. Морозова
Судья Кушнерова К.А.