К делу № 2-7421/2022

УИД 23RS0041-01-2022-000785-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с исковыми требованиями к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан второй участник ДТП. В связи с произошедшим страховым случаем, истцом подано заявление в АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения, после чего транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ на СТО. С актом осмотра истец не согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте. Однако АО СК «Армеец» выплату страхового возмещения не произвело и отказало в осуществлении страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% за ненадлежащее исполнение обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. в г. Краснодаре на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: задняя права дверь с молдингом, заднее правое крыло, заднее правое колесо, переднее правое колесо, правый порог, подушки безопасности справа (три штуки), ЛКП заднего бампера.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», полис серия ХХХ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис серия №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО СК «Армеец», представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО СК «Армеец» произведен осмотр поврежденного ТС истца и составлен акт осмотра.

АО СК «Армеец» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» получила от ФИО1 претензию с требованиями о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Как установлено судом, страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения, поскольку имеющиеся повреждения транспортного средства истца не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Единое бюро экспертизы и права».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оттиск следообразования в месте локализации повреждений в задней правой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, а также высота параметров поврежденных деталей не противоречит геометрическим параметрам и отождествляется с формой, видом, размером и ориентированием выступающей поверхности переднего бампера, панели рамки радиатор, блок-фары правой, капота, переднего правого крыла в правой части кузова такого автомобиля, как <данные изъяты>, г.р.з.№, а именно, проведенным сравнительным исследованием были установлены идентифицируемые признаки оттиска деформации на задней правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и прилегающей плоскости с формой, видом, размером и ориентирование переднего бампера, панели рамки радиатор, блок-фары правой, капота, переднего правого крыла в правой части кузова такого автомобиля, как <данные изъяты>, г.р.з. №, исходя из особенностей его конструктивной компоновки кузова.

Таким образом, перечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что два заявленных транспортных средства имеют единые зоны контактирования. Наличие идентифицируемых признаков в своей совокупности указывает на то, что заявленные транспортные средства могли взаимодействовать между собой в условиях поперечного столкновения в соответствии с указанными обстоятельствами ДТП, за отсутствием повреждения переднего правого диска колеса, так как установлено, что был осуществлён наезд на беговую дорожку шиной переднего правого колеса, установлено, что повреждения на внешней части диска переднего правого колеса имеют накопительный характер повреждения, при неоднократном воздействии со стороны выступов следообразующих объектов, а также с остроконечными объектами, при тангенциальном воздействии к боковине диска правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», что не соответствует конечному взаиморасположению бордюра и колеса автомобиля «<данные изъяты>» нанесение удара, к которому заявлено, к беговой дорожке при наезде колеса на неподвижное препятствие (л.д. 129 заключения).

Следовательно, анализ проведенного исследования по совокупности всех положительных количественных и качественных признаков указывает на то, что механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Единое бюро экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснены. Оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, также в распоряжении экспертов находились заключения экспертов, акты осмотров, фотографии объекта исследования.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы ООО «Единое бюро экспертизы и права», поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 20-дневного срока, установленного для производства страховой выплаты или выдачи направления на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) (673 дня) составляет <данные изъяты>. При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство, предусматривающее неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом право суда на снижение неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /50%).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Армеец» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья: