УИД:61RS0007-01-2025-000072-71
Дело № 2-1228/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре Пономаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц 1523L, государственный регистрационный номер №, двигался а/д М-4 «Дон№ км + 590м и при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ФИО5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц 1523L, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, признан виновным. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Далее была подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея и решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (ТТТ №). Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». ФИО9 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. ПАО «САК «Энергогарант» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец считает, что указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный номер <***>, в доаварийное состояние. Для установления суммы причиненного ущерба истцом была заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника ООО «СЭИЛ» ФИО10 Согласно оценке проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 3 356 900 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость транспортного средства – 1 491 500 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 139 400 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 952 100 рублей 00 копеек, из расчета: 1 491 500 рублей (среднерыночная стоимость) – 139 400 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей = 952 100 рублей. Истцом указано, что экспертное заключение ООО «СИЭЛ» эксперта-техника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованием, предъявляемым к такому роду документам действующим законодательством и подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. Транспортировка транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия производилась с привлечением эвакуатора, на что было затрачено 15 000 рублей. Как отмечено истцом, то обстоятельство, что собственником автомобиля Мерседес Бенц 1523L, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, а управлял указанным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, означает солидарную ответственность указанных лиц. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 были причинены физическо-нравственные страдания, в связи с чем причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков в размере 50 000 рублей. Для защиты своих законных интересов истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, изготовление доверенности на представление интересов в размере 1 987 рублей. Также истец понес дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 042 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просила суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 952 100 (девятьсот пятьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек – сумма причиненного ущерба; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – услуги эвакуатора; 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг; 1 987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек – расходы на составление доверенности; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек – стоимость экспертного заключения; 24 042 (двадцать четыре тысячи сорок два) рубля 00 копеек – стоимость государственной пошлины; 400 (четыреста) рублей 00 копеек – почтовые расходы.
ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, письменном отзыве на исковое заявление.
ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, пояснения допрошенных судом экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе а/д М-4 «Дон № км + 590м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц 1523L, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Как установлено судом и не оспорено сторонами, собственником автомобиля Мерседес Бенц 1523L, государственный регистрационный номер №, является ФИО3.
Собственником автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализовала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, третьему лицу, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, является ФИО12
Суд учитывает, что из материалов гражданского дела, а именно из постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейское» от ДД.ММ.ГГГГ №, копии административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц 1523L, государственный регистрационный номер №, двигался а/д М-4 «Дон№ км + 590м и при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Нисан Тиана, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно письменным объяснениям, полученным старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейское», ФИО2 признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также ФИО2 указал, что осуществлял грузоперевозки по договору от фирмы ООО «Магистрал Ростов-Адлер».
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейское», подал на него жалобу в Теучежский районный суд Республики Адыгея (дело №).
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейское» от ДД.ММ.ГГГГ № – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
При этом, судом в вышеуказанном решении отмечено, что выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ основаны на собранных по делу доказательствах.
ФИО2 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея.
Решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Адыгейское» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения, жалоба привлекаемого лица ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно положениям ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленное без изменения решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу.
Доказательств, свидетельствующих об отмене или изменении вышеуказанных судебных актов, материалы гражданского дела не содержат.
П.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
П.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из положений подп. б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов гражданского дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (ТТТ 7043726270).
Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Судом, на основании имеющейся в материалах гражданского дела копии материалов выплатного дела ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб, признано страховым случаем. В связи с изложенным в пользу представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Факт произведения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, выплаты страхового возмещения (договор № (ПВУ№)) подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведенному истцом расчету сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 952 100 (девятьсот пятьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек (1 491 500 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 139 400 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)).
В обоснование заявленной ко взысканию с ответчиков суммы ущерба, причиненного принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено суду заключение независимой технической экспертизы транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО10
Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, составляет 3 356 900 рублей 00 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 1 777 600 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Экспертом-техником также определена предполагаемая среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер № составляет 1 491 500 рублей 00 копеек.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что экспертом-техником на основании произведенного осмотра транспортного средства, в том числе определена стоимость (величина) годных остатков. Под годными остатками транспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать. Соответственно, под стоимостью годных остатков понимаются наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. Предполагаемая стоимость (величина) годных остатков, согласно выводам эксперта-техника ФИО10, составляет 139 400 (сто тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью определения юридически значимых обстоятельствах судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза (определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), производство которой было поручено специалистам ООО «161 Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения на автомобиле Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер № № могли быть получены в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта; 3) определить среднерыночную стоимость автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 4) определить стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом ФИО13 при исследовании представленных фотоснимков, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих наиболее значимых с трасологической точки зрения механических повреждений транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №
капот - отсутствует на штатном месте расположения, в передней части нарушения лакокрасочного покрытия в виде потёртостей и царапин, деформации в виде вмятин и заломов, образованные в результате динамического взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим жесткие, вертикально ориентированные части в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно продольной оси исследуемого автомобиля, в правой задней части нарушения лакокрасочного покрытия в виде потёртостей и царапин, деформация в виде вмятины, разрыв металла, образованные в результате динамического взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим жесткий вертикально ориентированный элемент конструкции в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно продольной оси исследуемого автомобиля, в задней части вторичные повреждения следы в виде потертостей и сколов, деформации металла в виде вмятин и складок, образованные в результате повреждения и смещения элемента до момента контакта с сопряженными элементами исследуемого автомобиля при передаче деформирующего воздействия в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно продольной оси исследуемого автомобиля;
- решетка радиатора - деформация. разломы пластика с утратой фрагментов, образованные в результате повреждения и смещения панели капота при воздействии в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно продольной оси исследуемого автомобиля;
- бампер передний - смещен со штатного места расположения, в средней верхней части нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей и задира, разрыв пластика в месте крепления, образованные в результате повреждения и смещения панели капота, решетки радиатора при взаимодействии в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно продольной оси исследуемого автомобиля;
- панель передка - деформирована, сорвана со штатного места крепления в результате повреждения и смещения панели капота при воздействии в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно продольной оси исследуемого автомобиля;
- замок капота, петли капота - деформированы в результате повреждения и смещения панели капота, верхней поперечины панели передка при воздействии в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно продольной оси исследуемого автомобиля;
- фара левая, фара правая - смещены со штатных мест креплений, разрушены при воздействии в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно продольной оси исследуемого автомобиля;
- крыло переднее левое - смещено со штатного места расположения, нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертостей царапин, деформации, разрыв металла, образованные в результате контакта с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим выступающий вертикально ориентированный элемент конструкции в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно продольной оси исследуемого автомобиля;
- крыло переднее правое - в передней части деформация в виде изгиба, образованная в результате повреждения и смещения правой фары, в задней части нарушения лакокрасочного покрытия в виде трещин, деформации металла в виде вмятин, образованные в результате повреждения и смещения панели капота при воздействии в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно продольной оси исследуемого автомобиля;
- деформирована арка передняя правая, арка передняя левая, конденсатор, радиатор, кожух вентиляторов, трубки кондиционера, патрубки радиатора, вакуумный усилитель тормозов, бачок тормозной жидкости, бачок ГУР, впускной коллектор, воздушный фильтр, крышка двигателя, блок управления коробкой передач, жгут проводов моторного отсека, блок управления двигателем, деформации, разрывы материала, образованные в результате повреждения и смещения панели капота, верхней поперечины передней панели при передаче деформирующего воздействия к сопряженным элементам в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно продольной оси исследуемого автомобиля;
- лобовое стекло разрушено, деформированы и разрушены обтекатель лобового стекла, стеклоочистители, деформированы передняя левая стойка кузова, передняя правая стойка кузова, деформирована передняя часть крыши с образованием деформаций в виде вмятин, заломов и разрыва металла, следы контакта образованы в результате динамического взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жёсткости, имеющим жесткие вертикально ориентированные элементы конструкции в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно продольной оси исследуемого автомобиля;
- деформированы передние двери, правая задняя дверь, правая боковина исследуемого автомобиля в результате воздействия на переднюю часть кузова исследуемого автомобиля при последующей передаче и перераспределении деформирующего воздействия в направлении спереди-назад относительно его продольной оси;
- деформированы и разрушены элементы интерьера салона: деформирована и разрушена панель приборов, усилитель панели приборов и комбинация приборов, разрушена панель воздуховодов, разрушены внутренние облицовки передней левой и передней правой стойки кузова, деформирована облицовка передней правой двери, облицовка переднего правого сиденья имеет разрыв материала, образованные в результате воздействия на переднюю часть кузова исследуемого автомобиля при последующей передаче и перераспределении деформирующего воздействия с сопряженным элементам в направлении спереди-назад относительно его продольной оси, а также при контактах с телами пассажиров в момент торможения и колебания кузова автомобиля при столкновении;
- блокированы передние ремни безопасности, активированы фронтальные подушки безопасности исследуемого автомобиля.
Экспертом ФИО13 в вышеуказанном заключении экспертов отмечено, что анализ представленных фотоснимков, показывает, что следы контакта, отобразившиеся на элементах передней части транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, локализованы в высотном диапазоне на расстоянии 600 мм - 1300 мм от опорной поверхности (без учета колебаний и качений кузова автомобиля, образованных при движении и торможении), образованы в результате динамического взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим жесткие, вертикально ориентированные части в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно его продольной оси.
Экспертом ФИО13 путем сопоставления повреждений передней части транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, с повреждениями задней части транспортного средства Мерседес Бенц 1523L, государственный регистрационный номер №, их локализации, формы и механизма образования установлено, что повреждения решетки радиатора, панели капота, крыла переднего левого, лобового стекла, передней левой стойки кузова, панели крыши транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, локализованы в высотном диапазоне на расстоянии 600 мм -1300 мм от опорной поверхности (без учета колебаний и качений кузова автомобиля, образованных при движении и торможении), образованы в результате динамического взаимодействия с объемным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим жесткие, вертикально ориентированные части в направлении спереди-назад и сверху-вниз относительно его продольной оси, повреждения внешних элементов исследуемого автомобиля в зоне контакта по форме, расположению и направлению деформирующего воздействия сопоставимы и отображают форму и являются парными следами контакта с повреждениями правого заднего фонаря, правого кронштейна заднего правого фонаря, заднего борта, задних вертикально ориентированных выступающих частей рамы транспортного средства Мерседес Бенц 1523L, государственный регистрационный номер №, образованных в результате контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости в направлении сзади-вперед относительно его продольной оси, что по форме, расположению и направлению образования следов соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на факт взаимного контактирования указанных транспортных средств.
Исходя из изложенного эксперт ФИО13 пришел к выводу о том, что повреждения передней части кузова, активация системы пассивной безопасности, повреждения элементов интерьера салона транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, зафиксированные на представленных фотоснимках, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате и при обстоятельствах указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта ФИО14, содержащихся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта составляет: 3 521 556 (три миллиона пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 96 копеек – без учета износа; 1 314 272 (один миллион триста четырнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 54 копейки – с учетом износа.
Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно сформулированным экспертом ФИО14 выводам, составляет 1 120 050 (один миллион сто двадцать тысяч пятьдесят) рублей 50 копеек.
Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 146 830 (сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 15 копеек.
Ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение экспертов ООО «161 Эксперт» суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Оснований не доверять выводам экспертов, отраженных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Суд учитывает, что эксперты, проводившие комплексную трасологическую и авто-товароведческую судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены эксперты ФИО15, ФИО14, которые полностью поддержали выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дали исчерпывающие и мотивированные ответы.
Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами по делу.
ФИО1, не согласившись с выводами проведенной в рамках судебного разбирательства комплексной трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В обоснование доводов о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы истцом было указано, что допущенные экспертами нарушения, выразившиеся в непринятии экспертом ФИО14 во внимание при расчете рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, комплектации исследуемого автомобиля, нарушении экспертом ФИО15 при моделировании столкновения действующих трасологических методик, в значительной степени повлияли на сумму восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер № 01.
Согласно позиции истца, отраженной в письменном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, заключение экспертов является недопустимым доказательством и не может быть принято судом во внимание.
Согласно ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Отказывая в назначении по делу дополнительной экспертизы, судом учтено, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте выводов, содержащихся в заключении экспертов, а также приняты во внимание разумные сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
В обоснование указанного довода ФИО1 представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Однако, суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рецензия как документ, представляет собой субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования, позволяющего опровергнуть выводы, установленные в рамках проведения по делу судебной экспертизы.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при подготовке рецензии у специалиста были только материалы, представленные истцом, которых недостаточно для проведения полного и всестороннего исследования, в то время как у судебных эксперты в распоряжении были все фотоматериалы, видеоматериалы, представленные сторонами по делу, а также материалы гражданского дела в полном объеме.
Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу.
Оснований не соглашаться с выводами экспертов у суда не имеется, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертов ООО «161 Эксперт», отраженные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (часть 1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая представленные в материалы дела сторонами доказательства, результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора комплексной трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что в пользу ФИО1 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 767 442 (семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок два) рубля 39 копеек, из расчета: 1 314 272 рубля 39 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, полученного истцом) – 146 830 рублей 15 копеек (стоимость годных остатков), который подлежит взысканию в пользу ФИО1.
В то же время, суд не может согласиться с позицией истца о том, что ущерб, причиненный принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке по следующим основаниям.
Ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, или иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из ранее установленных судом обстоятельств и материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля Мерседес Бенц 1523L, государственный регистрационный номер №, является ФИО3.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц 1523L, государственный регистрационный номер №, находился под управлением ФИО2.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц 1523L, государственный регистрационный номер № надлежащим образом был передан ФИО16 в пользование ФИО2
Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется и сторонами не представлено.
Боле того, суд учитывает, что ФИО2, как лицо, допущенное к управлению автомобилем Мерседес Бенц 1523L, государственный регистрационный номер №, в соответствии с требованиями действующего законодательства был включен в полис обязательного страхования вышеуказанного транспортного средства, что свидетельствует о наличии у ФИО2 законных основания управления вышеуказанным транспортным средством. ФИО2 указал, что осуществлял грузоперевозки по договору.
Таким образом, в данном случае лицом, ответственным за причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерба, является ФИО2.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том числе, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, учитывая результаты проведенной в рамках настоящего спора комплексной трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО2 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине последнего, принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов.
При этом, суд исходит из того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия имел законные основания на управление автомобилем Мерседес Бенц 1523L, государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствует факт страхования гражданской ответственности ответчика ФИО2
В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора.
В обоснование вышеуказанного требования ФИО1 предоставлены суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком представленные ФИО1 доказательства не опровергнуты.
Учитывая представленные истцом в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
При разрешении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг за проведение комплексной судебной экспертизы суд учитывает следующее.
Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок возмещения судебных расходов.
Как следует из п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и т.д.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом, в силу п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
П.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда с учетом указанных выше обстоятельств.
Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего спора интересы ФИО1 представлял, в том числе ФИО6
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО17 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг за изучение и анализ документов, подготовку документов для суда первой инстанции, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу составило 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей. Вышеуказанная сумма вознаграждения оплачена единолично ФИО1 ИП ФИО6 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Кроме того, как установлено судом истцом были понесены расходы на подготовку заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы искового заявления, из которых усматривается, что вышеуказанное заключение подготовлено ввиду возникшей у истца необходимости обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в частности, для установления суммы причиненного истцу ущерба.
Стоимость услуг по подготовке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела также понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
Вышеуказанная сумма расходов на составление доверенности оплачена ФИО1 в полном объеме. Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО18 в пользу ФИО1 судебных расходов на составление доверенности в размере 1 987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.
Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 с целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 24 042 (двадцать четыре тысячи сорок два) рубля 00 копеек.
Учитывая, что факт оплаты ФИО1 государственной пошлины достоверно подтверждается материалами гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 042 (двадцать четыре тысячи сорок два) рубля 00 копеек.
Суд также учитывает доводы истца о том, что в связи с необходимость обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, последняя была вынуждена нести почтовые расходы (расходы на отправление в адрес ответчиков процессуальных документов).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей 00.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 400 (четыреста) рублей 00.
Согласно ч.4 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство (ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «161 Эксперт». Стоимость по проведению экспертизы составила 90000 рублей.( том 2, л.д.1-2)
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворены, при этом, стоимость материального ущерба взыскана судом непосредственно с ФИО2, а также учитывая, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» расходов за проведение комплексной трассологической и авто-товароведческой судебной экспертизы в размере 72540 рублей, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 80,6 %. С ФИО1 подлежит взысканию сумма в пользу ООО «161 Эксперт» в размере 17460 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан: 22.10.2013г. Территориальным пунктом ОФМС России по <адрес> в городе Адыгейске и <адрес>) к ФИО2 (паспорт№, выдан: 21.04.2022г. ГУ МВД России по <адрес>), ФИО3 (паспорт: №, выдан: 22.04.2022г. ГУ МВД России по <адрес>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 767 442 (семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок два) рубля 39 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 042 (двадцать четыре тысячи сорок два) рубля 00 копеек; почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 840 871 (восемьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 39 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан: 21.04.2022г. ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН №; ОГРН №) расходы за проведение комплексной трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы в размере 72540 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан: 22.10.2013г. Территориальным пунктом ОФМС России по <адрес> в городе Адыгейске и <адрес>) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН №; ОГРН №) расходы за проведение комплексной трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы в размере 17460 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Никитушкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года