Дело №а-2796/2025
УИД 54RS0№-68
Поступило в суд 27.05.2025
РЕШЕНИЕ
23 июля 2025 г. <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Усольцева Е.Ю.
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО к призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату Кировского и <адрес>ов <адрес>, военному комиссариату <адрес>, призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с указанным административным иском, просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о призыве на военную службу, признать незаконным действие военного комиссариата, выразившееся в незаконном вручении повестки на отправку к месту прохождения военной службы, возложить на военный комиссариат <адрес> и <адрес> <адрес> обязанность о проведении очной призывной комиссии и направлении ФИО на дополнительное медицинское обследование.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о призыве на военную службу, что подтверждается выданной ему повесткой Н № от ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы. Во время прохождения медицинского освидетельствования административный истец сообщил врачам о наличии нестабильности шейного отдела позвоночника, болях в спине, головных болях при физических нагрузках, а также высыпаниях и покраснениях на теле, в связи с чем истцу должна быть утверждена категория «В» - ограничено годен к военной службе.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители административных ответчиков: призывной комиссии Кировского и <адрес>ов <адрес>, военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>, военного комиссариата <адрес>, призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Военный комиссар <адрес> ФИО представил письменное ходатайство о прекращении производство по административному делу, поскольку решение о призыве на военную службу ФИО в рамках весенней компании не принималось, так как ФИО присвоена категория годности «Б» и план призыва был выполнен, следовательно, права и свободы ФИО нарушены не были.
Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая, что отсутствует факт отмены или пересмотра оспариваемого истцом решения, суд не находит правовых оснований для прекращения производства по рассматриваемому административному делу.
Изучив материалы дела по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; -соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:
- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;
- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со ст. 1 Закона воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее – граждане) предусматривает в том числе: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ): призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В силу статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).
Из материалов дела следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ, т.е. на период обучения. Во время весенней призывной кампании 2025 года ФИО прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу. В ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями с выставлением диагноза: «Пониженное питание; межпозвонковый остеохондроз; функциональная нестабильность С3, С4 шейного отдела позвоночника без нарушений функций; двустороннее продольное плоскостопие второй степени без нарушения функций; фимоз (ст. 13 «д», 66 «д», 68 «г», 73 «г» Расписания болезней и ТДТ)».
Как следует из личного дела призывника, ФИО проходил дополнительное медицинское обследование по направлению военного комиссариата в ГБУЗ НСО ГКП №, в результате которого у него обнаружены признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника 1 периода, функциональная нестабильность С3, С4 в шейном отделе позвоночника.
Таким образом, заключением медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ учтены результаты дополнительного медицинского обследования ФИО, проведенного комиссией врачей ГБУЗ НСО ГКП №.
Вместе с тем в разделе «V. Решение призывной комиссии» Учетной карточки призывника отсутствуют сведения о принятии призывной комиссией решения относительно призыва ФИО не военную службу, что согласуется с письменными возражениями военного комиссара <адрес>, отраженными в ходатайстве о прекращении производства по административному делу.
С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> в призыве на военную службу ФИО, поскольку такое решение в отношении административного истца не принималось, соответственно, оно не может являться предметом оспаривания.
Поскольку решение призывной комиссии не принималось, то истец не может быть призван в армию, поэтому сам по себе факт выдачи повестки в отсутствие соответствующего решения призывной комиссией права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным действия военного комиссариата, выразившегося во вручении ФИО повестки на отправку к месту прохождения военной службы.
По тем же основаниям не может быть признанно законным и обоснованным исковое требование о возложении на военный комиссариат обязанности о проведении очной призывной комиссии и направлении ФИО на дополнительное медицинское обследование, поскольку в отсутствие решения о призыве ФИО на военную службу невыполнение указанных действий не нарушает прав ФИО
Руководствуясь ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Е.Ю. Усольцев
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №а-2796/2025 (УИД 54RS0№-68) Кировского районного суда <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.