Дело № 2-3563/2022
УИД 51RS0001-01-2022-004469-10
Решение в окончательной форме принято 16.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Щебловой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КРИСТАЛЛ» расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг. По договору произведена оплата в сумме 157 233 рубля за счет кредитных денежных средств ПАО «МТС-банк» и 42 000 рублей за счет собственных денежных средств. В момент заключения договора истец был ознакомлен с планом лечения. Истцу был оказан ряд услуг, вместе с тем истец согласия на медицинское вмешательство не давал. Кроме того, предмет договора согласован не был, установлен имплантат иной фирмы, а не той который предполагался изначально. В связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом принято решение об отказе о договора и возврате денежных средств, в связи с чем направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и указал, что признает частично факт оказания ответчиком услуг, просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика 124 906 рублей, штраф, неустойку в расчете на дату решения, моральный вред 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 211 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Кристалл» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объёме, претензий к качеству выполненных работ не имеется. Доказательств о намерении ответчика установить медицинское изделие торговой марки Strauman истцом не представлено. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 1 – 3 статьи 12 названного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кристалл» заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг.
Согласно пункту 1.1 каждого Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику платные стоматологические услуги в соответствии с поставленным диагнозом, а Заказчик добровольно берет на себя обязательство оплачивать затраты, связанные с оказанием стоматологических услуг согласно утвержденного прейскуранта.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение договора истцом оплачено 199 233 рубля, из которых ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 000 рублей (л.д. 94), сумма 157 233 рубля перечислена ООО «Кристалл» в рамках кредитного договора.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В части 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.
На основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При заключении договора между сторонами определен перечень платных стоматологических услуг по плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным планом лечения ФИО1 ознакомился под роспись.
Согласно акту выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ответчиком, ФИО1 были оказаны медицинские услуги:
- восстановление 45 зуба пломбой стоимостью 7 800 рублей,
- анестезия инфильтрационная 1 500 рублей,
- удаление диспонированного регтинированного зуба мудрости стоимостью 14 000 рублей,
- выполнена внутрикостная дентальная имплантация 97 000 рублей,
- восстановление 16 зуба пломбой стоимостью 7 800 рублей,
- восстановление 15 зуба пломбой стоимостью 7 800 рублей,
- изготовление коронки из диоксида циркония с нанесением керамики на 46 зуб стоимостью 51 450 рублей,
- изготовление накладки керамической на 47 зуб стоимостью 29 900 рублей.
Истец, мотивируя свои требования о расторжении договора указал, что согласия на медицинское вмешательство не давал, предмет договора согласован не был, установлен имплантат иной фирмы, а не той который предполагался изначально.
При этом признал факт оказания ответчиком следующих услуг:
- приема врача-стоматолога,
- профессиональной гигиены полости рта,
- восстановление зуба № пломбой,
- восстановление зуба № пломбой,
- удаление зуба мудрости №,
- иссечения твердых тканей зуба № и 47,
- снятие оттиска верхней и нижней челюсти,
- восстановление зуба №, 15 пломбой,
- протезирование зуба с использованием имплантата другой марки.
Качество оказанных услуг истец не оспаривал.
Оценивая доводы истца об отсутствии согласия на медицинское вмешательство, суд установил следующее.
Согласно п. 2.2 договора необходимым условием исполнения договора является согласие пациента с предложенным планом лечения, оформленное подписью пациента. Стороны договорились, что такое согласие является также подтверждением того, что пациент достаточно и в доступной форме информирован о состоянии своего здоровья, о предполагаемых результатах лечения, о возможности объективных осложнений, связанных с особенностями течения заболевания и лечения, о характере и степени тяжести этих осложнений, о степени риска лечения, о существовании иных способов лечения и их эффективности, о последствиях отказа от предполагаемого лечения и является выражением добровольного информационного согласия пациента на предложенное медицинское вмешательство.
В соответствии с п. 2.5 договора подписание пациентом добровольного информационного согласия подтверждает, что пациент ознакомлен с процедурой оказания услуг и прейскурантом в ООО «Кристалл».
В п. 3.1.3 указано, что ООО «Кристалл» обязано предложить пациенту ознакомиться и подписать информационное добровольное согласие на каждый вид планируемого медицинского вмешательства (лечение, хирургия, ортопедия и др.).
В соответствии с п. 3.3 пациент имеет право, в том числе, получать исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, в любое время отказаться от лечения, при этом полностью оплатить полученные услуги. В этом случае пациент не вправе предъявлять претензии по качеству незавершенного лечения.
Из медицинской карты, представленной ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласия на проведение хирургического вмешательства (лечения), ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласие на проведение терапевтического лечения зубов, ДД.ММ.ГГГГ истцом дано согласие на проведение ортопедического лечения.
При этом в каждом из согласий указано, что истцу предоставлена исчерпывающая информация о виде оказываемой услуги.
Подпись на указанных документах истцом не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца об отсутствии информационного согласия необоснованными.
Оценивая доводы истца о том, что ему установлен имплантат другой марки, нежели первоначально был согласован сторонами, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ни в договоре об оказании медицинских услуг, ни в плане лечения, подписанного истцом (л.д.67) не указан вид имплантата.
Истец допустил к работе ответчика по установке имплантата, работы выполнены в полном объеме, что свидетельствует о согласии истца на оказание услуг.
При этом доказательств того, что истец не был ознакомлен с маркой и видом предлагаемого ему к установке имплантата не представлено.
Как и не представлено доказательств изначальной договоренности об установке имплантата Швейцарской фирмы.
Согласно прейскуранту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком в заверенном виде, стоимость имплантата составляет 97 000 рублей.
При определении стоимости работ по установке имплантата, суд исходит из указанной суммы, и отклоняет доводы истца о стоимости указанных услуг в размере 16 627 рублей, поскольку доказательств в обоснование определенной истцом суммы не представлено.
Стоимость иных услуг оказанных истцу и признанных им в ходе рассмотрения дела составила 57 700 рублей (500+8000+7800+7800+7800+7800+14000+4000+15 600).
Ответчиком указывает на то, что истцу также были оказаны услуги по изготовлению индивидуальных коронки из диоксида циркония с нанесением керамики на 46 зуб стоимостью 51 450 рублей, накладки керамической на 47 зуб стоимостью 29 900 рублей.
Из медицинской карты истца и плана лечения усматривается согласование сторонами изготовление керамических вкладок на 46 и 47 зуб.
Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика по изготовлению накладки керамической на 47 зуб подлежат оплате.
Вместе с тем, из договора № о ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к нему следует, что ответчиком понесены расходы на изготовление керамической накладки в размере 14 000 рублей.
Таким образом, именно фактически понесенные ответчиком расходы подлежат оплате истцом при отказе от договора.
Необходимость изготовления коронки из диоксида циркония на 46 зуб и согласование установки подобного рода коронки между сторонами не подтверждена, в связи с чем для взыскания расходов по её изготовлению не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об оказании ответчиком услуг по договору об оказании медицинских услуг на сумму ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 327 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 906 рублей.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что требование истца в добровольном порядке не было исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Г*К РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, соотношение размера взысканных судом денежных средств и размера неустойки, цели её взыскания, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 13 906 рублей.
В соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред потребителя оценивают, исходя из степени вины исполнителя, продавца, объемов понесенного ущерба, степени вреда для потребителя и дополнительных обстоятельств (ст. 151 ГК РФ). Суд учитывает материальное положение истца и ответчика, место нахождения (проживания) сторон, региональные особенности.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 406 рублей.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по направлению претензии 211 рублей (22 а,б).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанной представителем, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Кристалл», не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 334 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ».
Взыскать с ООО «Кристалл», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, уплаченные по договору денежные средства в сумме 13 906 рублей, неустойку в размере 13 906 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 211 рублей, штраф 16 406 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Кристалл», ОГРН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 334 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья