77RS0012-02-2022-012373-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6383/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 146886,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277,76 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 62500,00 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб..

В обоснование иска истец указывает, что 29.06.2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ...., собственником которой является истец, произошел залив, в результате которого отделке помещению причинен ущерб на сумму 146886,60 руб., согласно заключению об оценке №....от 16.07.2019 года, составленном специалистом ООО «СитиЭкспертиза». Инженером Управляющей компании, которой является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому причиной залития является течь из вышерасположенной квартиры №285 в виду того, что не был закрыт кран ГВС, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В досудебном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба не удалось.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, представила отзыв, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, по доводам возражений ответчик указали на то, что истцом представлены не относимые доказательства, акт о заливе составлен в отсутствие ответчиков, не были извещены о проведении экспертизы, полагают, истец может получить возмещение от страховой компании, заключение оценщика составлено в нарушение законодательства, в подтверждение представив рецензию на него.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. .....

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № ….. по адресу: ...., ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО5 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

29.06.2019 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения, причиной которого является течь крана ГВС из вышерасположенной квартиры № ….., принадлежащей ответчику.

В результате залития квартире истца был причинен ущерб, размер которого составил 146886,60 руб., что следует из представленного истцом заключения об оценке №....от 16.07.2019 года, составленном специалистом ООО «СитиЭкспертиза».

Согласно акту № б/н обследования жилого помещения, составленному 15.07.2019 г. комиссией ГБУ Жилищник района Текстильщики г. Москвы, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №…. – разовое залитие, не закрыт кран ГВС (л.д. 8).

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Учитывая указанное, ответственность за залитие, произошедшее в результате течи из квартиры ответчиков, должны нести собственники квартиры № …, расположенной по адресу: г. ....– ФИО3, ФИО4, и ФИО5 и не обеспечившие надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

В адрес ответчиков 08.04.2022 года направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение об оценке №....от 16.07.2019 года, составленном специалистом ООО «СитиЭкспертиза», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Стороной ответчика выводы, приведенные специалистом в упомянутом заключении, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Ответчики, не оспаривая сам факт залива, вину в произошедшем заливе, указали, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Заключение, представленное истцом, считают составленным в нарушение законодательства, представив в подтверждение рецензию на него, составленную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 18464 от 20.09.2022 года.

Специалист в рецензии пришел к выводу, что проведенное экспертом исследование не соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» по форме и содержанию, образование и квалификация эксперта не соответствуют виду выполняемого им исследования.

Приведенные стороной ответчиков доводы не указывают на наличие сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения№....от 16.07.2019 года, составленном специалистом ООО «СитиЭкспертиза», что экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, таким образом, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, натурном исследовании объекта, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Суд также отмечает, что представленная стороной ответчиков рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной досудебной экспертизы истцом. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиками самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, специалиста.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчиков воспользоваться правом на представление доказательств возражений в виде заключения эксперта, однако, сторона ответчиков данного ходатайства перед судом не заявила.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что ранее в производства суда находилось гражданское дело № 875/2020, в котором ответчики также принимали участие по требованию о возмещении ущерба вследствие этого же залива (иск подвал другой сосед ответчиков), и в рамках данного судебного процесса, стороной ответчиков заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено, полученное заключение по итогам проведенной судебной экспертизы было положено судом в основу решения.

Таким образом, суд отмечает, что стороне ответчика известны его процессуальные права и обязанности и избрание такого процессуального поведения, которое выразилось в отсутствии ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства, все последствия которого несут ответчики.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, к которым относится установление стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков о том, что они не были извещены о составлении акта о заливе не опровергают установленные в нем обстоятельства о причине залива, которая и не оспаривалась ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, составил 146886,60 руб., который подлежит возмещению ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, а именно, с ФИО3 (1/4 доля) в размере 36721,65 руб, с ФИО4 (1/2 доля) в размере 73443,30 руб, с ФИО5 (1/4 доля) в размере 36721,65 руб..

В связи с необходимости защиты нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходов на оплату государственной пошлины и услуг оценщика 4277,76 руб и 6000,00 руб, что подтверждено документально.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: г. ...., от 29.06.2019 года в размере 36721,65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069,44 руб, расходы на оценку ущерба в размере 1500,00 руб, расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб, а всего – 44291,09 руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: г. ...., от 29.06.2019 года в размере 36721,65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069,44 руб, расходы на оценку ущерба в размере 1500,00 руб, расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб, а всего – 44291,09 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры по адресу: г. ...., от 29.06.2019 года в размере 73443,30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138,88 руб, расходы на оценку ущерба в размере 3000,00 руб, расходы на юридические услуги в размере 10000,00 руб, а всего – 88582,12 руб...

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: