АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
судей Шамсутдинова Б.Г., Тухватуллина И.И.,
при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,
с участием прокурора Галлямова М.А.,
осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
адвоката Хромина А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> несудимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 9 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов представления, мнение прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено 8 мая 2022 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в ходе производства по уголовному делу он был лишен права на проведение предварительных слушаний и права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, несмотря на то, что он заявлял об этом соответствующие ходатайства; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено его право на защиту; уголовное дело возбуждено незаконно, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, обвинение является надуманным; он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов наркотическое средство, при этом они не знали о наличии у него наркотического средства и месте его хранения, а он, в свою очередь, имел возможность и дальше хранить и пользоваться этим наркотиком; количество наркотического средства еще не свидетельствует о наличии у него умысла на его сбыт; интернет-приложений, переписок с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, в изъятом у него телефоне не обнаружено; материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы следователем для продвижения по карьерной лестнице; следователь умышленно исказил его показания, а также показания свидетелей обвинения, добился уничтожения записей с камер видеонаблюдения с поста ДПС «Тула-1», которые бы подтвердили добровольную выдачу им наркотического средства; протоколы его личного досмотра и досмотра транспортного средства, иные письменные доказательства, положенные в основу приговора, не соответствуют действительности, составлены с многочисленными нарушениями закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; судом допущен обвинительный уклон, суд незаконно отказал в удовлетворении его заявления об отводе судьи, необоснованно отказал в удовлетворении всех его ходатайств, в том числе о вызове в суд свидетеля ФИО8, о допросе в судебном заседании следователя ФИО9, начальника РЭО ГИБДД России по г. Набережные Челны ФИО17 об истребовании и изучении записей с камер видеонаблюдения с поста ДПС «Тула-1» и ИВС г. Набережные Челны, кроме того, судом были искажены его показания, которые он давал в суде; просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р., выражая несогласие с приговором, указывает, что санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, с учетом отсутствия по настоящему уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхним пределом наказания в виде лишения свободы за совершенное ФИО1 неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, является 10 лет, однако суд назначил ему наказание в виде 11 лет лишения свободы; кроме того, установив, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A20s», изъятый у ФИО1, признанный вещественным доказательством по делу, использовался им при совершении преступления, суд необоснованно постановил возвратить указанный телефон по принадлежности; просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении по принадлежности мобильного телефона «Samsung Galaxy A20s», конфисковав указанный телефон в собственность государства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 или п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, в том числе - нарушения права обвиняемого на защиту, которые неустранимы в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь обязан разъяснять, в частности, обвиняемому его права, обязанности и обеспечивать возможность осуществления прав обвиняемого.
Положениями п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ установлено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. При этом следует исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 51 УПК РФ если защитник не был приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 215 УК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ; для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий; в случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление; по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.
Согласно положениям ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, в котором указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления (ч. 1). В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него (ч. 2).
Обвинительное заключение, по смыслу норм УПК РФ, составляется после выполнения по уголовному делу требований ст. ст. 215 - 219 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что 13 июля 2022 года в отношении ФИО1 выполнены требования ст. 215 УПК РФ, ФИО1 и его защитник - адвокат Абдуллаева Э.Ш. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а также им было разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ они имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 197). Ходатайств о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в ходе выполнения по уголовному делу требований ст. 215 УПК РФ не заявлялось.
В тот же день, то есть 13 июля 2022 года, материалы уголовного дела были предоставлены обвиняемому ФИО1 для ознакомления в отсутствие защитника - адвоката при том, что он не ходатайствовал о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1, л.д. 198-205).
Защитник - адвокат Абдуллаева Э.Ш. полностью ознакомилась с материалами уголовного дела 15 июля 2020 года единолично (т. 1, л.д. 206-213).
Таким образом в ходе предварительного расследования по уголовному делу было существенно нарушено право ФИО1 на защиту, что выразилось в его ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствие защитника - адвоката при том, что ходатайств о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 не заявлялось.
Кроме того, составление и подписание по окончании ознакомления с материалами уголовного деда протокола, в том числе с разъяснением обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, без присутствия защитника, грубо нарушило право ФИО1 на защиту, так как ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и в данном случае в силу требований ч. 4 ст. 50, п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.
Несмотря на указанные выше грубые нарушения уголовно-процессуального закона, 15 июля 2022 года по уголовному делу было составлено обвинительное заключение, которое вместе с материалами уголовного дела было направлено для согласования руководителю следственного органа, а после этого согласования - прокурору для выполнения требований ст. 221 УПК РФ, и 22 июля 2022 года обвинительное заключение было утверждено и.о. прокурора г. Набережные Челны, после чего уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в суд для его рассмотрения по существу, а впоследствии было рассмотрено судом по существу с постановлением обвинительного приговора.
Указанные выше существенные нарушения требований ст. ст. 217 - 218 УПК РФ и права ФИО1 на защиту, допущенные органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оставлены без внимания судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по его существу, могли повлиять на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного судебного решения, устранение указанных нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не имеют законной возможности выполнять процессуальные действия, предусмотренные требованиями ст. ст. 217 - 218 УПК РФ, и устранение указанных выше нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возможно только посредством возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, считает необходимым принять решение об отмене приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года, постановленного в отношении ФИО1, и о возвращении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Набережные Челны для устранения нарушений уголовно-процессуального закона и права ФИО1 на защиту, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о которых сказано в настоящем апелляционном определении, и которые препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 судом, не могут быть устранены в судебном заседании ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции, и исключают возможность постановления по уголовному делу законного и обоснованного приговора или вынесения иного окончательного решения по существу дела.
Поскольку приговор отменяется судебной коллегией с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалобы и представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, и указанные доводы будут подлежать учету, рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в случае повторного направления уголовного дела в суд после устранения нарушений, явившихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе которого суду первой инстанции будет необходимо надлежащим образом исследовать представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку и по результатам нового судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, в целях надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, являющегося гражданином Республики Таджикистан, не имеющего официального источника доходов, а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до 28 октября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Набережные Челны для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до 28 октября 2023 года.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий:
Судьи: