Дело № 2-1168/2025
УИД 56RS0033-01-2025-001617-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 19 сентября 2025 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Торопчиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 245 271 руб. 74 коп., штрафа по Закону об ОСАГО, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что 04.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в форме восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с нахождением его автомобиля на гарантии и повреждением моторного отсека, ремонт возможен только у официального дилера, о чем было сообщено ответчику. В <адрес> имеется один официальный дилер СТОА – ООО «<данные изъяты>», с которым у страховщика договор не заключен. Страховая компания выплатила ему 235 100 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения. Согласно заключению ИП С.М.М. № от 25.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 480 371 руб. 74 коп. Решением Финансового уполномоченного его требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 245 271 руб. 00 коп. Просит иск удовлетворить.
Определением от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и АО «СОГАЗ», в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3
Определением от 31.07.2025 уточнена фамилия третьего лица с ФИО2 на ФИО2
В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования и просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах»: 58 300 руб. 00 коп. – недоплаченная часть страхового возмещения; 371 789 руб. 00 коп. – убытки по восстановительному ремонту транспортного средства; 17 647 руб. 00 коп. – недоплаченная часть величины утраты товарной стоимости (далее УТС); 3 127 руб. 00 коп. – убытки по УТС; штраф по закону об ОСАГО; 30 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 7 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку ИП М.М.М.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель истца ФИО4 в последнее судебное заседание не явился, ранее исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился. Ввиду надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В ходатайстве от 17.09.2025 страховая компания просила отложить рассмотрение дела по существу. Судом в удовлетворении ходатайство отказано. Иных возражений по иску ответчиком не представлено.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела без их участия.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 04.06.2024 ФИО2 управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>. При повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил столкновение автомобилей. Транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением лейтенанта полиции ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ш.Д.А. от 04.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО2 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем СПАО «Ингосстрах» и Финансовым уполномоченным.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 в АО «СОГАЗ».
На дату ДТП собственником автомобиля Лада являлся ФИО1, собственником автомобиля Киа – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными ГАИ.
26.06.2024 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами от 08.06.2024. В заявлении указано, что ФИО1 желала получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Письмом от 26.06.2024 СПАО «Ингосстрах» предложило заявителю выбрать СТОА, а также выразить согласие на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям закона.
03.07.2024 СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
04.07.2024 по инициативе СПАО «Ингосстрах» была произведена оценка причиненного ФИО1 ущерба. Согласно заключению ООО «Группа содействия «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 235 100 руб. 00 коп., с учетом износа 195 900 руб. 00 коп. Оценка ущерба произведена по Единой методике Центробанка РФ, что следует из экспертного заключения.
15.07.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет ФИО1 235 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. То есть, произведена выплата, определенная без учета износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ.
ФИО1 неоднократно обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензиями, где указывал на несогласие с изменением способа страхового возмещения, и просил организовать ремонт на СТОА официального дилера или произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Неоднократно получал отказы в организации восстановительного ремонта и доплаты страхового возмещения.
17.03.2025 СПАО «Ингосстрах» по претензии ФИО1 произвела доплату величины УТС в сумме 41 467 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Величина размера УТС определена ООО «Группа содействия «<данные изъяты>» - заключение № от 17.04.2025
Рассмотрев обращение ФИО1, Финансовый уполномоченный ФИО3 отказала в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с решением от 19.05.2025. Указала, что на дату обращения заявителя в страховую компанию на транспортное средство распространялись гарантийные обязательства производителя. У СПАО «Ингосстрах», на момент принятия решения о выплате страхового возмещения, отсутствовали договоры со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. ФИО1 не представил сведений о согласии произвести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришла к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО. Рассматривая обращение ФИО1, Финансовый уполномоченный организовала оценку в ООО «<данные изъяты>», которую просил определить размер ущерба в соответствии с Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021. Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2025 № ущерб составил 253 300 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства и 219 400 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства, величина УТС 38 163 руб. 00 коп..
Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2025 № следует, что оценка проводилась только в соответствии с положениями Единой методики Центробанка РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась.
17.06.2025 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО1 обратился в суд.
Обращаясь в суд, истец представила заключение эксперта ИП С.М.М. от 25.08.2024 №, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 480 371 руб. 74 коп. – без учета износа транспортного средства, 386 562 руб. 42 коп. – с учетом износа транспортного средства.
Таким образом, ни СПАО «Ингосстрах», ни Финансовый уполномоченный оценку ущерба, причиненного ФИО1, по методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года не производили.
СПАО «Ингосстрах» выразило несогласие с представленной суду оценкой, в связи с чем, просило назначить по делу судебную экспертизу. Ходатайство ответчика было удовлетворено, о чем судом 31.07.2025 было вынесено мотивированное определение.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 02.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада на дату ДТП, с учетом положений Единой методики Центробанка РФ, составила 342 800 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, 293 400 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада на дату проведения экспертизы с учетом положений методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года составила 665 189 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства, 601 336 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства. Величина УТС 62 241 руб. 00 коп., при этом на дату ДТП величина УТС составляла 59 114 руб. 00 коп.
Указанное экспертное заключение суд принимает как доказательство по делу. О порочности экспертного заключения заявлено не было. Расчёт иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлен.
СПАО «Ингосстрах» не оспаривается факт ДТП от 04.06.2024. Также страховой компанией не оспаривается вина ФИО2 в произошедшем ДТП и факт причинения ущерба ФИО6
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО1 (поступило в страховую компанию 26.06.2024), по смыслу Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт автомобиля с заменой необходимых запасных частей и комплектующих изделий на новые.
Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Страховая компания вышеприведенные обязательства не выполнила, не выдала направление на ремонт и не организовала ремонт транспортного средства. Доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии надлежащего СТОА для ремонта, как основание для изменения способа страхового возмещения, судом не принимаются. Суд полагает, что вступая в правоотношения по ОСАГО, страховая компания должна учитывать возможность выполнять обязательства, связанные с заключением договора. Получив страховую премию от клиента, САО «Ингосстрах» обязано было предусмотреть возможность организовать страховое возмещение в виде натурального восстановительного ремонта. Заключение договоров со СТОА и организация работы со СТОА, это предпринимательские риски страховой компании, осуществляющей коммерческую деятельность, приносящую прибыль. Поэтому отсутствие таких договоров и невозможность их исполнения между страховой компанией и СТОА не может являться основанием для одностороннего изменения способа страхового возмещения.
Довод страховой компании о возможности ФИО1 самостоятельно подыскать СТОА для ремонта автомобиля и согласовать его со СПАО «Ингосстрах», не может являться основанием для изменения способа страхового возмещения. Самостоятельное предложение страховой компании СТОА является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и не может каким-либо образом влиять на изменение выбранного потерпевшим способа страхового возмещения.
Никаких оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, для изменения способа страхового возмещения, суд не усмотрел.
Перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, рассчитанной по Единой методике Центробанка РФ, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере определенном без учета износа транспортного средства, необходимом для полного восстановления автомобиля, поскольку восстановительный ремонт автомобиля для граждан должен быть произведен новыми комплектующими и запасными частями. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту автомобиля влечет для страховой компании обязанность возместить действительный ущерб (рыночную стоимость), причиненный потерпевшему, в полном объеме. То есть, данный ущерб определяется без учета положений, закрепленных в Единой методике Центробанка РФ, по рыночным ценам.
Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 № от 02.09.2025 как доказательство по делу. Выводы эксперта конкретны, понятны и мотивированны.
С учетом вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 430 089 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной суммой 235 100 руб. 00 коп. и суммой ущерба, определенной по рыночной стоимости без учета износа транспортного средства на дату проведения оценки 665 189 руб. 00 коп.
Расчет 665 185 – 235 100 = 430 089
Также суд считает возможным взыскать недоплаченную величину УТС в размере 20 774 руб. 00 коп.
Расчет 62 241 – 41 467 = 20 774
Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, обязательство по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией надлежащим образом исполнено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В п. 83 Постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 86 указанного Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом достоверно установлено, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило перед ФИО1 своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, что повлекло необходимость взыскания недостающей суммы с учетом рыночных цен.
Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, размер штрафа определяется судом от суммы 342 800 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике Центробанка РФ. Размер определен в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 02.09.2025. Экспертиза принята судом как доказательство по делу.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 171 400 руб. 00 коп. (342 800 * 50%).
Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд установил нарушение СПАО «Ингосстрах» прав ФИО1 как потребителя по договору ОСАГО, а именно страховая компания безосновательно надлежащим образом не организовала ремонт транспортного средства на СТОА. Учитывая степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 30 000 руб. 00 коп. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания ущерба судом удовлетворены.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО1 суду представлен договор на оказание консультационных услуг от 20.05.2025 со ФИО4 на сумму 40 000 руб. 00 коп. и акт приема-передачи денежных средств от 20.05.2025.
ФИО4 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителей.
Оценка ИП С.М.М. от 25.08.2024, была подготовлена до обращения к Финансовому уполномоченному (09.04.2025), соответственно не может быть расценена как судебные издержки. Поэтому стоимость оценки взысканию не подлежит.
ИП ФИО5 выставлен счет за проведение судебной экспертизы на сумму 80 000 руб. 00 коп. Так как дело состоялось в пользу истца, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 20 445 руб. 00 коп.
За требования имущественного характера от суммы 622 263 руб. 00 коп. (430 089 + 20 774 +171 400 ) – 17 445 руб. 00 коп.
За требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 430 089 руб. 00 коп. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение и убытки), 20 774 руб. 00 коп. – недоплаченное УТС; 171 400 руб. 00 коп. – штраф по Закону об ОСАГО, 30 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя.
В удовлетворении требований в ином объеме – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) 80 000 руб. 00 коп. – стоимость судебной экспертизы.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 20 445 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025
Судья А.А. Шидловский