Судья Хабибрахманов А.Ф.

УИД 16RS0043-01-2022-007669-20

в суде первой инстанции дело № 2а-419/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-10472/2023

Учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Гильфанова Б.К.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

административное исковое общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения от 14.05.2022 года и предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 № 16/4-612-22-ПВ/10-3554-И/45-112 от 16.05.2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Татшина» ФИО2, высказавшегося в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» (далее - ООО «Нижнекамский механический завод») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене заключения от 14 мая 2022 года и предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 №16/4-612-22-ПВ/10-3554-И/45-112 от 16 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13 марта 2022 года со слесарем-ремонтником ООО «Нижнекамский механический завод» ФИО4

16 мая 2022 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 было выдано предписание №16/4-612-22ПВ/10-354-И/45-112 от 16 мая 2022 года об устранении выявленных нарушений, а именно на АО «Нижнекамский механический завод» возложена обязанность - устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно предписанию, несчастный случай со смертельным исходом происшедший с работником АО «Нижнекамский механический завод» ФИО4, в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и пункта 26 Положения об особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 (далее - Положение), квалифицируется как связанный с производством и подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, поручено взять на учет и зарегистрировать в АО «Нижнекамский механический завод» в срок по 18 мая 2022 года.

18 мая 2022 года на данное предписание ООО «Нижнекамский механический завод» была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, которая решением от 10 июня 2022 года оставлена без удовлетворения.

Как полагает административный истец, в основу предписания были положены доводы и доказательства, полученные из ранее выданного заключения государственного инспектора труда, которое также имеет ряд противоречий и неустранимых недостатков, свидетельствующих о нарушении статей 229.2, 229.3 ТК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконными предписание Государственной инспекции труда в Республике Татарстан №16/4-612-22-ПВ/10-3554-И/45-112 от 16 мая 2022 года и заключение от 14 мая 2022 года, и отменить их.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1, отдел по надзору в городе Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц - отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, мастер ООО «Нижнекамский механический завод» ФИО5 и ФИО6, исполнительный директор ООО «Нижнекамский механический завод» ФИО7

9 марта 2023 года судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Нижнекамский механический завод» ставится вопрос об отмене решения суда от 9 марта 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что суд не дал правовую оценку доводу о несоответствии обжалуемого предписания принципу исполнимости, что является по мнению административного истца важным требованием к предписанию, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого устанавливается срок. Суд первой инстанции не дал оценку и тому обстоятельству, что выводы трудового инспектора носят предположительный характер, исходят из выборочного толкования косвенных доказательств, полученных из материалов уголовного дела, которое до настоящего времени расследуется. По смыслу положений статьи 227 ТК РФ для признания случая несчастным суду необходимо было установить наличие следующих условий: имел ли место случай в течение рабочего времени, имел ли место случай на территории работодателя и при исполнении работником трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. Суд не дал надлежащую правовую оценку объяснениям самого потерпевшего ФИО4, который утверждал, что несчастный случай произошел с ним не на рабочем месте и вне связи с трудовой функцией. Объяснения потерпевшего ФИО4 содержат указание на место, примерное время, а также обстоятельства получения ожога. Этому доказательству главный государственный инспектор и суд какой-либо оценки не дали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчик отдел по надзору в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1, а также заинтересованные лица отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан, мастер ООО «Нижнекамский механический завод» ФИО5 и ФИО6, исполнительный директор ООО «Нижнекамский механический завод» ФИО7 в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан поступило информационное письмо из Следственного отдела по городу Нижнекамск следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан о несчастном случае со смертельным исходом с работником ООО «Нижнекамский механический завод» ФИО4, происшедшего 12 марта 2022 года.

Материалами дела установлено, что 13 марта 2022 года, в период времени с 1 часа 00 минут до 4 часов 00 минут, слесарь ремонтник ООО «Нижнекамский механический завод» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории автокамерного цеха ООО "Нижнекамского завода грузовых шин", расположенного на территории промышленной зоны города Нижнекамск Республики Татарстан, выполнял свои должностные обязанности, слесарные работы. В ходе проведения данных работ, в результате нарушения неустановленными должностными лицами ООО «Нижнекамский механический завод» требований охраны труда, при выполнении указанных работ ФИО4 получил телесные повреждения в виде ожогов тела. От полученных телесных повреждений 17 марта 2022 года ФИО4 скончался в ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

Указанные обстоятельства выступили основанием для возбуждения 7 апреля 2022 года уголовного дела № 1220292002000045 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленных лиц, следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Нижнекамск следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан.

По результатам проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, 14 мая 2022 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 выдано заключение. Согласно данному заключению установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая, сделаны выводы, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «Нижнекамский механический завод».

В подпункте 1 пункта 5 заключения указано, что причины несчастного случая будут установлены правоохранительными органами. Подпункт 2 пункта 5 заключения содержит выводы о нарушении статьи 214 ТК РФ, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работодателем ООО «Нижнекамский механический завод» безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатация применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются - мастер АО «Нижнекамский механический завод» ФИО5, исполнительный директор АО «Нижнекамский механический завод» ФИО7

16 мая 2022 года государственным инспектором труда ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений за номером 16/4-612-22-ПВ/10-3554-И/45-112, а именно: на АО «Нижнекамский механический завод» возложена обязанность - устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, сроком исполнения до 18 мая 2022 года.

Не согласившись с указанным предписанием исполнительным директором ООО «Нижнекамский механический завод» ФИО7 была подана жалоба в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан.

По итогам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан был дан ответ, согласно которого по результатам проведённого расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником АО «Нижнекамский механический завод» ФИО4, установлено, что смерть ФИО4 явилась результатом несчастного случая на производстве на территории работодателя, расследование сокрытого несчастного случая проводится в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, по результатам расследования составлено заключение и выдано предписание по форме Н-1.

Разрешая заявленное административным истцом требование, суд первой судебной инстанции исходил из того, что все юридически значимые обстоятельства определены должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Татарстан правильно, в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, их выводы мотивированны, основаны на законе, оспариваемые заключение и предписание вынесены уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, нарушений требований законодательства при проведении проверки не допущено, учел что в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда своих работников, пришел к выводу что данная обязанность административный истцом не была выполнена, в связи с чем административный ответчик в рамках представленных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынес оспариваемое предписание и в указанной связи пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемых заключения и предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 25 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», действовавшему до 31 августа 2022 года, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты (статья 212 ТК РФ).

Судом первой инстанции были правильно применены указанные выше нормативные положения и разъяснения действующего законодательства.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай произошел с работником ФИО4 в период его рабочей смены и по месту его работы в ООО «Нижнекамский механический завод».

По данному факту были опрошены очевидцы, из показаний которых следует, что водитель такси забирал ФИО4 с места работы, с проходной. Из протокола допроса свидетеля, водителя такси ФИО8, данных следователю в рамках расследования уголовного дела, следует, что примерно с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ему поступила заявка с второй проходной шинного завода, прибыв на место к машине подошли два человека девушка и мужчина, ранее мужчину видел, зовут Илнур, мужчина сел в автомобиль, он попросил его пристегнуться, на что он показал ему свои руки, пристегнуться не может, сказал, что его необходимо отвезти в ожоговый центр, прибыв по адресу <адрес> открыл ему дверь, самостоятельно сделать он не мог как и не мог взять в руки деньги расплатиться, обстоятельства получения травмы не рассказывал, по иным адресам не ездили.

При опросе должностного лица - мастера АО «НМЗ» ФИО5 установлено, что 12 марта 2022г. он прибыл на работу во вторую смену к 19 часам 00 минут. В течении смены его подчиненные работники, на территории ООО «НЗГШ» выполняют ремонтные работы по оборудованию по заявкам. На вопрос: Какое самочувствие было у ФИО4 до смены, мастер ответил, что ФИО4 жаловался на слабость, но он был в рабочем состоянии, и ФИО4 сказал, что все нормально и он сможет работать. В эту смену, а именно с 12.03.2022г. по 13.03.2022г., до 01 часа 25 минут, у ФИО4 было 2 заявки, первая регулировка толщины гребня на ИВК, вторая заявка на прочистку ИВК (индивидуальная вулканизация камер). Методы выполнения этих работ: Толщину регулирует ключами, прочистку делают горячим паром, пар подается шлангом, который крепится к задвижке (кран на 15 мм). На вопрос, кто контролирует безопасное выполнение работ слесарем-ремонтником, мастер ответил, что никто, так как у него в подчинении 4 бригады, которые находятся в разных местах.

При опросе мастера ООО «НЗГШ» ФИО6 установлено, что на ИВК - 75 №14 «НМЗ», которая находится рядом с ее кабинетом. ФИО6 должна была позвонить мастеру АО «НМЗ» и уточнить причину неявки на заявку, однако решили пойти сама в слесарную и узнать причину. Когда она зашла в слесарную, увидела, что там находятся мастер АО «НМЗ» ФИО5 и слесарь - ремонтник АО «НМЗ» Минебасв, которые просто сидели. На вопрос ФИО6, по какой причине не устранения поломки по заявке, ФИО5 ответил, что ФИО4 себя плохо чувствует. Так как ФИО5 ушел в подвал задвигать задвижку, она предложила проводить ФИО4 к выходу. На вопрос, в случае, если работник жалуется на свое самочувствие в ночную смену, какие действия мастера, и имела ли право выпроваживать больного работника с территории завода, ФИО6 ответила, что зависимости от ситуации, а тут у ФИО4, как ей сказали, что температура, и его отпустил мастер ФИО5, она предложила его сопроводить до проходной. Такси вызывала ФИО6, по чьей просьбе, она не помнит.

При изучении данных медицинской документации - медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «НЦРМБ» №31293 АР №1 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанных в Заключении эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» (ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ») №224 от 18.03.2022г.: «13.03.2022г. в 04 часа 05 минут, больной поступил с жалобами на боли в области ожоговых ран на теле. ФИО4 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, с учетом мнения членов комиссии по дополнительному расследованию, со смертельным исходом с работником АО «НМЗ» ФИО4, при изучении Заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан» (ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ») №224 от 18.03.2022г., было установлено, что при явных признаках травмы в виде термических ожогов на руках, лице, в височных областях обугленных концах волос, в виде светло-желтых участков у пострадавшего ФИО4, должностными лицами мастером АО «НМЗ» ФИО5, мастером ООО «НЗГШ» ФИО6 ФИО4 был выведен с территории предприятия, без оказания первой помощи.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 224 от 14.04.2022 года смерть ФИО4 наступила от термического ожога II-IIIА степени. Смерть ФИО4, согласно данным медицинской карты стационарного больного №31293 АРО №1 ГАУЗ «НЦРМБ» наступила 17.03.2022 г. в 18 час 30 минут, что не противоречит трупным явлениями, зафиксированным при наружном осмотре трупа.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе расследования указанного случая со смертельным исходом, опровергают доводы представителя административного истца о том, что ФИО9 мог появиться на рабочем месте в начале трудовой смены с ожогами и травмами, которые впоследствии привели к его смерти.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, факт трудового договора № НМЗ000207 от 26 сентября 2013 года между потерпевшим ФИО4 и ООО «Нижнекамский механический завод» подтверждается материалами дела, и не опровергается и самим представителем административного истца. ФИО4 был принят по профессии слесарь-ремонтник 5 разряда в цех обслуживания автокамерного и прочего производства, участок по ремонту и обслуживанию технологического оборудования.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда слесаря –ремонтника №121 от 27 декабря 2016 года итоговый класс условий труда установлен -3.3.

На основании пункта 40 Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медосмотров» для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, первый периодический осмотр в центре профпатологии проводится при стаже работы 5 лет во вредных (опасных) условиях труда (подклассы 3.1-3.4, класс 4), последующие переодические осмотры у данных категорий работников в центре профпатологии проводятся один раз в пять лет.

Таким образом, в нарушении пункта 40 Приказа Минздрава России от 28 января 2021 года №29н работодателем слесарь-ремонтник ФИО4, как занятый на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, не направлен на прохождение периодического осмотра в центр профпатологии.

В нарушении пункта 148 Приказа Минтруда России от 9 декабря 2014 года №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи социальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» ФИО4 не был обеспечен полным комплектом социальной одежды.

В нарушение пункта 3.3 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29 работодателем не организована внеочередная проверка знаний требований охраны труда, чем были нарушены требования статьи 214 ТК РФ.

Кроме того, по факту несчастного случая18 мая 2022 года составлен акт №1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённого исполнительным директором АО «НМЗ» ФИО7, в котором указаны обстоятельства несчастного случая, не доверять полноте, правдивости и объективности сведений, их содержанию, у суда нет никаких оснований.

При проверке законности оспариваемых заключения и предписания судом первой инстанции, данные обстоятельства были учтены, проверены надлежащим образом, на основании чего суд верно установил взаимосвязь несчастного случая, связанного с производством.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что выводы государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан носят лишь предположительный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку содержит лишь субъективные суждения административного истца, являются необоснованными. При постановлении решения судом первой судебной инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению.

Принимая во внимание показания опрошенных очевидцев и другие собранные по делу доказательства, оценив их по внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно времени и места происшествия.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых заключения и предписания, необоснованности выводов административного ответчика о квалификации события, места, времени получения пострадавшим травмы повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, и не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают, основаны на неправильном определении ее заявителем имеющих значение для дела обстоятельств или не соответствуют обстоятельствам дела и отмену решения суда также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский механический завод» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.