Дело № 2-2484/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003175-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО5 (ФИО10) А.В., в котором просит суд произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками ФИО2 и ФИО5 (ФИО10) А.В., прекратив право собственности ответчика на автомобиль ФИО6 ФИО3 3,2, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ООО «РОЛЬФ ИМПОРТ» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, г.р.з. №, признать за ФИО2 право единоличной собственности на автомобиль, взыскав с него в пользу ФИО5 компенсацию стоимости 1/2 доли в праве на автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что спорный автомобиль марки ФИО3 3,2 принадлежал на праве собственности ФИО2, который приходился отцом истцу и ответчику. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, являясь наследниками первой очереди к его имуществу, в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, и им были выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях по 1/2 доле в праве за каждым, в том числе на спорный автомобиль.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, находится во владении и пользовании истца, который осуществляет обслуживание транспортного средства, обеспечивает его сохранность, а во внесудебном порядке разрешить возникающие между сторонами споры о порядке владения и пользования автомобилем не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, обеспечили явку своих представителей по доверенностям, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении судом. Дополнительно пояснил, что причиной обращения истца в суд явилось отсутствие возможности согласовать с ответчиком продажу спорного автомобиля, стоимость которого значительно снизилась с момента принятия сторонами наследства. Истец является самозанятым, у него будет возможность исполнить решение в части выплаты компенсации 1/2 от рыночной стоимости автомобиля посредством ежемесячных платежей в течение разумного периода времени, в настоящее время указанной суммой денежных средств истец не располагает. При этом обязанность представить доказательства финансовой состоятельности, внесения денежных средств на депозит УСД в <адрес> законодателем на истца не возложена, поэтому истец не намерен представлять такие доказательства суду. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не имеет финансовой возможностью выплатить указанную сумму денежных средств единовременно, поскольку у него на иждивении находится малолетний сын, есть финансовые сложности.

Представитель ответчика ФИО5 (ФИО10) А.В. – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указала, что истцом не подтвержден факт наличия у него денежных средств для выплаты соответствующей компенсации 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля, и в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований ответчик фактически не получит указанные денежные средства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки ФИО3 3,2 принадлежал на праве собственности ФИО2, который приходился отцом истцу и ответчику. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, являясь наследниками первой очереди к его имуществу, в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, и им были выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях по 1/2 доле в праве за каждым, в том числе на спорный автомобиль.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9) разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 – 1170 ГК РФ (ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 1133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 07.02.2008 № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (п. 2.2. мотивировочной части Определения).

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В пункте 54 указанного Постановления Пленума разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2013 № 5-КГ12-102).

Между тем с момента открытия наследства после смерти ФИО2 прошло более трех лет, принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль не является незначительной, согласия на ее передачу в собственность истца ответчик не изъявила, возражая против удовлетворения исковых требований, а доказательств, достоверно свидетельствующих оналичии у истца денежных средств, необходимых для предоставления ответчику в качестве соответствующей компенсации,в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, на депозитный счет суда денежные средства не вносились. Более того, из пояснений представителя истца следует, что истец не имеет возможности выплатить указанную компенсацию единовременно в связи с материальными трудностями, наличием на иждивении малолетнего сына, следовательно, выплату данной компенсации ответчику не гарантировал.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО4 к ФИО5 о разделе наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (ФИО10) ФИО5 на автомобиль ФИО6ФИО3 3,2, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, г.р.з. №, признании за ФИО4 права собственности на автомобиль, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации стоимости 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (<данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко