УИД №36RS0020-01-2023-001370-58

№1-307/2023

строка №8

приговор

именем российской федерации

г. Лиски

19.10.2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Марковкиной Н.В.

при секретаре Сергеевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Санина И.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора Шереметова А.И.» Шереметова А.И., представившего удостоверение №2131 от 15.01.2003 и ордер №123450-4746/1 от 10.08.2023,

и адвоката коллегии адвокатов «Семенов и партнеры» Воронежской области Моргунова В.В., представившего удостоверение №0637 от 09.11.2002 и ордер №182/23 от 21.08.2023,

а также представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого 26.05.2021 Лискинским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 9 месяцев, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимого 07.04.2021 Лискинским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества(кражу) при следующих обстоятельствах.

20.05.2023 в 20 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5, являясь рабочими ООО «Клеман», заступили в ночную смену. Находясь на своем рабочем месте на территории завода ООО «Клеман», ФИО5 предложил ФИО4 совершить хищение металлической профильной трубы и конструкции из металлической профильной трубы с территории ООО «Клеман», расположенного по адресу: <...> «в». ФИО4 согласился на предложение ФИО5 и каждый, руководствуясь корыстным мотивом, направленными на улучшение своего имущественного положения, вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Клеман».

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО4 и ФИО5 в тот же день – 20.05.2023 около 23 часов, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории завода ООО «Клеман», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно совместно, тайно похитили принадлежащие ООО «Клеман», металлическую профильную трубу размером 20х40х2 мм и конструкцию из металлической профильной трубы размером 20х40х2 мм, общей длиной 26,5 метров, стоимостью 113, 9 рублей за 1 метр - перебросив её через забор, ограждающий территорию предприятия. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО5 погрузили похищенное в автомобиль ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, а затем с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО5 имуществу ООО «Клеман» причинили вред в размере 3018 рублей 35 копеек.

гнатов А.В., ФИО9вающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, каждый, по ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелали воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявили ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 сообщили суду, что существо предъявленного каждому из них обвинения им понятно, с ним они согласны в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали, заявили это ходатайство после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитников и после получения от них консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Защитники Шереметов А.И. и Моргунов В.В. полагали возможным удовлетворить ходатайства подсудимых ФИО4 и ФИО5, т.к. порядок и условия их заявления отвечают требованиям закона.

Представитель потерпевшего ФИО12 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что причиненный преступлением ущерб подсудимыми возмещен, претензий к ним не имеется.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления каждым подсудимым ходатайства отвечает требованиям ст.315 УПК РФ, учитывая позицию представителя потерпевшего, а также мнение гособвинителя, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО5, каждый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и инкриминируемое преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Давая правовую оценку действиям каждого подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО4 и ФИО5, каждого, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. как тайное хищение чужого имущества(кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого безвозмездно осуществили изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив, таким образом, посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшему ООО «Клеман».

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также принимает во внимание данные о его личности, который совершил данное преступление при наличии судимости по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 26.05.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 15), по месту работы – положительно (т.2 л.д. 17), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.2), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 245-247).

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд также учитывает, что совершенное им преступление является умышленным, направленным против собственности, относящимся к категории средней тяжести, а также имеющиеся в деле данные о его личности, согласно которым ФИО5 совершил данное преступление при наличии судимости по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 07.04.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 55), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.60), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 36-39).

Наряду с этим, суд в отношении каждого из подсудимых при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывает наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование розыску похищенного имущества, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести этого преступления на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого (ч.6 ст.15 УК РФ).

Оценивая в отношении каждого подсудимого отдельно и в совокупности все приведенное выше, их поведение, фактические обстоятельства содеянного, их предшествовавшее и последующее за совершенным преступлением поведение, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, их молодой возраст, суд считает, что подсудимым ФИО4 и ФИО5 возможно назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, такое наказание для подсудимых будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 73, 76.1, 76.2 УК РФ, в отношении каждого подсудимого не имеется, иные виды наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения.

При этом, с учетом неотбытого срока дополнительного наказания, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 26.05.2021 в отношении ФИО4, окончательное наказание осужденному ФИО4 будет назначено с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по вышеуказанному приговору.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ №, г/н №, оставить ФИО4, у которого он находится на хранении; металлический профиль в количестве 6 штук, и конструкцию из металлической профильной трубы, оставить у представителя потерпевшего ООО «Клеман» ФИО12, которому они были переданы на хранение.

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника ФИО4 участвовал адвокат Шереметов А.И., который был занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 3 дней судебных заседаний – 21.08.2023, 20.09.2023, 19.10.2023, оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2018 г. № 1169, составляет 1560 рублей за один день занятости, а с 01.10.2023 - 1646 рублей за один день занятости, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим пункту, части и статье наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 26.05.2021, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) месяца 19 дней.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания ФИО4 исчислять со дня выхода его на работу в порядке отбывания наказания.

Дополнительное наказание ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим пункту, части и статье наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня выхода его на работу в порядке отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ № г/н №, оставить ФИО4, у которого он находится на хранении; металлический профиль в количестве 6 штук, и конструкцию из металлической профильной трубы, оставить у представителя потерпевшего ООО «Клеман» ФИО12, которому они были переданы на хранение.

Расходы в сумме 4766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей по вознаграждению адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Шереметова А.И.» Шереметова Александра Ивановича, осуществлявшего защиту в трех судебных заседаниях ФИО1 по уголовному делу №1-307/2023 отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет Воронежской областной коллегии адвокатов, ИНН <***>, КПП 366401001, на следующие банковские реквизиты: №р/с – 40703810713380100270; Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г.Воронеж, БИК:042007681, кор.счет: 30101810600000000681, ОКТМО: 20701000.

Копию приговора в указанной части для исполнения направить в Управление судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий Н.В. Марковкина