РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 13 сентября 2022г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, взыскании убытков, провозной платы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2021г. между ним и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортной экспедиции (поручение экспедитору/экспедиторская расписка № № от 12.10.2021г.), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить (организовать) перевозку имущества (27 коробок газированных напитков (лимонада), принадлежащего истцу, из <адрес> в <адрес> в срок до 26.10.2021г. Стоимость перевозки составила 7885,67 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В ходе исполнения договора ответчиком ООО «ПЭК» груз был почти полностью поврежден, что подтверждается актом от 29.10.2021г. Убытки, понесенные в результате повреждения имущества истца, согласно выводам экспертизы составили 97 356 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей. В соответствии с ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, истец 15.12.2021г. предъявил ответчику претензию, в которой просил ответчика возместить ему убытки, причиненные в результате повреждения груза в сумме 97 356 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойку, а также вернуть провозную плату в размере рублей, однако его требования не удовлетворены. В результате истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 97 356 рублей, провозную плату в сумме 7885,67 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 271 623,24 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате провозной пошлины в размере 7885,67 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штрафа.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в частично по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 12.10.2021г. между ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортной экспедиции (поручение экспедитору/экспедиторская расписка № СГВК02ИЖЕ-27/1210 от 12.10.2021г.), в соответствии с которым ответчик ООО «ПЭК» обязался выполнить перевозку 27 коробок газированных напитков (лимонада), принадлежащего истцу, из <адрес> в <адрес>. Стоимость перевозки составила 7885,67 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются (поручением экспедитору/экспедиторской распиской № № от 12.10.2021г.), копией кассового чека от 29.10.2021г.

В ходе исполнения договора ответчиком ООО «ПЭК» груз был поврежден, что подтверждается актом о наличии расхождений в количестве и качестве груза от 29.10.2021г. № СГ00001904.

Согласно экспертного заключения № от 30.11.2021г., выполненной ООО «Запсибагранс», размер материального ущерба, причиненного повреждением (порчей) имущества (груза) составляет 97 356 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2021г.).

15.12.2021г. истец вручил ответчику претензию, согласно которой просил ответчика возместить ему убытки, причиненные в результате повреждения груза, в сумме 97 356 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также вернуть провозную плату в размере 7885,67 рублей, однако требования истца не удовлетворены.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по указанному договору с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона «о транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно положениям статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Правила определения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 97 356 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется п. 5 ст. 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

15.12.2021г. истец вручил ответчику претензию, согласно которой просил ответчика возместить ему убытки, причиненные в результате повреждения груза, в сумме 97 356 рублей в десятидневный срок, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения требования потребителя по указанному договору составила 93 дня (период просрочки с 26.12.2021г. по 28.03.2022г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 272 623,24 рублей (97 356 рублей х 3 % х 93 дня), однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит снижению до 97 356 рублей.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере по 20 000 рублей.

Исковые требования о взыскании провозной платы в сумме в сумме 7885,67 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, однако указанный договор не предусматривает возвращение потребителю уплаченного вознаграждения.

Кроме того, указанный договор исполнен, груз частично доставлен, убытки, связанные с повреждением груза и необходимые для приведения товара в состояние, пригодное для эксплуатации, взысканы судом с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании провозной платы в сумме 7885,67 рублей, а также производные от них требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате провозной пошлины в размере 7885,67 рублей удовлетворению не подлежат.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 59 178 рублей от суммы присужденной судом в размере 118 356 рублей (97 356 рублей + 20 000 рублей + 1000 рублей : 2). По вышеуказанным основаниям суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате услуг эксперта в сумме 3050 рублей суд полагает возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера и 3547,12 рублей – по требованиям имущественного характера, а всего 3847,12 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО2 убытки в сумме 97 356 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг эксперта в сумме 3050 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 126 406 (сто двадцать шесть тысяч четыреста шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3847 (три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Первая экспедиционная компания» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев