УИД № 08RS0001-01-2025-005570-61

Дело № 2-3068/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авмолл» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авмолл» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 июля 2025 года между ним и ООО «Авмолл» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 25АМ240, согласно которому приобрел транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 2 020 000 руб. В этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, с указанием на способ приобретения автомобиля: способ 1 – приобретение автомобиля без предоставления скидки от общей стоимости в размере 2 265 000 руб., способ 2 – приобретение автомобиля с учетом предоставленной скидки от общей стоимости в размере 245 000 руб., в связи с заключением с партнерами ответчика договора страхования КАСКО на сумму не менее 85 000 руб., договора гарантийного обслуживания на сумму не менее 60 000 руб. Также дополнительным соглашением предусмотрено, что скидка не применяется в случае отказа от данных договоров, вследствие чего он обязан в течение 5 дней с момента получения требования продавца произвести доплату в размере предоставленной скидки. Считает, что условия дополнительного соглашения ущемляют его права как потребителя, ухудшая положение, поскольку условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер. ООО «Авмол» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер притом, что он не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. Считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи скидки противоречат принципу законности, поскольку ухудшают его положение. Просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 25АМ240 от 25 июля 2025 года, заключенное между ним и ООО «Авмолл», взыскать с ООО «Авмолл» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

01 ноября 2025 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило встречное исковое заявление ООО «Авмолл», в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере 245 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 руб. В обоснование встречного искового заявления указано, что истец (ответчик по первоначальному иску) полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № 25АМ240 от 25 июля 2025 года. Ответчику (истца по первоначальному иску) была предоставлена скидки в сумме 245 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи. Однако ответчик (истец по первоначальному иску) не выполнил условия п. 2 дополнительного соглашения. Денежные средства ответчиком (истцом по первоначальному иску) в добровольном порядке не возвращены, ответчик (истец по первоначальному иску) проигнорировал взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3 дополнительного соглашения. Указывает на недобросовестное поведение ответчика (истца по первоначальному иску), поскольку целью ответчика (истца по первоначальному иску) было получение скидки, а не соблюдение соглашения и условий договора, о чем свидетельствует отказ от дополнительного соглашения. Ответчик (истец по первоначальному иску) ввел продавца в заблуждение с целью получения выгоды.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) представитель ООО «Авмолл» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третьи лица представители АО «ОТП Банк», ООО «Карсо», ООО «ВСК-Финансовый брокер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2025 года между ООО «Авмолл» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №25АМ240, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

Согласно п. 2.1 стоимость ТС составляет 2 020 000 руб.

В этот же день между ООО «Авмолл» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства № 25АМ240 от 25 июля 2025 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретаемого им по договору купли-продажи автомобиля № 25АМ240 от 25 июля 2025 года, на основании одного из следующих альтернативных способов:

- способ 1. Приобретение покупателем автомобиля без предоставления проадвцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 2 265 000 руб.;

- способ 2. Приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в размере 245 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа приобретения товара указывается в п. 2.1 договора и составляет 2 020 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае волеизъясления покупателя приобрести автомобиль Способом 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договор добровольного страхования Каско Пробег Плюс на сумму страховой премии не менее 85 000 руб., договор гарантийного обслуживания на сумму страховой премии не менее 60 000 руб.

Заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

В дополнительном соглашении отражено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно Способу 2 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет в размере 2 265 000 руб.

Также покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной согласно Способу 2 соглашения скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, указанных в п. 2 соглашения, в одном из следующих случаев:

- подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

- досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

- частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 соглашения, в размере более 50 % в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что доплата за автомобиль в случаях, указанных в п. 4 соглашения, производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично.

Во исполнение дополнительного соглашения истцом были заключены следующие договоры: договор потребительского кредита № 3080688478 с АО «ОТП Банк» на сумму 1 755 604, 5 руб.; договор страхования № <данные изъяты> с ООО «ВСЕ-Финансовый брокер», стоимостью 85 000 руб.; договор гарантийного обслуживания № 26-000001077 с ООО «Карсо», стоимостью 60 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 обосновывает свои требования тем, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в дополнительное соглашение, предоставленное на бланке, изготовленном продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгодой потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства № 25АМ240 от 25 июля 2025 года сторонами была определена стоимость транспортного средства в размере 2 020 000 руб., без указания на скидку.

Также в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 25 июля 2025 года стоимость автомобиля составила 2 020 000 руб., в договоре страхования, заключенного с ОО «ВСК-Финансовый брокер» страховая сумма указана 2 020 000 руб.

При заключении дополнительного соглашения, стоимость приобретаемого автомобиля вновь указана в размере 2 020 000 руб., однако условиями предоставления скидки является заключение кредитного договора с Банком-партнером продавца, а также заключение иных услуг по страхованию, услуг по предоставлению помощи на дороге. Последующий отказ от любого из заключенных договоров страхования, договоров об оказании услуг по предоставлению помощи на дороге, а также досрочное погашение кредита покупателем, обуславливает увеличение цены автомобиля на 245 000 руб., которую продавец именует скидкой и которая, согласно п. 5 соглашения, должна быть доплачена покупателем в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

Из представленных материалов следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства продавцом была отражена стоимость транспортного средства, не требующая заключения дополнительных договоров, продавец в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил ответчику информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе его цене и порядке оплаты, не предусматривающей условия об изменении цены договора, и данная информация, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна быть достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с учетом его цены.

В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия дополнительного соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Изложенное свидетельствует о том, что условия заключенного между ООО «Авмолл» и ФИО1 дополнительного соглашения от 25 июля 2025 года, не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене, указанной в договоре купли-продажи, без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца.

Указанные действия свидетельствуют о способе навязать покупателю невыгодные условия, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 25АМ240 от 25 июля 2025 года противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Таким образом, требования о признании дополнительного соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

Заявленный ответчиком ООО «Авмолл» встречный иск о взыскании денежных средств основан на том, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) условия дополнительного соглашения не исполнены, однако суд учитывает, что дополнительное соглашение признано недействительным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) денежных средств в размере 245 000 руб., при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требования ответчика «Авмолл» о взыскании денежных средств, судебных расходов, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что согласование цены автомобиля было осознанным и добровольным, что до покупателя была доведена информация о возможности приобретения автомобиля без учета скидки подлежит отклонению ввиду того, что покупателю изначально была доведена информация о сниженной цене автомобиля, при этом зависимость данной цены от приобретения дополнительных услуг не была разъяснена, что нарушает требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

30 июля 2025 года ответчику направлена досудебная претензия об аннулировании дополнительного соглашения.

Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, ответчик не выполнил.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 2 500 руб., исходя из расчета: 5 000 х 50 % = 2 500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2025 года между ООО «Кира Групп» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-676, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг:

- консультация относительно разрешения спора с ООО «Авмолл»;

- составление заявления к ООО «Авмолл» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 25АМ240 от 25 июля 2025 года;

- ознакомление заказчика с исковым заявлением;

- направление искового заявления в суд;

- представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Авмолл» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 25АМ240 от 25 июля 2025 года.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

Доверенностью от 01 ноября 2025 года ООО «Кира Групп» в лице Генерального директора ФИО3 уполномочило ФИО2 на представление его интересов.

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается кассовым чеком от 08 сентября 2025 года.

Представляя интересы ФИО1, ФИО2 подготовил исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в судебном заседании, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авмолл» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 25АМ240 от 25 июля 2025 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Авмолл» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авмолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авмолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авмолл» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.