Дело № 2-5352/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007060-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о выдаче кредитной карты № от 04 июля 2014 года, заключенному между банком и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № за период с 30 мая 2020 года по 22 апреля 2022 года в размере 84 671 рубля 20 копеек, в том числе: 66 646 рублей 27 копеек - просроченный основной долг, 18 024 рубля 93 копейки - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей 14 копеек.

Определением суда от 01 июня 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – АО «БАНК СГБ»).

Истец ПАО Сбербанк о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что погасила задолженность по кредитному договору перед АО «БАНК СГБ» в размере 208 148 рублей 76 копеек, свои обязательства как наследник выполнила. Банк злоупотребляет своими правами, поскольку при обращении в банк за снятием денежных средств со счета информацию наличии долга не предоставил.

Третье лицо АО «БАНК СГБ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2014 года ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты, а банк, в свою очередь, выдал кредитную карту с предоставленным по ней первоначальным лимитом кредита 67 000 рублей под 17,9 % годовых.

Данные обстоятельства в полной мере соответствует признакам заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, предусматривающим, что договор заключается путем направления оферты одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

04 июля 2014 года путем акцептования оферты между ОАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен эмиссионный контракт № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк России № с лимитом кредитования.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитной карте № за период с 30 мая 2020 года по 22 апреля 2022 года составила 84 671 рубль 20 копеек, из них: 66 646 рублей 27 копеек - просроченный основной долг, 18 024 рубля 93 копейки – просроченные проценты.

Согласно записи акта о смерти № от 18 мая 2020 года ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его сестра ФИО2 (заявление о принятии наследства от 02 ноября 2020 года). Сын наследодателя ФИО1 отказался от наследства по всем основаниям наследования (заявление от 21 октября 2020 года).

19 января 2021 года нотариусом по нотариальному округу Грязовецкий район Вологодской области ФИО3 ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО1 на:

- права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ;

- права на денежные средства, находящиеся на счете, хранящемся в ПАО Сбербанк на счетах: №, №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, поскольку ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти брата ФИО1, следовательно, в пределах стоимости перешедшего имущества к ней перешли, в том числе, обязательства умершего по возврату кредита.

ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору при жизни исполнены частично, следовательно, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешла к принявшему наследство наследнику, который и должен отвечать перед кредиторами наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленной информации ПАО Сбербанк ко дню смерти заемщика на его счете, открытом в банке, находились денежные средства в размере 12 176 рублей 57 копеек.

В соответствии с заключением о стоимости имущества № от 12 июля 2022 года, составленным ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: , на день смерти ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ) составляет 206 000 рублей.

С указанной оценкой ответчик в ходе разбирательства по делу согласился, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не заявляла.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 218 176 рублей 57 копеек.

Определяя размер задолженности по кредитной карте, подлежащей взысканию с ответчика, как наследника суд учитывает наличие у заемщика ФИО1 на дату смерти задолженности по кредитным договорам № от 30 марта 2018 года, № от 06 мата 2019 года, заключенным с АО «БАНК СГБ» в размере 238 778 рублей 81 копейки, а также факт погашения наследником ФИО2 данных кредитных обязательств на общую сумму в размере 208 148 рублей 76 копеек, и принимая во внимание, что наследник отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № за период с 30 мая 2020 года по 22 апреля 2022 года в размере 10 027 рублей 81 копейки (218 176,57 – 208 148,76).

Доводы ответчика о том, что ПАО Сбербанк в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении около 2 лет после смерти ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 324 рублей 52 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***> сумму задолженности по договору о кредитной карте № за период с 30 мая 2020 года по 22 апреля 2022 года в размере 10 027 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.