УИД 77RS0034-02-2023-011402-58

Дело № 2-165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 апреля 2025 г.

Щербинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2 о признании построек самовольными, обязании привести земельный участок в соответствие с градостроительным законодательством путем сноса самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, впоследствии уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что в ДГИ г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 18.04.2023 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым № ... по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес «Дары Природы», з/у Владение 92. На названном участке расположены объекты: 2-этажное нежилое здание 155 кв.м. с кадастровым № ..., и 2-этажное нежилое сооружение 550 кв.м. с кадастровым № ..., зарегистрированная площадь объектов 705 кв.м. Рапортом установлено, что по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес «Дары Природы», з/у Владение 92., сформирован и поставлен на кадастровый учет, принадлежащий физическому лицу и поставленный на кадастровый учет, земельный участок, площадью 1 200 кв.м., вид разрешенного использования – садоводство. Обследование установлено, что в границах участка расположены 2-этажное нежилое здание 155 кв.м. с кадастровым № ..., и 2-этажное нежилое сооружение 550 кв.м. с кадастровым № .... Разрешение на строительство объектов не выдавалось, объекты не обладают признаками индивидуального жилого дома, не соответствуют виду разрешенного использования участка. В связи с чем, истец, в редакции произведенных уточнений просит признать самовольными постройками Объект 1 с кадастровым № ..., площадью 155 кв.м., и объект 2, с кадастровым № ..., площадью 550 кв.м., расположенные по адресу: 2-этажное нежилое здание 155 кв.м. с кадастровым № ..., и 2-этажное нежилое сооружение 550 кв.м. с кадастровым № ...; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым № ... по адресу: 2-этажное нежилое здание 155 кв.м. с кадастровым № ..., и 2-этажное нежилое сооружение 550 кв.м. с кадастровым № ..., в соответствие с градостроительным законодательством путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счёт ответчика самовольный постройки – Объект 1 и Объект 2.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым, в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым № ..., площадью 4 376 кв.м., располагаются, принадлежащие ответчику двухэтажное нежилое сооружение с кадастровым № ... м нежилое здание с кадастровым № ..., которые используются в качестве склада в соответствии с назначением земельного участка. Объекты построены законно и зарегистрированы в ЕГРН. Ответчик приобрел земельный участок с кадастровым № 50:21:01202202:1150, площадью 1 200 кв.м., на котором располагаются спорные строения, 06.10.2000 по договору купли-продажи. В то время земельный участок относился к территории Садового товарищества «Дары природы» и находились на территории Московской области, а после присоединения к адрес, с/т «Дары природы», уч. 92. Далее адрес участка изменялся не по инициативе ответчика, а в автоматическом режиме по распоряжению органов власти, но к моменту возведения строений, считался территорией СНТ «Дары природы». В 2004 г. ответчик возвел два нежилых строения, которые зарегистрировал в установленном порядке, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18.09.2009 и 22.10.2009. В момент постройки объекты соответствовали всем разрешенным параметрам. В период регистрации спорных объектов они не выходили за рамки земельного участка ответчика, так как погрешность геодезических точек в 2009 г. составляла 7-15 м. В настоящее время ответчиком подготовлен и представлен межевой план на регистрацию постановки на государственный на государственный кадастровый учет нового земельного участка с границами, которые устраняют установленные в заключении судебной экспертизы нарушения границ спорных объектов. Отмечали, что в спорных объектах не выявлено нарушений требований противопожарных, санитарных и строительных норм, а также нарушений, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, явку представите в суд не обеспечила, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила возражений или отзыва на иск не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено, что 10.10.2000 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес «Дары Природы», з/у Владение 92.

В пределах земельного участка, согласно выписке из ЕГРН расположены здания с кадастровыми №№ ..., ..., сведения о которых зарегистрированы на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 18.09.2009 и 22.10.2009.

Согласно рапорту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 18.04.2023 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым № ... по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес «Дары Природы», з/у Владение 92. На названном участке расположены объекты: 2-этажное нежилое здание 155 кв.м. с кадастровым № ..., и 2-этажное нежилое сооружение 550 кв.м. с кадастровым № ..., зарегистрированная площадь объектов 705 кв.м. Рапортом установлено, что по адресу: г. Москва, вн.тер.г. адрес, адрес «Дары Природы», з/у Владение 92., сформирован и поставлен на кадастровый учет, принадлежащий физическому лицу и поставленный на кадастровый учет, земельный участок, площадью 1 200 кв.м., вид разрешенного использования – садоводство. Обследование установлено, что в границах участка расположены 2-этажное нежилое здание 155 кв.м. с кадастровым № ..., и 2-этажное нежилое сооружение 550 кв.м. с кадастровым № .... Разрешение на строительство объектов не выдавалось, объекты не обладают признаками индивидуального жилого дома, не соответствуют виду разрешенного использования участка.

Для правильного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» от 26.04.2024, в результате натурного осмотра были установлены фактические границы зданий с кадастровыми №№ ..., ..., расположенных в границах земельного участка № .... Согласно сведениям ЕГРН земельному участку с кадастровым № ... присвоен статус «погашено». Образован земельный участок с кадастровым № 77:17:00000000:188089 путем объединения земельных участков с кадастровыми №№ ..., 77:17:0120202:159 по договору № 3003 от 10.02.2023. Объекты недвижимости с кадастровыми №№ ..., ... выходят за пределы земельного участка с реестровым № ..., и расположены частично в границах земельного участка с неразграниченной государственной собственностью.

Объект 1 с кадастровым № с кадастровыми №№ ..., представляет собой двухэтажное здание цокольного этажа, общей площадью 140,0 кв.м., состоящее из 18 помещений: 12 на первом этаже, 5 на втором этаже, включающие в себя 5 жилых комнат с одной лестницей, одной объединенной группой санитарно-гигиенических помещений, включая 2 уборных и 2 душевых, одним входом в основное здание и одним отдельным входом в щитовую.

Объект 2 с кадастровыми № ... представляет собой двухэтажное нежилое здание без цокольного этажа, площадью 533,4 кв.м., состоящее из 10 нежилых помещений, без санузлов, с одной лестницей, одним входом в основную часть здания, одним входом в техническое помещение и одним входом в изолированное складское помещение.

По результатам проведенной экспертизы не выявлено нарушений требований противопожарных и строительных норм. В составе объекта 1 выявлены устранимые нарушения в устройстве системы вентиляции. Объекты с кадастровыми №№ ..., ... соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренной законом. Нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено. Объект 1 не обладает признаками многоквартирного или блокированного жилого дома. Признаки здания гостиничного типа или общежития выражены слабо и не позволяют использовать объект в качестве гостиницы или общежития. Объект 2 не имеет жилых помещений и не может рассматриваться в качестве жилого здания, гостиницы или общежития.

Экспертами также установлено, что объект экспертизы с кадастровым № ..., в границах земельного участка с кадастровым № ..., является нежилым хозяйственным строением, представляющим из себя склад.

Также экспертом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... – склад. Разрешенный вид использования, соответствует фактическому.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым № ... (и образованный из него земельный участок ...) не разрабатывался.

Суд не усматривает оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертной организации были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, исследование проведено экспертом по результатам полного как внешнего, так и внутреннего обследования спорного строения, а также земельного участка, на котором расположено данное строение. Доказательства, ставящие под сомнения выводы судебного эксперта либо опровергающие их, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, экспертное заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ» от 26.04.2024 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не установлено нарушений действующих градостроительных и строительных норм, допущенных при возведении исследуемых строений. Указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что объекты незначительно выходят за переделы принадлежащего истцу земельного участка выявилось только в ходе судебной экспертизы, выход объектов за границу земельного участка не был заявлен истцом как основание иска. Выход за границы спорного земельного участка, является незначительным и не препятствует сохранению самовольной постройки, спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Более того, Департаментом не доказан материально-правовой интерес в сносе самовольной постройки.

Так, в уведомлении от 12.04.2024 № ДГИ-ЭГР-17539/24-1 истец сообщает ответчику, что для образования земельного участка согласно проекту планировки территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым № ... и земель, находящихся в государственной собственности, истец вправе обратиться к аттестованному кадастровому инженеру в целях проведения кадастровых работ, подготовки межевого плана и направления его в орган регистрации прав для постановки на кадастровый учет. Департамент выражает согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым № ... и земель, находящихся в государственной собственности.

07.02.2025 истцом в адрес Роскадастра представлен межевой план от 28.11.2024.

07.04.2025 в Росреестре зарегистрирован земельный участок с кадастровым № ..., вид разрешенного использования – склад.

17.04.2025 ответчиком в адрес истца направлено сообщение о подготовке соглашения о перераспределении на собственника ФИО2 земельного участка с кадастровым № ....

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незначительный выход объектов за границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, на земельный участок неразграниченной собственности, несоразмерен способу защиты нарушенных прав путем сноса объектов. Снос построек ФИО2 повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и равенства участников гражданских правоотношений. Способ устранения нарушенного права заявителя не является той исключительной и крайней мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права Департамента, поскольку избранный им способ защиты не соответствует степени нарушения прав истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО2, СНИЛС ..., о признании построек самовольными, обязании привести земельный участок в соответствие с градостроительным законодательством путем сноса самовольных построек – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья: