Приговор по делу № 1-192/2023 от 19.09.2023.

Дело 1-192/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000514-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павлово 19 сентября 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретарях судебного заседания Потаповой Ю.Д., Царегородцевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Суркова Д.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения возле дом №, по <адрес>, имеющего судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что является привлеченным к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а так же, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно, которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у дома № по <адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от дома № по <адрес> в сторону <адрес> и, проехав вдоль данного дома около 2 метров, в 12 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 был замечен и остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Павловский», тем самым преступные действия ФИО3 были пресечены. Далее, ФИО3 при наличии видимых признаков опьянения в 12 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством инспектором ОГИБДД МО МВД России К.Г.А., о чем был составлен протокол №. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин., у дома № по <адрес>, ФИО3, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» К.Г.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», заводской №, на что ФИО3 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», регистрационный №, заводской № в выдыхаемом водителем ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило 1,091 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в остальной части от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее он неоднократно привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № серебристого цвета. Вконце ДД.ММ.ГГГГ он вышеуказанный автомобиль оставил возле дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он выпил три бутылки пива, и около 11 ч. 30 мин. решил свой автомобиль отогнать к своему дому, а именно к д. № по <адрес>. Придя к машине он открыл ее, и сел на переднее водительское сиденье, после чего вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, для того что бы прогреть его. Пока машина прогревалась, он сидел за рулем данного автомобиля и допивал купленное пиво. Спустя минут 10, он, находясь за рулем своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с заведенным двигателем данного автомобиля, начал движение от д. №, по <адрес>, и понимая то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет права управлять транспортным средством, все равно начал движение. Проехав около 2 метров вдоль дома № по <адрес>, ему навстречу выехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, и так как дорога в данной улице узкая, с автомобилем ДПС он никак не мог разъехаться, в связи с чем он остановился, в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предоставить ему водительское удостоверение. После чего один из сотрудников ДПС отстранил его от управления данным а/м, затем этот же сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор, на что он согласился. Пройдя освидетельствование, прибор зафиксировал показания 1, 091 мг/л. Затем, на место была вызвана группа СОГ, и в ходе осмотра места происшествия дознавателем его автомобиль был изъят. Спустя время подъехал эвакуатор и его автомобиль забрал на специализированную стоянку в <адрес>. Свою вину в указанном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 119-123).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей К.Г.А., М.А.А..

Из показаний свидетеля К.Г.А. следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 09 час. 00 мин., в составе экипажа, совместно со стажером ИДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» М.А.А. Находясь на маршруте патрулирования № около 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с М.А.А. двигались по <адрес> и проезжая по частному сектору, возле д. № по <адрес>, заметили как навстречу им движется автомобиль <данные изъяты> г/н №, и так как дорога на данной улице узкая, разъехаться с данным автомобилем у них не получилось. Они на своем служебном автомобиле остановились, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> так же остановился, в этот момент, он решил проверить водительское удостоверение у водителя данного автомобиля, однако, водитель пояснил, что у него его нет, так как по приговору Павловского Городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <данные изъяты>. В ходе общения с водителем- ФИО3, он обратил внимание, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы. Таким образом, у него имелись основания полагать, что данный водитель может находиться в состоянии опьянения о чем было сообщено водителю автомобиля ФИО3 и было ему предложено пройти в их патрульный автомобиль для процедуры освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала. Далее, с применением видеозаписи, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 23 мин. был им отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> № о чем был составлен протокол №. Далее им так же с применением видеозаписи было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотектор Юпитер заводской номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. В 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел освидетельствование, прибор выдал чек с результатом 1,091 мг/л, то есть было выявлено состояние алкогольного опьянения у данного гражданина. ФИО3 с результатом был согласен и собственноручно поставил свои подписи в протоколах.Впоследствии при сборе административного материала при проверке по базе данных ФИС-ГИБДД М было установлено, что ФИО3 уже привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> <адрес><адрес>. После чего материал проверки был передан в ОД МО МВД России «Павловский». Процедура составления административного материала на ФИО3 проводилась под видеозапись (т.1 л.д.96-99).

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что они являются аналогичными показаниям свидетеля К.Г.А. об обстоятельствах отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составления административного материала (т.1 л.д.113-115).

Кроме того, доказательством вины ФИО3 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- справки ОГИБДД МО МВД России «Павловский», согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-91);

- копия приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание за данное преступление <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ а, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием водительского удостоверения и наличия явных признаком опьянения (т.1 л.д. 8);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 проведено исследование с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора 1,091 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения (т.1 л.д.9);

- рапорт инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный возле д. № по <адрес>, где был остановлен ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 12-16);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля К.Г.А. был изъят DVD + R диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД по факту прохождения освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD + R диск, на котором запечатлен момент прохождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.104-111);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.152-155);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому ФИО3 добровольно в присутствии защитника показал на участок местности, расположенный возле д. №, по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и место расположенное в 2 метрах от вышеуказанного места, у д. №, по <адрес>, где находясь в состоянии опьянения был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д.125-130);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъято свидетельство о регистрации <данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-135);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено изъятое у подозреваемого ФИО3 свидетельство о регистрации <данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренным документам собственника автомобиля является ФИО3 (т.1 л.д.136-146).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания свидетелей К.Г.А., М.А.А. оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: справками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д. 85-91); копией приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-16); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-111); протоколом осмотра предметов от 19.03. (т.1 л.д.152-155); протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-130); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-146). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого З.С.АБ., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний, которые являются неизменными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника, т.е. данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Таким образом, вышеприведенные показания подсудимого являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления и приходит к выводу о том, что именно ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние.

Наличие у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 12 часов 05 минут признаков алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей К.Г.А., М.А.А., а также протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

В ходе судебного следствия также установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, установленная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюдена.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 1,091 мг/л выдыхаемого воздуха.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при совершении им преступления управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, как было установлено в ходе судебного заседания и исследованной копии приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84) ФИО3 ранее уже был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из ответа на запрос, представленного врио начальника Павловского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 основное и дополнительное наказание <данные изъяты> полностью не отбыл, <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, наказание в полном объеме осталось не исполненным, следовательно, ФИО3 на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) считался лицом, привлеченным к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения и квалификации действий ФИО3 ссылку на нарушение им административного законодательства, так как в диспозиции части 2 ст. 264.1 УК РФ данный квалифицирующий признак не предусмотрен. При этом, квалификация, предложенная стороной обвинения, повторяет ранее вынесенный приговор, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как данные квалифицирующие признаки являются составляющими объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность по данной статье предусмотрена и наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, из формулировки обвинения подлежит исключение указание на привлечение ФИО3 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также квалифицирующий признак «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» как излишне вмененный.

Исключение данных квалифицирующих признаков не ухудшает положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного, считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд удостоверился, что к административной ответственности за данное деяние по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 привлечен не был, поскольку как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 18).

В соотвествтии с требованиями Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, водитель не вправе допускать управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из диспозиции статьи 264.1 ч.2 УК РФ, с субъективной стороны преступление должно характеризоваться умыслом, который состоит в том, что лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого. Наличие ранее назначенного уголовного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения характеризует объективную сторону преступления.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств указывает на нарушение водителем ФИО3 данных Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, который, будучи привлеченным ранее к уголовной ответственности за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому наказание было назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом.

Поскольку ФИО3, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, преступление в его действиях признается оконченным.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 не имеется.

Согласно данным о личности ФИО3 <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимости по приговорам Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не образуют в действиях ФИО3 рецидива преступлений, в соответствии с п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого при назначении наказания суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о виде назначаемого ФИО3 наказания, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, <данные изъяты>, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, прихожу к выводу о том, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

По смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительно наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты>, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, <данные изъяты>.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Размер наказания ФИО3 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО3 при назначении наказания суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер степень общественной опасности содеянного, с учетом <данные изъяты>, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции об общества.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения ФИО3 по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся уголовным законом к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, настоящее преступление ФИО3 совершено в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и позволяет сделать суду вывод о том, что ранее назначенное наказание в виде условного осуждения не оказало должного воспитательного и превентивного воздействия на З.С.АБ., который не осознал серьезности принятых к нему со стороны государства мер реагирования. Кроме того, согласно исследованной в ходе судебного следствия справке из Павловского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области, в период отбывания условного наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему продлевался испытательный срок на 1 месяца. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, исключает возможность сохранения в отношении ФИО3 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент совершения настоящего преступления ранее назначенное по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, З.С.АВ. полностью не отбыто (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 52 часа; неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 09 месяцев 03 дня), окончательное наказание по настоящему приговору надлежит назначить по правилам, по правилам, предусмотренным ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказаниюне отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судом отменено условное осуждение.

Оснований для применения правил полного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

При этом срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселения, поскольку подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в силу закона к преступлениям небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание.

Подсудимый ФИО3 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях эффективного судопроизводства, <данные изъяты>, руководствуясь положениями ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, прихожу к выводу, что в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, а ФИО3 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в закону силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая вышеизложенное, избранная ФИО3 в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО3 совершено при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На основании вышеизложенного, во взаимосвязи с вышеприведенными положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указанное выше принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО3 наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО3 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия основного наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1, ч. 4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в закону силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации <данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у законного владельца;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить на хранении на специализированной стоянке до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства;

-DVD + R диск с видеозаписью с видеорегистратора - хранить при уголовном деле в течение всего срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным З.С.АВ., содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Красавина