Дело №2-370/2025
УИД: 24RS0050-01-2025-000613-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Кузнецовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд с требованиями о взыскании в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 301 рубль; расходов на оплату услуг эксперта в размере 7200 рублей; расходов по снятию и установке заднего бампера автомобиля при проведении осмотра в размере 3000 рублей; транспортных расходов в размере 2033 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4856 рублей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 07.06.2025 г. произошло столкновение автомобиля марки TOYOTA САМRY, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №. Водителем ФИО2 при управлении автомобилем были допущены нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, причинены технические повреждения. Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA САМRY, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 не застрахована. Согласно экспертному заключению №233/25 от 26.06.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет 116 301 рубль. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены убытки в сумме 12233 рубля, связанные с проведением экспертизы по установлению рыночной стоимости поврежденного автомобиля, в том числе: стоимость проведения экспертизы и составления экспертного заключения – 7200 рублей, снятие и установка заднего бампера автомобиля при проведении осмотра – 3000 рублей; стоимость израсходованного топлива для поездок в <адрес> с целью проведения экспертизы – 3000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит их удовлетворить; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о признании исковых требований, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, 07.06.2025 г. в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA САМRY, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4
Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», поступившего в суд 30.07.2025 г., следует, что собственником автомобиля TOYOTA САМRY, с государственным регистрационным знаком №, с 12.02.2022 г. является ФИО3; собственником автомобиля LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1.
Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» №18810024240003514159 от 08.06.2025 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 в период с 08.12.2024 г. по 07.12.2025 г. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно страховому полису ХХХ №.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA САМRY, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходит из того, что поскольку гражданская ответственность ФИО3, ответственного за причинение вреда, на момент ДТП не застрахована, а автомобиль является совместной собственностью супругов М-вых, то ФИО3 как собственником транспортного средства, и ФИО2, как лицом, управляющим транспортным средством на законных основаниях и виновным в совершении ДТП, подлежит возмещению вред, причиненный действиями ФИО2 в размере 116 301 рубль солидарно, размер которого установлен заключением эксперта №233/25 от 26.06.2025 г., исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, а также расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, титульным собственником которого является ФИО3, приобретен в период брака, заключенного между ответчиками 27.09.2007 г., то есть является общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2; оба ответчика, являясь собственниками транспортного средства, обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по страхованию гражданской ответственности, и несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на указанных ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.
В связи с чем, оснований для освобождения от ответственности ФИО2 за причиненный при управлении принадлежащим ей имуществом в отсутствие полиса ОСАГО ущерб не имеется.
Из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения №233/25 от 26.06.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 116 301 рубль. Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составляет 7200 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства от 20.06.2025 г. и квитанцией №001222 от 27.06.2025 г.
Возражений против данного заключения экспертизы ответчиками не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиками суду не представлено.
Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не исполнено.
Таким образом, суд полагает определить ко взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 301 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате экспертных услуг в размере 7200 рублей, которые подтверждены договором о проведении экспертизы транспортного средства от 20.06.2025 г. и квитанцией №001222 от 27.06.2025 г., и являлись необходимыми для разрешения спора; расходы по снятию и установке заднего бампера автомобиля при проведении осмотра в размере 3000 рублей, которые подтверждены заказ-нарядом №25046 от 20.06.2025 г.; транспортные расходы в размере 1196 рублей и 837 рублей (всего 2033 рублей), подтвержденные чеками филиала АО «Центральный» АО «КНП»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4856 рублей, рассчитанные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные чеком от 09.07.2025 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 301 рубль; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200 рублей; расходы по снятию и установке заднего бампера автомобиля при проведении осмотра в размере 3000 рублей; транспортные расходы в размере 2033 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4856 рублей, а всего 133 390 (сто тридцать три тысячи триста девяносто) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.С. Андреев
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.
Копия верна А.С. Андреев